Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: пр. Тимофеевой Е.В., дов. от 03.02.2014 N 03/2014
от ответчика: пр. Петрова С.Н., дов. от 03.04.2014 N 28
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9992/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-54585/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйСи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого дома за период с мая по декабрь 2012, в сумме 224270,16 руб. на основании договора управления Многоквартирным домом от 10.01.2012 N 10. Также истец просил взыскать 5000,00 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены представленными в дело доказательствами. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на то, что решения общего собрания от 14.05.2012 и 20.07.2012 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Договор, на который ссылался ответчик, в материалы дела не представлен. Арифметический расчет не опровергнут. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. отклонено с выводом о том, что из представленного договора от 19.08.2013 N 02/2013 не усматривается, что он заключен в связи с рассматриваемым делом, акт об оказании услуг не представлен.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции приведена неверная цитата статьи 155 ЖК РФ. По смыслу приведенного положения, наймодателем с управляющей организацией должен быть согласован размер доплаты на случай, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Суд первой инстанции не дал оценки факту согласования размера данной доплаты и не исследовал договор управления многоквартирным домом, на основании которого возникло спорное правоотношение. Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на управление многоквартирным домом от 12.03.2012 N 635/УО-12 со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для приобщения к его материалам договора управления жилым домом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда истец против приобщения договора к материалам дела не возражал. Принимая во внимание, что у ответчика не имелось возможности для представления данного доказательства в суде первой инстанции по причине отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, договор имеет значение для оценки правоотношений сторон, ходатайство о приобщении к качестве дополнительного доказательства договора от 02.03.2012 N 635/УО-12 удовлетворено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ай Си" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме от 02.03.2013 N 635/УО-12, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника приняла на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги согласно условиям договора, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Денежное обязательство собственника по договору заключалось, согласно пункту 2.3.1 договора, в уплате в пользу управляющей компании сумм, рассчитанных согласно пункту 3.4.2 договора. В отношении иной платы за управление многоквартирным домов, собственник по условиям пункта 3.1 договора, принял на себя обязательства по ежемесячному обеспечению внесения Управляющей организацией платы за управление Многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрены следующие выплаты: основные платежи за управление и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.
В случае установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от размера соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, а также платы за управление им, определяются дополнительным соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с обязательным уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Предъявленная ко взысканию задолженность возникла исходя из принятых 14.05.2012 и 20.07.2012 на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об оплате сторожевой Службы охраны на территории дома с ежемесячным начислением в размере 270 руб. с одного лицевого счета и об оплате Службы консьержа в размере 3,80 руб. с одного квадратного метра.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", которым установлен в соответствии с положениями части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, плата за организацию сторожевой Службы и Службы консьержа не предусмотрена.
Следовательно, согласно приведенным выше условиям договора управления, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений. Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности.
Такого соглашения заключено не было. Решения общего собрания собственников, как следует из содержания пункта 3.4.2 договора на управление многоквартирным домом, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей на Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга".
Принимая во внимание, что наличие оснований для заявления требований должно быть доказано истцом, отсутствие в материалах дела договора, которым оформлена сделка, положенная в силу положений статьи 8 ГК РФ в основание спорного требования, не может повлечь негативные последствия для ответчика, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно было привести к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
По смыслу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, возложение на наймодателя помещений, находящихся в государственной собственности, бремени платы за содержание и ремонт жилого помещения, возможно лишь на основании специального соглашения с ним.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком при оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой излишне уплачена сумма 3742,07 руб., 1742,07 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-54585/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "АйСи" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 742 руб. 07 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54585/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-54585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: пр. Тимофеевой Е.В., дов. от 03.02.2014 N 03/2014
от ответчика: пр. Петрова С.Н., дов. от 03.04.2014 N 28
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9992/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-54585/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйСи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого дома за период с мая по декабрь 2012, в сумме 224270,16 руб. на основании договора управления Многоквартирным домом от 10.01.2012 N 10. Также истец просил взыскать 5000,00 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены представленными в дело доказательствами. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на то, что решения общего собрания от 14.05.2012 и 20.07.2012 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Договор, на который ссылался ответчик, в материалы дела не представлен. Арифметический расчет не опровергнут. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. отклонено с выводом о том, что из представленного договора от 19.08.2013 N 02/2013 не усматривается, что он заключен в связи с рассматриваемым делом, акт об оказании услуг не представлен.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции приведена неверная цитата статьи 155 ЖК РФ. По смыслу приведенного положения, наймодателем с управляющей организацией должен быть согласован размер доплаты на случай, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Суд первой инстанции не дал оценки факту согласования размера данной доплаты и не исследовал договор управления многоквартирным домом, на основании которого возникло спорное правоотношение. Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на управление многоквартирным домом от 12.03.2012 N 635/УО-12 со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для приобщения к его материалам договора управления жилым домом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда истец против приобщения договора к материалам дела не возражал. Принимая во внимание, что у ответчика не имелось возможности для представления данного доказательства в суде первой инстанции по причине отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, договор имеет значение для оценки правоотношений сторон, ходатайство о приобщении к качестве дополнительного доказательства договора от 02.03.2012 N 635/УО-12 удовлетворено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ай Си" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме от 02.03.2013 N 635/УО-12, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника приняла на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги согласно условиям договора, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Денежное обязательство собственника по договору заключалось, согласно пункту 2.3.1 договора, в уплате в пользу управляющей компании сумм, рассчитанных согласно пункту 3.4.2 договора. В отношении иной платы за управление многоквартирным домов, собственник по условиям пункта 3.1 договора, принял на себя обязательства по ежемесячному обеспечению внесения Управляющей организацией платы за управление Многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрены следующие выплаты: основные платежи за управление и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.
В случае установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от размера соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, а также платы за управление им, определяются дополнительным соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с обязательным уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Предъявленная ко взысканию задолженность возникла исходя из принятых 14.05.2012 и 20.07.2012 на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об оплате сторожевой Службы охраны на территории дома с ежемесячным начислением в размере 270 руб. с одного лицевого счета и об оплате Службы консьержа в размере 3,80 руб. с одного квадратного метра.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", которым установлен в соответствии с положениями части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, плата за организацию сторожевой Службы и Службы консьержа не предусмотрена.
Следовательно, согласно приведенным выше условиям договора управления, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений. Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности.
Такого соглашения заключено не было. Решения общего собрания собственников, как следует из содержания пункта 3.4.2 договора на управление многоквартирным домом, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей на Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга".
Принимая во внимание, что наличие оснований для заявления требований должно быть доказано истцом, отсутствие в материалах дела договора, которым оформлена сделка, положенная в силу положений статьи 8 ГК РФ в основание спорного требования, не может повлечь негативные последствия для ответчика, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно было привести к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
По смыслу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, возложение на наймодателя помещений, находящихся в государственной собственности, бремени платы за содержание и ремонт жилого помещения, возможно лишь на основании специального соглашения с ним.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком при оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой излишне уплачена сумма 3742,07 руб., 1742,07 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-54585/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "АйСи" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 742 руб. 07 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)