Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о времени и месте проведения собрания она уведомлена не была, протокол собрания, в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений, не подписан, при этом необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить.
Признать решения, принятые согласно протоколу N 2 от 21 февраля 2015 года на общем собрании собственников многоквартирного дома <.......>, проведенном в форме заочного голосования в период с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы З. - К.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......> было создано Товарищество собственников недвижимости "Московский дворик" (далее по тексту ТСН "Московский дворик") с утверждением его устава, при этом истице, являющейся собственником квартир N 134 и N 138 в данном жилом доме, стало известно о существовании составленного 21.02.2015 г. протокола N 2 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период времени с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, на котором были приняты различные решения, включая решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Московский дворик-1" (далее по тексту ТСН "Московский дворик-1"). По утверждению Е., указанные решения являются недействительными, поскольку о времени и месте проведения собрания истица уведомлена не была, протокол собрания N 2 от 21.02.2015 г., в нарушение ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений, не подписан, при этом необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Кроме того, как считала истица, решение о создании ТСН "Московский дворик-1" является недействительным еще и потому, что согласно ч. 1 ст. 136 ЖК Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Е. просила признать недействительным оформленное протоколом N 2 от 21 февраля 2015 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> о создании ТСН "Московский дворик-1".
Определением судьи от 17.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.Л.
В судебном заседании представитель истицы Ю. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики З. и Н.Л., а также их представитель Г., в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К.Е. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Е., третьих лиц Н.О., П.О., П.Н., Ж., Б., Ч. и представителя третьего лица ТСН "Московский дворик", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица З.
В апелляционной жалобе данная ответчица просит об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение Е. досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению З., истица не представила доказательств того, что помимо ТСН "Московский дворик" в установленном законом порядке зарегистрировано иное товарищество собственников жилья - ТСН "Московский дворик-1", при этом в ходе судебного заседания было установлено, что в регистрации ТСН "Московский дворик-1" было отказано. Как считает ответчица З., доводы Е. о том, что она не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> по вопросу создания ТСН "Московский дворик-1", являются необоснованными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления всех собственников помещений о проведении указанного собрания не нарушен. По мнению З., бездействие истицы, выразившееся в неполучении почтовых уведомлений, направленных в ее адрес и возвратившихся по истечении срока их хранения, свидетельствует о злоупотреблении Е. своими правами. По утверждению З., отсутствие необходимого для проведения общего собрания кворума истицей в ходе рассмотрения дела не доказано, при этом собственники помещений многоквартирного жилого дома <.......> в целях голосования на общем собрании по вопросу создания ТСН "Московский дворик-1" не обязаны были выходить из ТСН "Московский дворик". Ответчица З. полагает, что суд не должен был удовлетворять заявленные исковые требования, так как истица не представила объяснений относительно того, что ее голос неизбежно привел бы к принятию иного решения, нежели принятого, при этом представитель Е. в судебном заседании не пояснил, какие именно неблагоприятные последствия наступили для истицы принятым решением о создании ТСН "Московский дворик-1". По мнению З., предъявленный Е. иск направлен не на защиту ее прав и законных интересов, а на защиту прав ТСН "Московский дворик", что также свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами. Ответчица З. считает необоснованным вывод суда о недействительности оспариваемых Е. решений по мотиву отсутствия в протоколе общего собрания подписей всех собственников помещений жилого дома <.......>, принявших участие в голосовании по вопросу создания ТСН "Московский дворик-1", поскольку в порядке заочного голосования поставить все подписи в протоколе невозможно, тогда как в материалах дела имеются доказательства о наличии всех подписей в бюллетенях голосования. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не препятствует собственникам помещений в многоквартирном жилом доме собираться и принимать решения по вопросу создания в доме второго товарищества собственников жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковое заявление Е., и, признавая недействительными решения, принятые согласно протоколу N 2 от 21.02.2015 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома <.......>, проведенном в форме заочного голосования в период с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, о создании товарищества собственников недвижимости "Московский дворик-1", суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме ранее было создано товарищество собственников недвижимости "Московский дворик", тогда как создание в одном доме второго товарищества противоречит части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что оспариваемый истицей протокол не отвечает установленным требованиям, при этом Е., являющаяся собственником квартир N 134 и N 138 в указанном объекте недвижимости, о времени и месте проведения спорного собрания надлежащим образом не извещалась.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьям 135, 136, 141 данного Кодекса, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии со статьей 61 ГК РФ.
Как свидетельствуют материалы дела, 24 сентября 2014 года в установленном законом порядке было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <.......> "Московский дворик", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 22 - 23).
Доказательств того, что вышеуказанное товарищество было ликвидировано на момент принятия оспариваемых истицей решений, ответчиками не предоставлено, при этом из протокола N 2 от 21.02.2015 г. не следует, что на повестку был поставлен и обсуждался собственниками жилья вопрос о ликвидации ранее созданного ТСН "Московский дворик", либо принималось решение о ликвидации данного товарищества, действующего с 24.09.2014 г. Не обсуждался вопрос и об изменении существующего способа управления указанным жилым домом.
Поскольку членство в ТСЖ в соответствии со статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества, до выхода из членов ранее созданного товарищества собственников помещений данного многоквартирного дома, также не мог быть поставлен вопрос о создании ими же еще одного товарищества.
Ввиду того, что создание двух товариществ собственников жилья в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона, как и управление домом двумя товариществами (ч. 1 ст. 136, ст. 161 ЖК РФ), при этом управление многоквартирным домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ), вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых Е. решений о создании товарищества собственников недвижимости "Московский дворик-1", является правильным, так как данные решения приняты с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых истицей решений, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что в государственной регистрации ТСН "Московский дворик-1" было отказано, юридического значения для дела не имеет.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав Е., судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе, а не обязан, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Между тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о существенности допущенных при проведении оспариваемого Е. собрания нарушений.
Утверждения апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 своего Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 данного Кодекса.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4540/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о времени и месте проведения собрания она уведомлена не была, протокол собрания, в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений, не подписан, при этом необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4540/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить.
Признать решения, принятые согласно протоколу N 2 от 21 февраля 2015 года на общем собрании собственников многоквартирного дома <.......>, проведенном в форме заочного голосования в период с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы З. - К.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......> было создано Товарищество собственников недвижимости "Московский дворик" (далее по тексту ТСН "Московский дворик") с утверждением его устава, при этом истице, являющейся собственником квартир N 134 и N 138 в данном жилом доме, стало известно о существовании составленного 21.02.2015 г. протокола N 2 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период времени с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, на котором были приняты различные решения, включая решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Московский дворик-1" (далее по тексту ТСН "Московский дворик-1"). По утверждению Е., указанные решения являются недействительными, поскольку о времени и месте проведения собрания истица уведомлена не была, протокол собрания N 2 от 21.02.2015 г., в нарушение ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений, не подписан, при этом необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Кроме того, как считала истица, решение о создании ТСН "Московский дворик-1" является недействительным еще и потому, что согласно ч. 1 ст. 136 ЖК Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Е. просила признать недействительным оформленное протоколом N 2 от 21 февраля 2015 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> о создании ТСН "Московский дворик-1".
Определением судьи от 17.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.Л.
В судебном заседании представитель истицы Ю. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики З. и Н.Л., а также их представитель Г., в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К.Е. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Е., третьих лиц Н.О., П.О., П.Н., Ж., Б., Ч. и представителя третьего лица ТСН "Московский дворик", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица З.
В апелляционной жалобе данная ответчица просит об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение Е. досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению З., истица не представила доказательств того, что помимо ТСН "Московский дворик" в установленном законом порядке зарегистрировано иное товарищество собственников жилья - ТСН "Московский дворик-1", при этом в ходе судебного заседания было установлено, что в регистрации ТСН "Московский дворик-1" было отказано. Как считает ответчица З., доводы Е. о том, что она не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> по вопросу создания ТСН "Московский дворик-1", являются необоснованными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления всех собственников помещений о проведении указанного собрания не нарушен. По мнению З., бездействие истицы, выразившееся в неполучении почтовых уведомлений, направленных в ее адрес и возвратившихся по истечении срока их хранения, свидетельствует о злоупотреблении Е. своими правами. По утверждению З., отсутствие необходимого для проведения общего собрания кворума истицей в ходе рассмотрения дела не доказано, при этом собственники помещений многоквартирного жилого дома <.......> в целях голосования на общем собрании по вопросу создания ТСН "Московский дворик-1" не обязаны были выходить из ТСН "Московский дворик". Ответчица З. полагает, что суд не должен был удовлетворять заявленные исковые требования, так как истица не представила объяснений относительно того, что ее голос неизбежно привел бы к принятию иного решения, нежели принятого, при этом представитель Е. в судебном заседании не пояснил, какие именно неблагоприятные последствия наступили для истицы принятым решением о создании ТСН "Московский дворик-1". По мнению З., предъявленный Е. иск направлен не на защиту ее прав и законных интересов, а на защиту прав ТСН "Московский дворик", что также свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами. Ответчица З. считает необоснованным вывод суда о недействительности оспариваемых Е. решений по мотиву отсутствия в протоколе общего собрания подписей всех собственников помещений жилого дома <.......>, принявших участие в голосовании по вопросу создания ТСН "Московский дворик-1", поскольку в порядке заочного голосования поставить все подписи в протоколе невозможно, тогда как в материалах дела имеются доказательства о наличии всех подписей в бюллетенях голосования. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не препятствует собственникам помещений в многоквартирном жилом доме собираться и принимать решения по вопросу создания в доме второго товарищества собственников жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковое заявление Е., и, признавая недействительными решения, принятые согласно протоколу N 2 от 21.02.2015 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома <.......>, проведенном в форме заочного голосования в период с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года, о создании товарищества собственников недвижимости "Московский дворик-1", суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме ранее было создано товарищество собственников недвижимости "Московский дворик", тогда как создание в одном доме второго товарищества противоречит части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что оспариваемый истицей протокол не отвечает установленным требованиям, при этом Е., являющаяся собственником квартир N 134 и N 138 в указанном объекте недвижимости, о времени и месте проведения спорного собрания надлежащим образом не извещалась.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьям 135, 136, 141 данного Кодекса, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии со статьей 61 ГК РФ.
Как свидетельствуют материалы дела, 24 сентября 2014 года в установленном законом порядке было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома <.......> "Московский дворик", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 22 - 23).
Доказательств того, что вышеуказанное товарищество было ликвидировано на момент принятия оспариваемых истицей решений, ответчиками не предоставлено, при этом из протокола N 2 от 21.02.2015 г. не следует, что на повестку был поставлен и обсуждался собственниками жилья вопрос о ликвидации ранее созданного ТСН "Московский дворик", либо принималось решение о ликвидации данного товарищества, действующего с 24.09.2014 г. Не обсуждался вопрос и об изменении существующего способа управления указанным жилым домом.
Поскольку членство в ТСЖ в соответствии со статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества, до выхода из членов ранее созданного товарищества собственников помещений данного многоквартирного дома, также не мог быть поставлен вопрос о создании ими же еще одного товарищества.
Ввиду того, что создание двух товариществ собственников жилья в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона, как и управление домом двумя товариществами (ч. 1 ст. 136, ст. 161 ЖК РФ), при этом управление многоквартирным домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ), вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых Е. решений о создании товарищества собственников недвижимости "Московский дворик-1", является правильным, так как данные решения приняты с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых истицей решений, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что в государственной регистрации ТСН "Московский дворик-1" было отказано, юридического значения для дела не имеет.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав Е., судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе, а не обязан, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Между тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о существенности допущенных при проведении оспариваемого Е. собрания нарушений.
Утверждения апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 своего Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 данного Кодекса.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)