Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный земельный участок находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома, часть земельного участка занята и используется ответчиками без соответствующего разрешения, чем нарушаются права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ч.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е., Ш.В.Э., О. по доверенностям К.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Т.Н., Т.А., Я., Г., С. к Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э. об освобождении земельного участка и возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установила:
Т.Н., Т.А., Я., Г., С. обратились в суд с иском к Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э. о незаконном занятии земельного участка, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, ответчиками самовольно установлены г., при этом ответчики убрали д. п., очистив земельный участок под размещение г. На просьбы жильцов дома убрать г. ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ г. О. был привлечен к административной ответственности по КоАП. Жильцы также обращались с жалобой в п. Постановлением мэра города N от ДД.ММ.ГГГГ г. был сформирован земельный участок <адрес>, для эксплуатации дома, согласно ответу администрации города от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома. Общим собранием собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение убрать г. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчиков убрать г. с территории указанного дома, восстановить д. п., убрать строительный мусор, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Определениями Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация г. Астрахани, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Недвижимость", Управление Росреестра по Астраханской области.
В судебном заседании истец Т.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков К.С. исковые требования не признала.
Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по доверенности Ш.А. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.
Т.А., Я., Г., С., Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э., представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность демонтировать спорные г., восстановить на придомовой территории д. п. с ответчиков в пользу Т.Н. взысканы судебные расходы в солидарном порядке в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель Е., Ш.В.Э., О. по доверенностям К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что истцы не смогли представить доказательства того, что они обращались в администрацию города о предоставлении им спорного земельного участка, об этом им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснил, на основании чьего заявления был выделен земельный участок истцам. В рассматриваемом случае право публичной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Суд не дал оценки мотивированному отказу жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. от согласования границ. Судом не было истребовано у истцов землеустроительное дело, третье лицо МУП "Недвижимость" повторно в судебное заседание не вызывалось. Сторона истцов не доказала свое право общей долевой собственности на земельный участок. Суд не вынес определение по ходатайству представителя ответчиков о признании О. ненадлежащим ответчиком.
На заседание судебной коллегии Т.А., Я., Г., С., Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э., представители администрации Трусовского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Недвижимость", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представители Т.Н. и Н.(К.) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков Н.(К.), поддержавшую доводы жалобы, истца Т.Н., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчики проживают в домовладении N по <адрес> и являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена схема и сформирован земельный участок по <адрес> вид права - общая долевая собственность (л.д. N).
Согласно заключению ФГУП домовладения <адрес> по данным филиала не значатся, домовладение N по <адрес> является единым многоквартирным домом, состоящим из домов.
В соответствии с выпиской из градостроительного плана территории домовладение N по <адрес> состоит из домовладений и для каждой части домовладения определена соответствующая территория земельного участка, в домовладении, где проживают истцы, был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет, данному земельному участку был присвоен соответствующий адрес: <адрес>.
Также в суде первой инстанции было установлено, что постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ г. для домовладения <адрес> сформирован иной земельный участок, под частью домовладения N земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и спорные г., сформирован и по нему проведен государственный кадастровый учет, соответственно данный земельный участок является общим имуществом собственников указанного дома, вопрос о пределах использования которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном доме. При этом судом установлено, что г. установлены ответчиками в границах и на границе участков, отведенных для эксплуатации жилых домов N по <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов относительно земельных участков, на которых они расположены. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений ответчиков против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В соответствии с разъяснениями п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено достаточно доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истцов. Следовательно, часть земельного участка занята и используется ответчиками без соответствующего разрешения, то есть самовольно, чем нарушаются права истцов как законных владельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на ответчиков по освобождению земельного участка, расположенного под г. на территории двора по <адрес>, путем их демонтажа, а также по восстановлению элементов благоустройства.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность формирования земельного участка указанного многоквартирного жилого дома, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, соответствующие исковые требования сторонами не заявлялись.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос по ходатайству об исключении из числа ответчиков О., поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N), данное ходатайство судом было разрешено после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е., Ш.В.Э., О. по доверенностям К.(Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3584/2014
Требование: Об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный земельный участок находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома, часть земельного участка занята и используется ответчиками без соответствующего разрешения, чем нарушаются права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3584/2014
Судья Ч.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е., Ш.В.Э., О. по доверенностям К.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Т.Н., Т.А., Я., Г., С. к Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э. об освобождении земельного участка и возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установила:
Т.Н., Т.А., Я., Г., С. обратились в суд с иском к Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э. о незаконном занятии земельного участка, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, ответчиками самовольно установлены г., при этом ответчики убрали д. п., очистив земельный участок под размещение г. На просьбы жильцов дома убрать г. ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ г. О. был привлечен к административной ответственности по КоАП. Жильцы также обращались с жалобой в п. Постановлением мэра города N от ДД.ММ.ГГГГ г. был сформирован земельный участок <адрес>, для эксплуатации дома, согласно ответу администрации города от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома. Общим собранием собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение убрать г. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчиков убрать г. с территории указанного дома, восстановить д. п., убрать строительный мусор, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Определениями Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация г. Астрахани, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Недвижимость", Управление Росреестра по Астраханской области.
В судебном заседании истец Т.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков К.С. исковые требования не признала.
Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по доверенности Ш.А. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.
Т.А., Я., Г., С., Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э., представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность демонтировать спорные г., восстановить на придомовой территории д. п. с ответчиков в пользу Т.Н. взысканы судебные расходы в солидарном порядке в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель Е., Ш.В.Э., О. по доверенностям К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что истцы не смогли представить доказательства того, что они обращались в администрацию города о предоставлении им спорного земельного участка, об этом им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснил, на основании чьего заявления был выделен земельный участок истцам. В рассматриваемом случае право публичной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Суд не дал оценки мотивированному отказу жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. от согласования границ. Судом не было истребовано у истцов землеустроительное дело, третье лицо МУП "Недвижимость" повторно в судебное заседание не вызывалось. Сторона истцов не доказала свое право общей долевой собственности на земельный участок. Суд не вынес определение по ходатайству представителя ответчиков о признании О. ненадлежащим ответчиком.
На заседание судебной коллегии Т.А., Я., Г., С., Е., О., Ш.В.В., Ш.В.Э., представители администрации Трусовского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Недвижимость", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представители Т.Н. и Н.(К.) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков Н.(К.), поддержавшую доводы жалобы, истца Т.Н., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчики проживают в домовладении N по <адрес> и являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена схема и сформирован земельный участок по <адрес> вид права - общая долевая собственность (л.д. N).
Согласно заключению ФГУП домовладения <адрес> по данным филиала не значатся, домовладение N по <адрес> является единым многоквартирным домом, состоящим из домов.
В соответствии с выпиской из градостроительного плана территории домовладение N по <адрес> состоит из домовладений и для каждой части домовладения определена соответствующая территория земельного участка, в домовладении, где проживают истцы, был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет, данному земельному участку был присвоен соответствующий адрес: <адрес>.
Также в суде первой инстанции было установлено, что постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ г. для домовладения <адрес> сформирован иной земельный участок, под частью домовладения N земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и спорные г., сформирован и по нему проведен государственный кадастровый учет, соответственно данный земельный участок является общим имуществом собственников указанного дома, вопрос о пределах использования которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном доме. При этом судом установлено, что г. установлены ответчиками в границах и на границе участков, отведенных для эксплуатации жилых домов N по <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов относительно земельных участков, на которых они расположены. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений ответчиков против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В соответствии с разъяснениями п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено достаточно доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истцов. Следовательно, часть земельного участка занята и используется ответчиками без соответствующего разрешения, то есть самовольно, чем нарушаются права истцов как законных владельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на ответчиков по освобождению земельного участка, расположенного под г. на территории двора по <адрес>, путем их демонтажа, а также по восстановлению элементов благоустройства.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность формирования земельного участка указанного многоквартирного жилого дома, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, соответствующие исковые требования сторонами не заявлялись.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос по ходатайству об исключении из числа ответчиков О., поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N), данное ходатайство судом было разрешено после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е., Ш.В.Э., О. по доверенностям К.(Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)