Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Пономарев М.Г. - лично, предъявлен паспорт, Пономарев А.Г., доверенность N 4-1051 от 11.06.2013 года;
- от ответчиков - 1. Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" - Залюбовская Н.В., доверенность б/н от 25.06.2013 года, Никишина Ю.О., доверенность б/номера от 05.06.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Мягких Д.К., доверенность N 33-Д-11/14 от 31.12.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 24 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России"
на постановление от 12 декабря 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Пономарева Максима Георгиевича (и присоединившимся к иску в порядке ст. 225.10 АПК РФ граждан)
к ответчикам: 1. ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (ОГРН 1037739238294, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21); 2. Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (прежнее наименование - Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России") (ОГРН 1077799006845, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 1); 3. Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" (ОГРН 1117799014816,, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 4. ООО "Территория закона" (ОГРН 1077746047895, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 5. Коллегия адвокатов г. Москвы "Территория закона" (ОГРН 1117799005081, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12, пом. VII, эт. 1); 6. ООО "КРП-Инвест-Ресурс" (ОГРН 1077746047730, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 7. ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития" (ОГРН 1077761171388, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 8. ООО "Частная охранная организация "Контркриминал" (ОГРН 1077762035427, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 9. Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий" (ОГРН 1117799020800, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 10. ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости" (ОГРН 1127746316631, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 11. ООО "Мастерская недвижимости" (ОГРН 1067761630540, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 12. ООО "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1047796458599, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 13. ООО "Красный квадрат" (ОГРН 1087746735790, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 14. ООО "Чистый город" (ОГРН 1087746762707, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 15. ООО "Городская социальная брокерская компания" (ОГРН 1107746977832, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 16. ООО "Школа чемпионов" (ОГРН 1117746313838, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 17. ООО "ТоргСтройМет" (ОГРН 1107746070585, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 18. ООО "Энергида" (ОГРН 1087746665995, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 19. ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746373712, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 20. ООО "ПромСервис" (ОГРН 1067746863788, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 21. ООО "Плес Финанс" (ОГРН 1087746389488, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 22. ООО "Издательский дом Сергея Орлова" (ОГРН 1087746084360, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 23. ООО "СтартМедиа" (ОГРН 1117746325421, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 24. ООО "Молния Инвестментс" (ОГРН 1087746777073, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 25. ООО "ГриОпт-ЛТД" (ОГРН 1137746000105, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12)
о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на общее имущество, обязании обеспечить свободный доступ к нему, приведении его в прежнее состояние, истребовании его из чужого незаконного владения и запрете размещения в нем имущества,
с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", гр. Цветкова Антона Владимировича, гр. Кинева Виктора Николаевича,
установил:
Пономарев Максим Георгиевич (и присоединившиеся к нему в порядке ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане в лице Акет Татьяны Вениаминовны, Александровой Елены Валерьевны, Аношкина Сергея Вячеславовича, Бадигина Андрея Константиновича, Бадигиной Марины Андреевны, Бадигиной Татьяны Андреевны, Балина Андрея Валентиновича, Баяина Андрея Валентиновича, Белой Нины Владимировны, Бибикова Павла Яковлевича, Богацкой Татьяны Григорьевны, Буздалиной Инны Александровны, Буздалина Романа Павловича, Буль Жозефины Михайловны, Буль Олега Болеславовича, Гулевской Ольги Евгеньевны, Демьяненко Юрия Дмитриевича, Детистовой Кларцетты Ивановны, Егорова Юрия Сергеевича, Зайцева Сергея Геннадьевича, Колесник Александра Николаевича, Колесник Екатерины Николаевны, Колесник Марины Николаевны, Колесник Николя Ивановича, Королева Бориса Михайловича, Крупенина Виталия Львовича, Крупениной Людмилы Ивановны, Кузищиной Зинаиды Ивановны, Кутейновой Маргариты Михайловны, Латышевой Марии Александровны, Мазурова Александра Анатольевича, Мазурова Дмитрия Александровича, Мазуровой Ирины Евгеньевны, Мохорт Марины Николаевны, Новиковой Любовь Ивановны, Никольского Валентина Васильевича, Петрушиной Татьяны Владимировны, Петрунина Эдуарда Георгиевича, Пономарева Андрея Георгиевича, Пономаревой Галины Анатольевны, Сидоренко Елизаветы Геннадьевны, Слепухиной Любови Федоровны, Степаньянц Ларисы Григорьевны, Чичян Карена Александровича, Татьяны Борисовны, Чичян Шурика Самсоновича, Чудецкой Ирины Валентиновны, Эльберт Полины Александровны) обратился с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (прежнее наименование - Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России"), Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", Коллегия адвокатов г. Москвы "Территория закона", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "Частная охранная организация "Контркриминал", Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД", в котором просил: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12, помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2); устранить всякие нарушения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12, на помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2), а именно: обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12 в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2), в том числе обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" обеспечить нормальное функционирование входной двери с улицы в указанное помещение и выдать собственникам помещений в доме ключи от замка в помещение "г"; обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл то подъезда N 2) в соответствии с технической документацией БТИ г. Москвы (ГУП МосгорБТИ) по состоянию на момент до несанкционированной планировки, а именно согласно поэтажному плану и экспликации БТИ на 16.03.1977 г.; истребовать из чужого незаконного владения Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России", Российской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", КАМ "Территория закона", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО ЧОО "Контркриминал", Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12 помещение "г", площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) в указанном доме; запретить Российскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России", Российской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", КАМ "Территория закона", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", Московскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО ЧОО "Контркриминал", Московскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД" размещать в указанном помещении сотрудников и блокировать замок входной двери в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2) по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12.
В дальнейшем определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская общественная организация содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", КАМ "Территория закона", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО ЧОО "Контркриминал", Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", Цветков А.В., Кинев В.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 2, л.д. 24).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. было отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 46-48, 115-118).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме (т. 13 л.д. 46-49).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, с учетом определения данного суда от 18 декабря 2013 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение было отменено в части отказа в истребовании помещения из владения 2-го и 3-го Ответчиков и в части отказа в запрете 2-му и 3-му Ответчикам блокировать замок входной двери в истребуемое помещение, размещать в нем сотрудников, в связи с чем по данным требованиям было принято новое решение об их удовлетворении, а именно: суд истребовал из чужого незаконного владения Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" и Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, помещение "г", площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (холл парадного подъезда N 2) указанного дома, а также запретил Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" и Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" блокировать замок входной двери в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, и размещать в нем сотрудников. В остальной части названное выше решение было оставлено без изменения (т. 14, л.д. 152-156, 163-164).
В кассационной жалобе Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"; кроме того, утверждается в жалобе и о том обстоятельстве, что истцом не было представлено безусловных доказательств нарушения его прав в пользовании спорным помещением многоквартирного дома фондом, а также, якобы, не было дано юридической оценки решению Таганского районного суда города Москвы от 22.096.2010 года, ответу из ОМВД по Таганскому району города Москвы на судебный запрос и договору безвозмездного пользования от 04.10.2013 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, а представители истца, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, дом 12 по 5-му Котельническому переулку в городе Москве является многоэтажным многоквартирным домом. По плану БТИ от 30.10.1990 г. (т. 1, л.д. 144-145) и от 30.11.2011 г. (т. 13, л.д. 143) с фасадной стороны дома имеется 3 (три) расположенные на 1-м этаже входа (т.н. "парадные"), ведущие в подъезды; с тыльной стороны дома также имеются входы, расположенные на уровне 2-го этажа (т.н. "дворовые"). Согласно плану БТИ от 30.10.1990 г. (т. 13, л.д. 144-145), лит. "Г" обозначен подъезд этажа 1, вход в который с улицы осуществляется: как через парадный (со стороны фасада дома) вход (второй из трех) этажа 1, так и через дворовый (с стороны двора дома) вход этажа 2, далее вниз по лестнице на этаж 1. Тогда как по плану БТИ от 30.11.2011 г. (т. 13, л.д. 143) данный подъезд примерно посередине перегорожен глухой стеной, разделяющий его на два помещения, учтенные как: комната "Г", проход в которую осуществляется со двора дома с этажа 2, далее по лестнице на этаж 1, и комната "г" помещения VII площадью 27,8 кв. м, проход в которую осуществляется со стороны парадного входа с этажа 1. По плану БТИ от 26.12.2006 г. (т. 7, л.д. 52) комната "г" помещения VII этажа 1 была учтена как комнаты 1 - 6, г1 - г4 помещения VII этажа 1. При этом второй парадный вход, ведущий в ту часть подъезда, которая учтена как комната "г" помещения VII этажа 1, для жильцов дома закрыт (прегражден металлической дверью со звонком и с запирающим устройством, ключи от которого жильцам дома не розданы и от них скрываются). Наличие закрытой на запирающее устройство металлической двери, преграждающей доступ во второй парадный вход в подъезд; наличие перегородки, разделяющий подъезд; нахождение в изолированной, таким образом, части подъезда лиц, контролирующих проход внутрь (отказавшихся по звонку открыть дверь), - установлен обследованием, проведенным 10.02.2012 г. по поручению суда первой инстанции, с участием в т.ч. управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" и участкового уполномоченного Отдела полиции по Таганскому району, результаты которого отражены в Акте (т. 4, л.д. 51-52) с прилагаемой схемой (т. 4, л.д. 52). Перегораживание подъезда произведено незаконно (по документам БТИ учтено в красных линиях); данный подъезд является имуществом общего пользования всех жильцов дома. В результате перегораживания подъезда и прекращения доступа к нему через второй парадный вход жильцы, в т.ч. квартир N 23 - 41 этажей 2, 3, вынуждены проходит в свое жилище через подъезд со двора дома.
На основании заявления гр. Цветкова А.В. от 21.07.2007 г. (т. 7, л.д. 44) Мосжилинспекцией распоряжениями от 30.07.2007 г. N Ц-2186-07 (т. 7, л.д. 48) и от 12.12.2007 г. N Ц-3721/А058330-07 (т. 7, л.д. 49) было согласовано переустройство нежилых помещений в д. 12 по 5-му Котельному пер. по проекту, выполненному ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" (т. 7, л.д. 64-93), включающее устройство перегородки в подъезде и устройство во внутренней несущей стене перегороженной части подъезда двух дополнительных дверных проемов (с правой стороны, прилегающей к комнатам 1, 2 помещения VII). На прилагаемом к Проекту плане после переустройства (т. 7, л.д. 71Б) изображен перегороженный подъезд общего пользования, включая ту его часть, к которой ведет проход от второго парадного входа; изображены обустроенный в данной изолированной от общего пользования части подъезда на стене слева два проема, ведущие в помещение II. Данные распоряжения затем были отменены Мосжилинспекцией распоряжением от 10.09.2008 г. N Ц-2186-07, Ц-3721-07 (т. 7, л.д. 16) как незаконные, поскольку в силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающее более одной квартиры (т.е. в т.ч. подъезд общего пользования). При этом в распоряжении Мосжилинспекции от 10.09.2008 г. N Ц-2186-07, Ц-3721-07 указано, что в связи с обращениями жителей д. 12 по 5-му Котельному пер. была проведена сравнительная сверка документов, представленных для получения согласования переустройства гр. Цветковым А.В. нежилых помещений VII и II, в результате которой "были выявлены факты искажении содержательной части документов, носящие характер намеренной подделки". Слева от перегороженного подъезда, изолированного от общего пользования (со стороны второго парадного входа), располагаются помещения, в настоящее время зарегистрированные в ЕГРП как принадлежащие на праве собственности гр. Киневу В.Н., который по Договору от 27.10.2010 г. (т. 9, л.д. 46-48) передал их во временное безвозмездное пользование Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России". До 15.10.2013 г. в сети Интернет на сайте с доменным именем "oficery.ru" были размещены видеозаписи и фотоснимки собраний лиц, проводившихся гр. Цветковым Антоном под эгидой деятельности возглавляемой им общественной организации с наименованием, включающем слова "Офицеры России". 2-м ответчиком, как он пояснил суду апелляционной инстанции, не оспаривается принадлежность ему вышеуказанного домена. До того, как 15.10.2013 г. доступ к данным видеозаписям и фотоснимкам был заблокирован, истец изготовил графические копии фотоизображений, размещенных на страницах по адресам: http://oficery.ru/social/13122 (12958, 12867, 12614, 12261, 12026, 11833, 11626, 8051, 7060, 5967, 5795), а также сохранил на оптическом диске (представленном в материалы дела) копию видеоизображения, размещенного по адресу: http://oficery.ru/news/6460, со стоп-кадров которого также сделал графические копии (т. 14, л.д. 43-88) (технический процесс изготовления описан Истцом в письменных объяснениях, представленных в т. 14, л.д. 44-46). 2-м Ответчиком о фальсификации данных доказательств заявлено не было. На указанных графических копиях изображены люди, собравшиеся в помещении, в т.ч. на многих из них - гр. Цветков А.В. (например, в т. 14, л.д. 76 он - второй справа от плаката с надписью "Офицеры России"; в т. 14, л.д. 77 он - слева от кубка на фоне плаката с надписью "Офицеры России") (подробное описание людей, стен помещения, его интерьера и обстановки дано Истцом в письменных объяснениях, представленных в т. 14, л.д. 59-62). Полагая, что спорное помещение занято указанными в уточненном исковом заявлении ответчиками незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции в иске было отказано). При этом в обоснование принятия решения о частичном удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей Нефедова С.И., Судец И.В. и Мохорт М.Н., а также сравнительный анализ фотоснимков с изображением на них спорного нежилого помещения, а также ряда физических лиц, деятельность которых в той или иной степени связана с ответчиками по делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Причем собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение как об отказе в иске, так и постановление о частичном удовлетворении заявленного иска и делая при этом противоположные выводы о занятии спорного помещения ответчиками по делу, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а когда именно была приватизирована первая квартира в спорном доме, и есть ли в нем товарищество собственников жилья со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, касающимися, в том числе, и права собственности собственников квартир на помещения общего пользования. При этом выяснить этот вопрос - о наличии в доме ТСЖ - можно было суду путем направления соответствующего запроса в орган, ведущий Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Помимо этого, исходя из конкретных обстоятельств дела и субъектного состава участников возникшего спора, а также функционального назначения спорного помещения, суду следовало предложить сторонам спора, включая управляющую названным ранее домом эксплуатационную компанию, провести более активно и детально осмотр спорного помещения на предмет определения того факта, а кому именно и кто именно реально владеет им. При этом именно данный выход следует провести с участием сотрудников Мосжилинспекции города Москвы, поскольку именно его сотрудниками издавались распоряжения от 21.07.2007 г., 30.07.2007 г. и от 12.12.2007 г., на основании которых было согласовано переустройство помещений в подъезде спорного дома по заявлению гр. Цветкова А.В., а также распоряжение от 10.09.2008 года, которым эти ранее изданные распоряжения были отменены. Кроме того, поскольку на территории спорного дома охрану порядка и имущества осуществляет соответствующее охранное общество, то суду следует принять меры к привлечению его к участию в деле с целью выяснения ряда обстоятельств, относящихся к предмету спора, в том числе, к определению состава лиц, которые реально пользуются спорным помещением. Помимо этого, учитывая, что при перепланировке помещений по заявлению Цветкова А.В. от 30.07.2007 года, о чем было ранее указано с настоящем постановлении, использовался проект, выполненного ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" (т. 7, л.д. 64-93), то суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица это общество на предмет выяснения у него вопроса о том, а не охватывался ли этим проектом и установление дверей в спорные по делу помещения.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июня 2013 года и постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152425/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-10485/2011 ПО ДЕЛУ N А40-152425/10-155-1237
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-152425/10-155-1237
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Пономарев М.Г. - лично, предъявлен паспорт, Пономарев А.Г., доверенность N 4-1051 от 11.06.2013 года;
- от ответчиков - 1. Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" - Залюбовская Н.В., доверенность б/н от 25.06.2013 года, Никишина Ю.О., доверенность б/номера от 05.06.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Мягких Д.К., доверенность N 33-Д-11/14 от 31.12.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 24 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России"
на постановление от 12 декабря 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Пономарева Максима Георгиевича (и присоединившимся к иску в порядке ст. 225.10 АПК РФ граждан)
к ответчикам: 1. ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (ОГРН 1037739238294, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21); 2. Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (прежнее наименование - Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России") (ОГРН 1077799006845, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 1); 3. Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" (ОГРН 1117799014816,, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 4. ООО "Территория закона" (ОГРН 1077746047895, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 5. Коллегия адвокатов г. Москвы "Территория закона" (ОГРН 1117799005081, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12, пом. VII, эт. 1); 6. ООО "КРП-Инвест-Ресурс" (ОГРН 1077746047730, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 7. ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития" (ОГРН 1077761171388, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 8. ООО "Частная охранная организация "Контркриминал" (ОГРН 1077762035427, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 9. Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий" (ОГРН 1117799020800, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 10. ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости" (ОГРН 1127746316631, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 11. ООО "Мастерская недвижимости" (ОГРН 1067761630540, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 12. ООО "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1047796458599, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 13. ООО "Красный квадрат" (ОГРН 1087746735790, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 14. ООО "Чистый город" (ОГРН 1087746762707, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 15. ООО "Городская социальная брокерская компания" (ОГРН 1107746977832, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 16. ООО "Школа чемпионов" (ОГРН 1117746313838, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 17. ООО "ТоргСтройМет" (ОГРН 1107746070585, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 18. ООО "Энергида" (ОГРН 1087746665995, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 19. ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746373712, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 20. ООО "ПромСервис" (ОГРН 1067746863788, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 21. ООО "Плес Финанс" (ОГРН 1087746389488, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 22. ООО "Издательский дом Сергея Орлова" (ОГРН 1087746084360, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 23. ООО "СтартМедиа" (ОГРН 1117746325421, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 24. ООО "Молния Инвестментс" (ОГРН 1087746777073, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12); 25. ООО "ГриОпт-ЛТД" (ОГРН 1137746000105, 115172, г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 12)
о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на общее имущество, обязании обеспечить свободный доступ к нему, приведении его в прежнее состояние, истребовании его из чужого незаконного владения и запрете размещения в нем имущества,
с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", гр. Цветкова Антона Владимировича, гр. Кинева Виктора Николаевича,
установил:
Пономарев Максим Георгиевич (и присоединившиеся к нему в порядке ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане в лице Акет Татьяны Вениаминовны, Александровой Елены Валерьевны, Аношкина Сергея Вячеславовича, Бадигина Андрея Константиновича, Бадигиной Марины Андреевны, Бадигиной Татьяны Андреевны, Балина Андрея Валентиновича, Баяина Андрея Валентиновича, Белой Нины Владимировны, Бибикова Павла Яковлевича, Богацкой Татьяны Григорьевны, Буздалиной Инны Александровны, Буздалина Романа Павловича, Буль Жозефины Михайловны, Буль Олега Болеславовича, Гулевской Ольги Евгеньевны, Демьяненко Юрия Дмитриевича, Детистовой Кларцетты Ивановны, Егорова Юрия Сергеевича, Зайцева Сергея Геннадьевича, Колесник Александра Николаевича, Колесник Екатерины Николаевны, Колесник Марины Николаевны, Колесник Николя Ивановича, Королева Бориса Михайловича, Крупенина Виталия Львовича, Крупениной Людмилы Ивановны, Кузищиной Зинаиды Ивановны, Кутейновой Маргариты Михайловны, Латышевой Марии Александровны, Мазурова Александра Анатольевича, Мазурова Дмитрия Александровича, Мазуровой Ирины Евгеньевны, Мохорт Марины Николаевны, Новиковой Любовь Ивановны, Никольского Валентина Васильевича, Петрушиной Татьяны Владимировны, Петрунина Эдуарда Георгиевича, Пономарева Андрея Георгиевича, Пономаревой Галины Анатольевны, Сидоренко Елизаветы Геннадьевны, Слепухиной Любови Федоровны, Степаньянц Ларисы Григорьевны, Чичян Карена Александровича, Татьяны Борисовны, Чичян Шурика Самсоновича, Чудецкой Ирины Валентиновны, Эльберт Полины Александровны) обратился с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (прежнее наименование - Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России"), Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", Коллегия адвокатов г. Москвы "Территория закона", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "Частная охранная организация "Контркриминал", Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД", в котором просил: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12, помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2); устранить всякие нарушения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12, на помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2), а именно: обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12 в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2), в том числе обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" обеспечить нормальное функционирование входной двери с улицы в указанное помещение и выдать собственникам помещений в доме ключи от замка в помещение "г"; обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл то подъезда N 2) в соответствии с технической документацией БТИ г. Москвы (ГУП МосгорБТИ) по состоянию на момент до несанкционированной планировки, а именно согласно поэтажному плану и экспликации БТИ на 16.03.1977 г.; истребовать из чужого незаконного владения Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России", Российской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", КАМ "Территория закона", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО ЧОО "Контркриминал", Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12 помещение "г", площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) в указанном доме; запретить Российскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России", Российской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", КАМ "Территория закона", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", Московскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО ЧОО "Контркриминал", Московскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД" размещать в указанном помещении сотрудников и блокировать замок входной двери в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2) по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12.
В дальнейшем определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская общественная организация содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", ООО "Территория закона", КАМ "Территория закона", ООО "Инвестиционная группа "Стратегия развития", ООО "КРП-Инвест-Ресурс", Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО ЧОО "Контркриминал", Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий", ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости", ООО "Мастерская недвижимости", ООО "Управляющая компания "Любимый город", ООО "Красный квадрат", ООО "Чистый город", ООО "Городская социальная брокерская компания", ООО "Школа чемпионов", ООО "ТоргСтройМет", ООО "Энергида", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "ПромСервис", ООО "Плес Финанс", ООО "Издательский дом Сергея Орлова", ООО "СтартМедиа", ООО "Молния Инвестментс", ООО "ГриОпт-ЛТД", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", Цветков А.В., Кинев В.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 2, л.д. 24).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. было отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 46-48, 115-118).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме (т. 13 л.д. 46-49).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, с учетом определения данного суда от 18 декабря 2013 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение было отменено в части отказа в истребовании помещения из владения 2-го и 3-го Ответчиков и в части отказа в запрете 2-му и 3-му Ответчикам блокировать замок входной двери в истребуемое помещение, размещать в нем сотрудников, в связи с чем по данным требованиям было принято новое решение об их удовлетворении, а именно: суд истребовал из чужого незаконного владения Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" и Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, помещение "г", площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (холл парадного подъезда N 2) указанного дома, а также запретил Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" и Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" блокировать замок входной двери в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, и размещать в нем сотрудников. В остальной части названное выше решение было оставлено без изменения (т. 14, л.д. 152-156, 163-164).
В кассационной жалобе Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"; кроме того, утверждается в жалобе и о том обстоятельстве, что истцом не было представлено безусловных доказательств нарушения его прав в пользовании спорным помещением многоквартирного дома фондом, а также, якобы, не было дано юридической оценки решению Таганского районного суда города Москвы от 22.096.2010 года, ответу из ОМВД по Таганскому району города Москвы на судебный запрос и договору безвозмездного пользования от 04.10.2013 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, а представители истца, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, дом 12 по 5-му Котельническому переулку в городе Москве является многоэтажным многоквартирным домом. По плану БТИ от 30.10.1990 г. (т. 1, л.д. 144-145) и от 30.11.2011 г. (т. 13, л.д. 143) с фасадной стороны дома имеется 3 (три) расположенные на 1-м этаже входа (т.н. "парадные"), ведущие в подъезды; с тыльной стороны дома также имеются входы, расположенные на уровне 2-го этажа (т.н. "дворовые"). Согласно плану БТИ от 30.10.1990 г. (т. 13, л.д. 144-145), лит. "Г" обозначен подъезд этажа 1, вход в который с улицы осуществляется: как через парадный (со стороны фасада дома) вход (второй из трех) этажа 1, так и через дворовый (с стороны двора дома) вход этажа 2, далее вниз по лестнице на этаж 1. Тогда как по плану БТИ от 30.11.2011 г. (т. 13, л.д. 143) данный подъезд примерно посередине перегорожен глухой стеной, разделяющий его на два помещения, учтенные как: комната "Г", проход в которую осуществляется со двора дома с этажа 2, далее по лестнице на этаж 1, и комната "г" помещения VII площадью 27,8 кв. м, проход в которую осуществляется со стороны парадного входа с этажа 1. По плану БТИ от 26.12.2006 г. (т. 7, л.д. 52) комната "г" помещения VII этажа 1 была учтена как комнаты 1 - 6, г1 - г4 помещения VII этажа 1. При этом второй парадный вход, ведущий в ту часть подъезда, которая учтена как комната "г" помещения VII этажа 1, для жильцов дома закрыт (прегражден металлической дверью со звонком и с запирающим устройством, ключи от которого жильцам дома не розданы и от них скрываются). Наличие закрытой на запирающее устройство металлической двери, преграждающей доступ во второй парадный вход в подъезд; наличие перегородки, разделяющий подъезд; нахождение в изолированной, таким образом, части подъезда лиц, контролирующих проход внутрь (отказавшихся по звонку открыть дверь), - установлен обследованием, проведенным 10.02.2012 г. по поручению суда первой инстанции, с участием в т.ч. управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" и участкового уполномоченного Отдела полиции по Таганскому району, результаты которого отражены в Акте (т. 4, л.д. 51-52) с прилагаемой схемой (т. 4, л.д. 52). Перегораживание подъезда произведено незаконно (по документам БТИ учтено в красных линиях); данный подъезд является имуществом общего пользования всех жильцов дома. В результате перегораживания подъезда и прекращения доступа к нему через второй парадный вход жильцы, в т.ч. квартир N 23 - 41 этажей 2, 3, вынуждены проходит в свое жилище через подъезд со двора дома.
На основании заявления гр. Цветкова А.В. от 21.07.2007 г. (т. 7, л.д. 44) Мосжилинспекцией распоряжениями от 30.07.2007 г. N Ц-2186-07 (т. 7, л.д. 48) и от 12.12.2007 г. N Ц-3721/А058330-07 (т. 7, л.д. 49) было согласовано переустройство нежилых помещений в д. 12 по 5-му Котельному пер. по проекту, выполненному ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" (т. 7, л.д. 64-93), включающее устройство перегородки в подъезде и устройство во внутренней несущей стене перегороженной части подъезда двух дополнительных дверных проемов (с правой стороны, прилегающей к комнатам 1, 2 помещения VII). На прилагаемом к Проекту плане после переустройства (т. 7, л.д. 71Б) изображен перегороженный подъезд общего пользования, включая ту его часть, к которой ведет проход от второго парадного входа; изображены обустроенный в данной изолированной от общего пользования части подъезда на стене слева два проема, ведущие в помещение II. Данные распоряжения затем были отменены Мосжилинспекцией распоряжением от 10.09.2008 г. N Ц-2186-07, Ц-3721-07 (т. 7, л.д. 16) как незаконные, поскольку в силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающее более одной квартиры (т.е. в т.ч. подъезд общего пользования). При этом в распоряжении Мосжилинспекции от 10.09.2008 г. N Ц-2186-07, Ц-3721-07 указано, что в связи с обращениями жителей д. 12 по 5-му Котельному пер. была проведена сравнительная сверка документов, представленных для получения согласования переустройства гр. Цветковым А.В. нежилых помещений VII и II, в результате которой "были выявлены факты искажении содержательной части документов, носящие характер намеренной подделки". Слева от перегороженного подъезда, изолированного от общего пользования (со стороны второго парадного входа), располагаются помещения, в настоящее время зарегистрированные в ЕГРП как принадлежащие на праве собственности гр. Киневу В.Н., который по Договору от 27.10.2010 г. (т. 9, л.д. 46-48) передал их во временное безвозмездное пользование Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России". До 15.10.2013 г. в сети Интернет на сайте с доменным именем "oficery.ru" были размещены видеозаписи и фотоснимки собраний лиц, проводившихся гр. Цветковым Антоном под эгидой деятельности возглавляемой им общественной организации с наименованием, включающем слова "Офицеры России". 2-м ответчиком, как он пояснил суду апелляционной инстанции, не оспаривается принадлежность ему вышеуказанного домена. До того, как 15.10.2013 г. доступ к данным видеозаписям и фотоснимкам был заблокирован, истец изготовил графические копии фотоизображений, размещенных на страницах по адресам: http://oficery.ru/social/13122 (12958, 12867, 12614, 12261, 12026, 11833, 11626, 8051, 7060, 5967, 5795), а также сохранил на оптическом диске (представленном в материалы дела) копию видеоизображения, размещенного по адресу: http://oficery.ru/news/6460, со стоп-кадров которого также сделал графические копии (т. 14, л.д. 43-88) (технический процесс изготовления описан Истцом в письменных объяснениях, представленных в т. 14, л.д. 44-46). 2-м Ответчиком о фальсификации данных доказательств заявлено не было. На указанных графических копиях изображены люди, собравшиеся в помещении, в т.ч. на многих из них - гр. Цветков А.В. (например, в т. 14, л.д. 76 он - второй справа от плаката с надписью "Офицеры России"; в т. 14, л.д. 77 он - слева от кубка на фоне плаката с надписью "Офицеры России") (подробное описание людей, стен помещения, его интерьера и обстановки дано Истцом в письменных объяснениях, представленных в т. 14, л.д. 59-62). Полагая, что спорное помещение занято указанными в уточненном исковом заявлении ответчиками незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции в иске было отказано). При этом в обоснование принятия решения о частичном удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей Нефедова С.И., Судец И.В. и Мохорт М.Н., а также сравнительный анализ фотоснимков с изображением на них спорного нежилого помещения, а также ряда физических лиц, деятельность которых в той или иной степени связана с ответчиками по делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Причем собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение как об отказе в иске, так и постановление о частичном удовлетворении заявленного иска и делая при этом противоположные выводы о занятии спорного помещения ответчиками по делу, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а когда именно была приватизирована первая квартира в спорном доме, и есть ли в нем товарищество собственников жилья со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, касающимися, в том числе, и права собственности собственников квартир на помещения общего пользования. При этом выяснить этот вопрос - о наличии в доме ТСЖ - можно было суду путем направления соответствующего запроса в орган, ведущий Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Помимо этого, исходя из конкретных обстоятельств дела и субъектного состава участников возникшего спора, а также функционального назначения спорного помещения, суду следовало предложить сторонам спора, включая управляющую названным ранее домом эксплуатационную компанию, провести более активно и детально осмотр спорного помещения на предмет определения того факта, а кому именно и кто именно реально владеет им. При этом именно данный выход следует провести с участием сотрудников Мосжилинспекции города Москвы, поскольку именно его сотрудниками издавались распоряжения от 21.07.2007 г., 30.07.2007 г. и от 12.12.2007 г., на основании которых было согласовано переустройство помещений в подъезде спорного дома по заявлению гр. Цветкова А.В., а также распоряжение от 10.09.2008 года, которым эти ранее изданные распоряжения были отменены. Кроме того, поскольку на территории спорного дома охрану порядка и имущества осуществляет соответствующее охранное общество, то суду следует принять меры к привлечению его к участию в деле с целью выяснения ряда обстоятельств, относящихся к предмету спора, в том числе, к определению состава лиц, которые реально пользуются спорным помещением. Помимо этого, учитывая, что при перепланировке помещений по заявлению Цветкова А.В. от 30.07.2007 года, о чем было ранее указано с настоящем постановлении, использовался проект, выполненного ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" (т. 7, л.д. 64-93), то суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица это общество на предмет выяснения у него вопроса о том, а не охватывался ли этим проектом и установление дверей в спорные по делу помещения.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июня 2013 года и постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152425/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)