Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к П.О., П.Р., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к П.О., П.Р., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики проживают в неприватизированной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на <...> за период с <...> по <...> у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 5).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены (л.д. 37 - 43).
Ответчик П.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Расчетный центр" к П.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать и удовлетворить иск ООО "Расчетный центр" частично, взыскав с П.Р. и С. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, найма, содержания и ремонта жилого помещения в размере <...> руб., взыскать с П.Р., С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.
Суд не учел, что на момент возникновения задолженности П.О. была несовершеннолетней, следовательно, суд неправильно определил момент возникновения прав и обязанностей ответчика П.О. и не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 21 ГК РФ. Таким образом, на момент возникновения задолженности у П.О. отсутствовала дееспособность, и она не приобрела обязанность по оплате задолженности коммунальных услуг.
Также суд не учел, что все проживающие в квартире лица являлись членами семьи нанимателя П.Л.П., умершей <...>. В соответствии с установленными судом обстоятельствами расчет задолженности платы за содержание, наем, отопление начислялось исходя из 57,9 кв. м общей площади, плата за холодную и горячую воду, канализацию начислялся по сентябрь 2012 года на пять человек, в последующем исходя из потребленных кубометров; в расчете указаны тарифы и суммы за каждую услугу, итоговая сумма за каждый месяц. Вместе с тем, в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью гражданина, таким образом, произведенный расчет на пятерых человек, нельзя признать верным (л.д. 47 - 49).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 53 - 55).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы П.О., 1995 года рождения, П.Р., 1971 года рождения, С.К.А., 2008 года рождения, С., 1988 года рождения, П.И.А., 2013 года рождения (л.д. 9). Из справки о регистрации также следует, что ответственным нанимателем была П.Л.П., умершая <...> (л.д. 9).
Судом первой инстанции также установлено, что М.Р. присвоена фамилия П.Р.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 67, части 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с совершеннолетних членов семьи нанимателя, а именно: П.О., П.Р., С. солидарно в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Что касается довода жалобы о том, что расчет задолженности произведен на пятерых зарегистрированных в квартире, включая умершую П.Л.П., то он является необоснованным, поскольку ООО "Расчетный центр" просило взыскать задолженность по состоянию на <...>, в то время как из материалов дела следует, что П.Л.П. умерла <...> (л.д. 9).
Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что на момент образования задолженности П.О. являлась несовершеннолетней, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по оплате задолженности, поскольку как было указано выше дееспособные граждане несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом на момент подачи искового заявления <...> П.О. исполнилось 18 лет, в связи с чем в силу ст. 21 ГК РФ она стала способной своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-277/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-277/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к П.О., П.Р., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к П.О., П.Р., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики проживают в неприватизированной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на <...> за период с <...> по <...> у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 5).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены (л.д. 37 - 43).
Ответчик П.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Расчетный центр" к П.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать и удовлетворить иск ООО "Расчетный центр" частично, взыскав с П.Р. и С. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, найма, содержания и ремонта жилого помещения в размере <...> руб., взыскать с П.Р., С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.
Суд не учел, что на момент возникновения задолженности П.О. была несовершеннолетней, следовательно, суд неправильно определил момент возникновения прав и обязанностей ответчика П.О. и не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 21 ГК РФ. Таким образом, на момент возникновения задолженности у П.О. отсутствовала дееспособность, и она не приобрела обязанность по оплате задолженности коммунальных услуг.
Также суд не учел, что все проживающие в квартире лица являлись членами семьи нанимателя П.Л.П., умершей <...>. В соответствии с установленными судом обстоятельствами расчет задолженности платы за содержание, наем, отопление начислялось исходя из 57,9 кв. м общей площади, плата за холодную и горячую воду, канализацию начислялся по сентябрь 2012 года на пять человек, в последующем исходя из потребленных кубометров; в расчете указаны тарифы и суммы за каждую услугу, итоговая сумма за каждый месяц. Вместе с тем, в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью гражданина, таким образом, произведенный расчет на пятерых человек, нельзя признать верным (л.д. 47 - 49).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 53 - 55).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы П.О., 1995 года рождения, П.Р., 1971 года рождения, С.К.А., 2008 года рождения, С., 1988 года рождения, П.И.А., 2013 года рождения (л.д. 9). Из справки о регистрации также следует, что ответственным нанимателем была П.Л.П., умершая <...> (л.д. 9).
Судом первой инстанции также установлено, что М.Р. присвоена фамилия П.Р.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 67, части 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с совершеннолетних членов семьи нанимателя, а именно: П.О., П.Р., С. солидарно в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Что касается довода жалобы о том, что расчет задолженности произведен на пятерых зарегистрированных в квартире, включая умершую П.Л.П., то он является необоснованным, поскольку ООО "Расчетный центр" просило взыскать задолженность по состоянию на <...>, в то время как из материалов дела следует, что П.Л.П. умерла <...> (л.д. 9).
Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что на момент образования задолженности П.О. являлась несовершеннолетней, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по оплате задолженности, поскольку как было указано выше дееспособные граждане несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом на момент подачи искового заявления <...> П.О. исполнилось 18 лет, в связи с чем в силу ст. 21 ГК РФ она стала способной своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)