Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13467/2014) индивидуального предпринимателя Познахирева Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2014 по делу N А46-12488/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) к индивидуальному предпринимателю Познахиреву Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 309554335800115, ИНН 550606771720) о взыскании 97 901 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- Познахирев Вячеслав Анатольевич лично; представитель Байер Е.Ю. по доверенности 55АА1078174 от 19.09.2014, сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" - представитель Галуза И.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (далее - ООО ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Познахиреву Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Познахирев В.А., ответчик) о взыскании 97 901 руб. 13 коп.
Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2014 по делу N А46-12488/2014 с ИП Познахирева В.А. в пользу ООО ЖКО "Московка" взыскано 97 901 руб. 13 коп. задолженности, а также 3 916 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО ЖКО "Московка" из федерального бюджета возвращено 103 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у арендатора ответчика заключены самостоятельные договоры с ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК", ООО "ПФ "Чистый город", по которым производится оплата, поэтому полагает, что ответчик фактически понуждается к двойной оплате. Ссылается на то, суд не принял во внимание порядок изменения размера платы на услуги по содержанию, так как истцом не представлено доказательств, что в 2013 году размер платы изменялся.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Познахирев В.А. указывает, что истцом не доказан факт наличия у помещений ответчика общего имущества с многоквартирным домом, поскольку здание магазина является самостоятельным строением, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным домом нет общего фундамента, общих перекрытий, здания не имеют между собой каких-либо наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖКО "Московка" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленные сторонами дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителям, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В заседании суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 ООО ЖКО "Московка" с 01.05.2012 оказывает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 38 А по ул. Карбышева услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома.
Как указал истец, собственности предпринимателя находятся нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже указанного дома. Общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 310,20 кв. метров.
Как указывает истец, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома N 38 А по ул. Карбышева ответчик не производит.
По расчету истца общий размер задолженности ИП Познахирева В.А. за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года составляет 97 901,13 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях закона о возмездности оказываемых услуг.
Возражения ответчика о том, что зданием магазина является самостоятельное строение, примыкающее к зданию жилого дома, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным домом нет общего фундамента, общих перекрытий, здания не имеют между собой каких-либо наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений, материалами дела не подтверждаются (статья 65 АПК РФ). Эти доводы основаны на доказательствах, которые не представлялись суду первой инстанции и возвращены судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался.
Возражения ответчика против иска, основанные на том, что коммунальные услуги оплачиваются самостоятельно, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае предметом иска не является стоимость коммунальных услуг. Несение собственником расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией непосредственно принадлежащих ему помещений (вывоз мусора, уборка прилегающей территории) не освобождает его от обязанности вносить плату за услуги по содержанию общего имущества.
Между тем, при определении суммы долга, не учтено следующее.
Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 3.2 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 предусмотрено, что цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по содержанию общего имущества МКД, и действует на период выполнения управляющей компанией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение срока действия договора. Пунктом 3.4. установлено, что изменения размеры платы принимается решением собственников помещений в течение 30 дней со дня внесения соответствующего предложения.
Согласно пункту 3.3. договора на момент заключения договора тариф составил 14,35 руб. /кв. м.
Расчет задолженности за 2012 год и январь 2013 года с применением указанного тарифа суд признает обоснованным.
При расчете долга за 2013 год истец применяет тариф в размере 17,66 руб. /кв. м, указывая, что с февраля 2013 год тариф изменился.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РПФ доказательств изменения тарифа в установленном порядке не представил. В материалы дела представлены только тарифы на 2012 и 2014 год, на 2013 год тариф не представлен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он был изменен в 2013 году (л.д. 21-22).
При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87302,53 руб. (320,2 кв. м * 14,35 руб. * 19 месяцев).
Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2014 года по делу N А46-12488/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Познахирева Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" задолженность в сумме 87302,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275,6 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103,30 руб., излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 758 от 08.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-13467/2014 ПО ДЕЛУ N А46-12488/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-13467/2014
Дело N А46-12488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13467/2014) индивидуального предпринимателя Познахирева Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2014 по делу N А46-12488/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) к индивидуальному предпринимателю Познахиреву Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 309554335800115, ИНН 550606771720) о взыскании 97 901 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- Познахирев Вячеслав Анатольевич лично; представитель Байер Е.Ю. по доверенности 55АА1078174 от 19.09.2014, сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" - представитель Галуза И.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (далее - ООО ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Познахиреву Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Познахирев В.А., ответчик) о взыскании 97 901 руб. 13 коп.
Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2014 по делу N А46-12488/2014 с ИП Познахирева В.А. в пользу ООО ЖКО "Московка" взыскано 97 901 руб. 13 коп. задолженности, а также 3 916 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО ЖКО "Московка" из федерального бюджета возвращено 103 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у арендатора ответчика заключены самостоятельные договоры с ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК", ООО "ПФ "Чистый город", по которым производится оплата, поэтому полагает, что ответчик фактически понуждается к двойной оплате. Ссылается на то, суд не принял во внимание порядок изменения размера платы на услуги по содержанию, так как истцом не представлено доказательств, что в 2013 году размер платы изменялся.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Познахирев В.А. указывает, что истцом не доказан факт наличия у помещений ответчика общего имущества с многоквартирным домом, поскольку здание магазина является самостоятельным строением, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным домом нет общего фундамента, общих перекрытий, здания не имеют между собой каких-либо наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖКО "Московка" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленные сторонами дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителям, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В заседании суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 ООО ЖКО "Московка" с 01.05.2012 оказывает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 38 А по ул. Карбышева услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома.
Как указал истец, собственности предпринимателя находятся нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже указанного дома. Общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 310,20 кв. метров.
Как указывает истец, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома N 38 А по ул. Карбышева ответчик не производит.
По расчету истца общий размер задолженности ИП Познахирева В.А. за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года составляет 97 901,13 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях закона о возмездности оказываемых услуг.
Возражения ответчика о том, что зданием магазина является самостоятельное строение, примыкающее к зданию жилого дома, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным домом нет общего фундамента, общих перекрытий, здания не имеют между собой каких-либо наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений, материалами дела не подтверждаются (статья 65 АПК РФ). Эти доводы основаны на доказательствах, которые не представлялись суду первой инстанции и возвращены судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался.
Возражения ответчика против иска, основанные на том, что коммунальные услуги оплачиваются самостоятельно, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае предметом иска не является стоимость коммунальных услуг. Несение собственником расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией непосредственно принадлежащих ему помещений (вывоз мусора, уборка прилегающей территории) не освобождает его от обязанности вносить плату за услуги по содержанию общего имущества.
Между тем, при определении суммы долга, не учтено следующее.
Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 3.2 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 предусмотрено, что цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по содержанию общего имущества МКД, и действует на период выполнения управляющей компанией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение срока действия договора. Пунктом 3.4. установлено, что изменения размеры платы принимается решением собственников помещений в течение 30 дней со дня внесения соответствующего предложения.
Согласно пункту 3.3. договора на момент заключения договора тариф составил 14,35 руб. /кв. м.
Расчет задолженности за 2012 год и январь 2013 года с применением указанного тарифа суд признает обоснованным.
При расчете долга за 2013 год истец применяет тариф в размере 17,66 руб. /кв. м, указывая, что с февраля 2013 год тариф изменился.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РПФ доказательств изменения тарифа в установленном порядке не представил. В материалы дела представлены только тарифы на 2012 и 2014 год, на 2013 год тариф не представлен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он был изменен в 2013 году (л.д. 21-22).
При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87302,53 руб. (320,2 кв. м * 14,35 руб. * 19 месяцев).
Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2014 года по делу N А46-12488/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Познахирева Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" задолженность в сумме 87302,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275,6 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103,30 руб., излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 758 от 08.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)