Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками произведена перепланировка квартиры, в результате чего все комнаты квартиры фактически стали однокомнатными квартирами, в связи с чем истец испытывает постоянные неудобства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д. - М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 г. по делу
по иску Ч. к Е., Т.Л., Т.Н.В., М.Д. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,
встречному иску Е., Т.Л., Т.Н.В. к Ч., администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч., обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам Е., А.А., Т.Л., Т.Н.В., (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) просила привести <адрес> в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 апреля 1982 года, восстановить вентиляцию по стояку, в помещении поз. 1 (бывшей кухни) восстановить раковину, электроплиту.
В обоснование иска ссылалась, что является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной этажом ниже под ее квартирой, являются ответчики. Без согласования с органами местного самоуправления ответчиками произведена перепланировка квартиры, в результате которой фактически образована четырехкомнатная коммунальная квартира. В каждой комнате организованы отдельные санузлы, подведены отдельные коммуникации. Комната ранее по проекту являвшаяся кухней преобразована в жилую, демонтирована раковина, электроплита, произведен демонтаж вентиляционной шахты.
Из-за установленных санузлов квартиры ниже во всех комнатах квартиры истца появляются изморозь, сырость, пары неприятных запахов. В связи с тем, что все комнаты квартиры фактически стали однокомнатными квартирами, истец испытывает постоянные неудобства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика А.А. на ответчика М.Д., поскольку последний в настоящее время является долевым собственником спорной квартиры.
В свою очередь Е., Т.Л., Т.Н.В. предъявили к Ч., администрации Ленинского района г. Барнаула встречные исковые требования, просили сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование иска ссылались на то, что данная квартира принадлежала на праве собственности А.А., который в 2012 году и произвел ее переустройство и перепланировку. В настоящее время собственниками квартиры являются истцы, и по их мнению переоборудование произведено в целях улучшения жилищных условий и комфортности проживания. Произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов других лиц, в связи с чем могут быть сохранены в таком виде.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 г. исковые требования Ч. удовлетворены.
На Е., Т.Л., Т.Н.В., М.Д. возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 апреля 1982 года, восстановить вентиляцию по стояку, в помещении поз. 1 (бывшей кухни) восстановить раковину, электроплиту.
Встречный иск Е., Т.Л., Т.Н.В. к Ч., администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Д. М.Г. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления Ч. без рассмотрения, поскольку она не является лицом, уполномоченным обращаться с подобным иском, поскольку вопрос о согласовании переустройства и перепланировки находится в ведении органов местного самоуправления. Права Ч. оспариваемой перепланировкой и переустройством не затронуты, доказательств того, что в связи с перепланировкой существует угроза ее жизни или здоровью, истица не представила. Выводы суда о существенном нарушении прав истицы наличием такой перепланировки и переустройства не основаны на доказательствах. При этом судом в названном решении нарушен запрет на произвольное лишение жилища, поскольку в случае приведения данной квартиры в первоначальное состояние, М.Д. лишается места жительства. Также судом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в исключении из числа ответчиков А.А., права которого названным решением затрагиваются.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика М.Д. - М.Г., настаивавшую на отмене решения суда, ответчиков Е., Т.Л., Т.Н.В. и их представителей Т.Р. и Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истицу Ч. и представителя третьего лица А.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Е., Т.Л., Т.Н.В., М.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, а <адрес> том же доме, расположенная над квартирой ответчиков, принадлежит Ч.
В жилом помещении N 1 по указанному адресу самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, собственниками произведена перепланировка и переустройство в результате которых: демонтированы каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие помещения (по проекту) туалета поз. 6, кухни поз. 4, встроенного шкафа поз. 8, передней поз. 1 и дверной блок, разделяющий кухню поз. 4 и переднюю поз. 1; выполнены новые каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие оборудованные совмещенные санузлы поз. 2, 5, 8, 9, передней поз. 1, жилых комнат поз. 3, 4, 6, 10, выполнено зонирование пола для выделения зон подсобных помещений поз. 11, 12, 13, коридора. В оборудованных совмещенных санузлах поз. 2, 5, 8, 9 установлены и подключены ванны и унитазы, в подсобном помещении поз. 13 - мойка, в жилых комнатах поз. 4, 6, 10 - мойки.
После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 59,2 кв. м, жилая - 37,9 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас - 1,8 кв. м. Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст. 25 ЖК РФ, которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).
В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).
Удовлетворяя исковые требования Ч., и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками переустройство и перепланировка жилого помещения произведены самовольно, и при этом сохранение помещения в переустроенном и перепланированном виде нарушает права и законные интересы граждан.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда обоснованны, сделаны на основе правильного применения материального закона и надлежащей оценке доказательств.
В частности, из заключения проведенной судом экспертизы следует, что произведенные переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес> к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшении, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не привели, но при этом имеются следующие дефекты, ухудшающие условия проживания и эксплуатации инженерного оборудования в исследуемой квартире: объект исследования как четырехкомнатная квартира не соответствует требованиям п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; система вентиляции не соответствует требованиям п. 9.5, 9.7 СП 54.13330.2011 и п. 13, 14 вышеуказанного Положения; отсутствие креплений трубопроводов и прокладка трубопроводов системы водоснабжения в подвале не соответствует требованиям п. 2.13, 3.11, 3.20 СП 40-103-98.
Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном на дату экспертного осмотра состоянии, возможно только как жилого помещения (квартиры) состоящей из трех жилых комнат и любым набором подсобных помещений. Квартира *** в <адрес> в <адрес> состоящая из четырех жилых комнат, либо состоящая из отдельных квартир с одной жилой комнатой не будет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
Кроме того, из копии технического паспорта на квартиру усматривается, что в образованных в результате перепланировки и переустройства четырех жилых помещениях отсутствует прямой доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме, т.е. они не обладают признаками квартиры, установленными законом.
Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Свода Правил 54.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (далее СП 54.13330.2011), квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей. В квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (п. 5.3 Правил). Площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв. м (п. 5.7 Правил).
При этом обоснованным является вывод суда, что образованные в результате перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> самостоятельные жилые помещения не отвечают названным требованиям., что свидетельствует об ухудшении в результате перепланировки и переустройства условий эксплуатации и проживания во вновь образованных однокомнатных квартирах по сравнению с ранее имеющимися условиями использования трехкомнатной квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истица предъявила настоящие требования не в качестве лица, уполномоченного согласовывать перепланировку или переустройство жилого помещения. В данном случае Ч., являясь собственником жилого помещения, расположенного в том же доме, в соответствие с положениями ст. 3 ГПК РФ обратилась за защитой своих нарушенных прав. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенной перепланировкой нарушаются права истца на благоприятные условия проживания в квартире, нормального отдыха в спальных комнатах, что является очевидным при установленном факте нахождения в расположенной ниже, под ее квартирой, фактически четырех обособленных квартир, с четырьмя санузлами и четырьмя кухнями (местами приготовления пищи).
Оснований для оставления иска без рассмотрения суд обоснованно не установил, поскольку в случае неустановления в ходе разрешении спора факта нарушений прав истца, дело оканчивается отказом в иске. В данном же случае, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Несостоятельным является и довод о необоснованном исключении из числа ответчиков бывшего собственника спорной квартиры А.А., поскольку в настоящее время он собственником данного жилого помещения не является, тогда как обязанность устранить последствия самовольной перепланировки (переустройства) вышеприведенными положениями ст. 29 ЖК РФ возлагается на собственника.
Также необоснованно ссылается автор жалобы и на фактическое лишение ответчика М.Д. жилья обжалуемым решением. Как видно из материалов дела М.Д. приобрел в собственность не конкретные жилые помещения в спорной квартире, а только идеальные доли в праве собственности на нее. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определяется в соответствие с положениями 247 ГК РФ, чему обжалуемое решение суда не препятствует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д. - М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7221/2014
Требование: О возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками произведена перепланировка квартиры, в результате чего все комнаты квартиры фактически стали однокомнатными квартирами, в связи с чем истец испытывает постоянные неудобства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-7221/2014
Судья Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д. - М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 г. по делу
по иску Ч. к Е., Т.Л., Т.Н.В., М.Д. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,
встречному иску Е., Т.Л., Т.Н.В. к Ч., администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч., обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам Е., А.А., Т.Л., Т.Н.В., (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) просила привести <адрес> в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 апреля 1982 года, восстановить вентиляцию по стояку, в помещении поз. 1 (бывшей кухни) восстановить раковину, электроплиту.
В обоснование иска ссылалась, что является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной этажом ниже под ее квартирой, являются ответчики. Без согласования с органами местного самоуправления ответчиками произведена перепланировка квартиры, в результате которой фактически образована четырехкомнатная коммунальная квартира. В каждой комнате организованы отдельные санузлы, подведены отдельные коммуникации. Комната ранее по проекту являвшаяся кухней преобразована в жилую, демонтирована раковина, электроплита, произведен демонтаж вентиляционной шахты.
Из-за установленных санузлов квартиры ниже во всех комнатах квартиры истца появляются изморозь, сырость, пары неприятных запахов. В связи с тем, что все комнаты квартиры фактически стали однокомнатными квартирами, истец испытывает постоянные неудобства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика А.А. на ответчика М.Д., поскольку последний в настоящее время является долевым собственником спорной квартиры.
В свою очередь Е., Т.Л., Т.Н.В. предъявили к Ч., администрации Ленинского района г. Барнаула встречные исковые требования, просили сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование иска ссылались на то, что данная квартира принадлежала на праве собственности А.А., который в 2012 году и произвел ее переустройство и перепланировку. В настоящее время собственниками квартиры являются истцы, и по их мнению переоборудование произведено в целях улучшения жилищных условий и комфортности проживания. Произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов других лиц, в связи с чем могут быть сохранены в таком виде.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 г. исковые требования Ч. удовлетворены.
На Е., Т.Л., Т.Н.В., М.Д. возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 апреля 1982 года, восстановить вентиляцию по стояку, в помещении поз. 1 (бывшей кухни) восстановить раковину, электроплиту.
Встречный иск Е., Т.Л., Т.Н.В. к Ч., администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Д. М.Г. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления Ч. без рассмотрения, поскольку она не является лицом, уполномоченным обращаться с подобным иском, поскольку вопрос о согласовании переустройства и перепланировки находится в ведении органов местного самоуправления. Права Ч. оспариваемой перепланировкой и переустройством не затронуты, доказательств того, что в связи с перепланировкой существует угроза ее жизни или здоровью, истица не представила. Выводы суда о существенном нарушении прав истицы наличием такой перепланировки и переустройства не основаны на доказательствах. При этом судом в названном решении нарушен запрет на произвольное лишение жилища, поскольку в случае приведения данной квартиры в первоначальное состояние, М.Д. лишается места жительства. Также судом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в исключении из числа ответчиков А.А., права которого названным решением затрагиваются.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика М.Д. - М.Г., настаивавшую на отмене решения суда, ответчиков Е., Т.Л., Т.Н.В. и их представителей Т.Р. и Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истицу Ч. и представителя третьего лица А.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Е., Т.Л., Т.Н.В., М.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, а <адрес> том же доме, расположенная над квартирой ответчиков, принадлежит Ч.
В жилом помещении N 1 по указанному адресу самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, собственниками произведена перепланировка и переустройство в результате которых: демонтированы каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие помещения (по проекту) туалета поз. 6, кухни поз. 4, встроенного шкафа поз. 8, передней поз. 1 и дверной блок, разделяющий кухню поз. 4 и переднюю поз. 1; выполнены новые каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие оборудованные совмещенные санузлы поз. 2, 5, 8, 9, передней поз. 1, жилых комнат поз. 3, 4, 6, 10, выполнено зонирование пола для выделения зон подсобных помещений поз. 11, 12, 13, коридора. В оборудованных совмещенных санузлах поз. 2, 5, 8, 9 установлены и подключены ванны и унитазы, в подсобном помещении поз. 13 - мойка, в жилых комнатах поз. 4, 6, 10 - мойки.
После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 59,2 кв. м, жилая - 37,9 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас - 1,8 кв. м. Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст. 25 ЖК РФ, которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).
В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).
Удовлетворяя исковые требования Ч., и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками переустройство и перепланировка жилого помещения произведены самовольно, и при этом сохранение помещения в переустроенном и перепланированном виде нарушает права и законные интересы граждан.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда обоснованны, сделаны на основе правильного применения материального закона и надлежащей оценке доказательств.
В частности, из заключения проведенной судом экспертизы следует, что произведенные переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес> к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшении, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не привели, но при этом имеются следующие дефекты, ухудшающие условия проживания и эксплуатации инженерного оборудования в исследуемой квартире: объект исследования как четырехкомнатная квартира не соответствует требованиям п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; система вентиляции не соответствует требованиям п. 9.5, 9.7 СП 54.13330.2011 и п. 13, 14 вышеуказанного Положения; отсутствие креплений трубопроводов и прокладка трубопроводов системы водоснабжения в подвале не соответствует требованиям п. 2.13, 3.11, 3.20 СП 40-103-98.
Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном на дату экспертного осмотра состоянии, возможно только как жилого помещения (квартиры) состоящей из трех жилых комнат и любым набором подсобных помещений. Квартира *** в <адрес> в <адрес> состоящая из четырех жилых комнат, либо состоящая из отдельных квартир с одной жилой комнатой не будет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
Кроме того, из копии технического паспорта на квартиру усматривается, что в образованных в результате перепланировки и переустройства четырех жилых помещениях отсутствует прямой доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме, т.е. они не обладают признаками квартиры, установленными законом.
Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Свода Правил 54.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (далее СП 54.13330.2011), квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей. В квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (п. 5.3 Правил). Площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв. м (п. 5.7 Правил).
При этом обоснованным является вывод суда, что образованные в результате перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> самостоятельные жилые помещения не отвечают названным требованиям., что свидетельствует об ухудшении в результате перепланировки и переустройства условий эксплуатации и проживания во вновь образованных однокомнатных квартирах по сравнению с ранее имеющимися условиями использования трехкомнатной квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истица предъявила настоящие требования не в качестве лица, уполномоченного согласовывать перепланировку или переустройство жилого помещения. В данном случае Ч., являясь собственником жилого помещения, расположенного в том же доме, в соответствие с положениями ст. 3 ГПК РФ обратилась за защитой своих нарушенных прав. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенной перепланировкой нарушаются права истца на благоприятные условия проживания в квартире, нормального отдыха в спальных комнатах, что является очевидным при установленном факте нахождения в расположенной ниже, под ее квартирой, фактически четырех обособленных квартир, с четырьмя санузлами и четырьмя кухнями (местами приготовления пищи).
Оснований для оставления иска без рассмотрения суд обоснованно не установил, поскольку в случае неустановления в ходе разрешении спора факта нарушений прав истца, дело оканчивается отказом в иске. В данном же случае, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Несостоятельным является и довод о необоснованном исключении из числа ответчиков бывшего собственника спорной квартиры А.А., поскольку в настоящее время он собственником данного жилого помещения не является, тогда как обязанность устранить последствия самовольной перепланировки (переустройства) вышеприведенными положениями ст. 29 ЖК РФ возлагается на собственника.
Также необоснованно ссылается автор жалобы и на фактическое лишение ответчика М.Д. жилья обжалуемым решением. Как видно из материалов дела М.Д. приобрел в собственность не конкретные жилые помещения в спорной квартире, а только идеальные доли в праве собственности на нее. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определяется в соответствие с положениями 247 ГК РФ, чему обжалуемое решение суда не препятствует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д. - М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)