Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчицы, проживающей этажом выше, производившей сантехнические работы, и по причине поломки эксцентрика полотенцесушителя произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца К.В., ответчика В., представителя ответчика Х., представителя ООО "Мой дом" О., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика В., проживающей этажом выше, производившей ДД.ММ.ГГГГ сантехнические работы и по причине поломки эксцентрика полотенцесушителя, произошел залив ее квартиры. Комиссией ООО "Мой Дом" был составлен акт обследования квартиры, которым установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> стоимость услуг специалиста по составлению заключения <данные изъяты>., стоимость доверенности представителя <данные изъяты> стоимость почтового уведомления об осмотре жилого помещения <данные изъяты> стоимость справки об отсутствии регистрации прав собственности на объект недвижимости <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> расходы на оплату услуг судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Мой Дом".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Взыскано с В. в пользу К.Е. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплата почтовых услуг <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате услуг судебной экспертизы <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и виной ответчика. Разрешая спор, суд ошибочно определил, что затопление произошло по причине разрушения муфты полотенцесушителя в квартире истца в результате производимых работ в квартире ответчика и по ее вине. Судом не выяснялся факт исправности и надлежащего содержания сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, где произошел порыв.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Мой дом" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е. является собственником квартиры <адрес>. Нанимателем квартиры N в указанном доме является В.
ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения муфты полотенцесушителя в квартире истца произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Мой дом" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, сторонней организацией производились сантехнические работы, в результате которых в квартире N указанного дома сломался эксцентрик полотенцесушителя.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость затрат на восстановление повреждений данной квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты>
По ходатайству истца судом была назначена судебная металловедческая экспертиза для установления причин залива жилого помещения.
В соответствии с выводами эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, один из конструктивных элементов полотенцесушителя - муфта, имеет разрушение в виде излома. Разрушение муфты полотенцесушителя не было одномоментным, а произошло в два этапа. На первом этапе, в зоне с повышенной концентрацией напряжений (резьба), образовались очаги (очаговые трещины) разрушения по вязкому механизму от внешнего механического статистического силового воздействия на трубу, находящуюся с муфтой в резьбовом соединении. На втором этапе, когда эксплуатационные нагрузки (давление воды в системе водоснабжения) превысили остаточную прочность муфты, произошло окончательное разрушение (долом) в направлении очагов трещин по вязкому механизму.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку судом установлено, что разрушение конструктивных элементов полотенцесушителя в квартире истца явилось следствием не излома или иного однократного механического воздействия в месте разрушения, а по причине внешнего статистического механического воздействия. Указанное воздействие явилось следствием замены стояков и подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика. Доказательств наличия иных причин повреждения полотенцесушителя в ходе судебного разбирательства не предоставлено. Также как материалы дела не содержат доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, физического износа полотенцесушителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений составляет <данные изъяты>
Суд обоснованно признает, что истец понесла убытки в результате залива квартиры: расходы по оплате услуг специалиста в сумме - <данные изъяты>., оплата почтовых услуг - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг судебной экспертизы - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом решением судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6354/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчицы, проживающей этажом выше, производившей сантехнические работы, и по причине поломки эксцентрика полотенцесушителя произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6354/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, С.П. Порохового
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца К.В., ответчика В., представителя ответчика Х., представителя ООО "Мой дом" О., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика В., проживающей этажом выше, производившей ДД.ММ.ГГГГ сантехнические работы и по причине поломки эксцентрика полотенцесушителя, произошел залив ее квартиры. Комиссией ООО "Мой Дом" был составлен акт обследования квартиры, которым установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> стоимость услуг специалиста по составлению заключения <данные изъяты>., стоимость доверенности представителя <данные изъяты> стоимость почтового уведомления об осмотре жилого помещения <данные изъяты> стоимость справки об отсутствии регистрации прав собственности на объект недвижимости <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> расходы на оплату услуг судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Мой Дом".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Взыскано с В. в пользу К.Е. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплата почтовых услуг <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате услуг судебной экспертизы <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и виной ответчика. Разрешая спор, суд ошибочно определил, что затопление произошло по причине разрушения муфты полотенцесушителя в квартире истца в результате производимых работ в квартире ответчика и по ее вине. Судом не выяснялся факт исправности и надлежащего содержания сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, где произошел порыв.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Мой дом" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е. является собственником квартиры <адрес>. Нанимателем квартиры N в указанном доме является В.
ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения муфты полотенцесушителя в квартире истца произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Мой дом" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, сторонней организацией производились сантехнические работы, в результате которых в квартире N указанного дома сломался эксцентрик полотенцесушителя.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость затрат на восстановление повреждений данной квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты>
По ходатайству истца судом была назначена судебная металловедческая экспертиза для установления причин залива жилого помещения.
В соответствии с выводами эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, один из конструктивных элементов полотенцесушителя - муфта, имеет разрушение в виде излома. Разрушение муфты полотенцесушителя не было одномоментным, а произошло в два этапа. На первом этапе, в зоне с повышенной концентрацией напряжений (резьба), образовались очаги (очаговые трещины) разрушения по вязкому механизму от внешнего механического статистического силового воздействия на трубу, находящуюся с муфтой в резьбовом соединении. На втором этапе, когда эксплуатационные нагрузки (давление воды в системе водоснабжения) превысили остаточную прочность муфты, произошло окончательное разрушение (долом) в направлении очагов трещин по вязкому механизму.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку судом установлено, что разрушение конструктивных элементов полотенцесушителя в квартире истца явилось следствием не излома или иного однократного механического воздействия в месте разрушения, а по причине внешнего статистического механического воздействия. Указанное воздействие явилось следствием замены стояков и подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика. Доказательств наличия иных причин повреждения полотенцесушителя в ходе судебного разбирательства не предоставлено. Также как материалы дела не содержат доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, физического износа полотенцесушителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений составляет <данные изъяты>
Суд обоснованно признает, что истец понесла убытки в результате залива квартиры: расходы по оплате услуг специалиста в сумме - <данные изъяты>., оплата почтовых услуг - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг судебной экспертизы - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом решением судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)