Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску У. к Ч.А., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканием судебных расходов
по апелляционной жалобе Ч.Н.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Н. в пользу У. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 159 рублей 36 копеек, за проведение оценки - 5 000 рублей, за составление иска - 3 000 рублей, возврат государственной пошлины - 20 64 рубля 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований У. к Ч.А. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая <дата> была затоплена по причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше <адрес>, в которой проживают Ч.Н. и Ч.А., что вызвано срывом гибкого шланга стиральной машины, установленной в этой квартире. Просит взыскать с Ч.Н. и Ч.А. солидарно 54 159,36 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры,
5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 3 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 2 064,78 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72 224 рубля 14 копеек.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что виновным в причинении вреда У. является ООО "Жилкомцентр", работники которого при подключении стиральной машины в квартире Ч.Н. "перетянули" накидную гайку заливного шланга, в результате чего и произошел срыв гайки и затопление квартиры истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч.А., Л. - поддержавшего апелляционную жалобу Ч.Н., объяснения У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры У., приведшее к причинению ему ущерба, произошло по вине ответчика Ч.Н.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Как установлено в судебном заседании, У. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственницей <адрес> по адресу. <адрес>, является Ч.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту ООО "Техностиль", <дата> произошло затопление квартиры У. из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч.Н., из-за срыва гайки гибкого шланга подводки водоснабжения к стиральной машине, находящейся в этой квартире, что Ч.Н. не оспаривалось.
В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на Ч.Н. как собственника квартиры обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания ею своего имущества.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ссылалась на то, что установка стиральной машины в ее квартире производилась работниками ООО "Жилкомцентр", по вине которых, в связи с некачественным выполнением работ по установке стиральной машины, и произошел срыв гайки гибкого шланга подводки водоснабжения к стиральной машине, что подтверждается заключением специалиста Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N от <дата>, согласно которому срыв этой гайки в ее квартире произошел вследствие "перетягивания" накидной гайки заливного шланга стиральной машины при закручивании на ниппель шарового крана.
Эти ее доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно не признаны обстоятельством, освобождающим ее от ответственности перед истцом за причиненный ему вред, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед третьими лицами несет собственник этого имущества. При этом суд первой инстанции правильно указал на наличие у Ч.Н. права на обращение к ООО "Жилкомцентр" с регрессными требованиями после возмещения ею вреда, причиненного У.
Установив, что Ч.А. не является собственником квартиры, из которой произошла протечка воды, вызвавшая причинение ущерба У., суд первой инстанции признал его ненадлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований о возложении на него солидарной ответственности за причиненный вред, возложив ответственность за причиненный вред только на Ч.Н. как собственника квартиры.
В этой части решение суда первой инстанции никем не оспаривается, равно как не оспаривается и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11956/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11956/2013
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску У. к Ч.А., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканием судебных расходов
по апелляционной жалобе Ч.Н.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Н. в пользу У. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 159 рублей 36 копеек, за проведение оценки - 5 000 рублей, за составление иска - 3 000 рублей, возврат государственной пошлины - 20 64 рубля 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований У. к Ч.А. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая <дата> была затоплена по причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше <адрес>, в которой проживают Ч.Н. и Ч.А., что вызвано срывом гибкого шланга стиральной машины, установленной в этой квартире. Просит взыскать с Ч.Н. и Ч.А. солидарно 54 159,36 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры,
5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 3 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 2 064,78 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72 224 рубля 14 копеек.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что виновным в причинении вреда У. является ООО "Жилкомцентр", работники которого при подключении стиральной машины в квартире Ч.Н. "перетянули" накидную гайку заливного шланга, в результате чего и произошел срыв гайки и затопление квартиры истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч.А., Л. - поддержавшего апелляционную жалобу Ч.Н., объяснения У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры У., приведшее к причинению ему ущерба, произошло по вине ответчика Ч.Н.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Как установлено в судебном заседании, У. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственницей <адрес> по адресу. <адрес>, является Ч.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту ООО "Техностиль", <дата> произошло затопление квартиры У. из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч.Н., из-за срыва гайки гибкого шланга подводки водоснабжения к стиральной машине, находящейся в этой квартире, что Ч.Н. не оспаривалось.
В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на Ч.Н. как собственника квартиры обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания ею своего имущества.
В апелляционной жалобе Ч.Н. ссылалась на то, что установка стиральной машины в ее квартире производилась работниками ООО "Жилкомцентр", по вине которых, в связи с некачественным выполнением работ по установке стиральной машины, и произошел срыв гайки гибкого шланга подводки водоснабжения к стиральной машине, что подтверждается заключением специалиста Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N от <дата>, согласно которому срыв этой гайки в ее квартире произошел вследствие "перетягивания" накидной гайки заливного шланга стиральной машины при закручивании на ниппель шарового крана.
Эти ее доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно не признаны обстоятельством, освобождающим ее от ответственности перед истцом за причиненный ему вред, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед третьими лицами несет собственник этого имущества. При этом суд первой инстанции правильно указал на наличие у Ч.Н. права на обращение к ООО "Жилкомцентр" с регрессными требованиями после возмещения ею вреда, причиненного У.
Установив, что Ч.А. не является собственником квартиры, из которой произошла протечка воды, вызвавшая причинение ущерба У., суд первой инстанции признал его ненадлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований о возложении на него солидарной ответственности за причиненный вред, возложив ответственность за причиненный вред только на Ч.Н. как собственника квартиры.
В этой части решение суда первой инстанции никем не оспаривается, равно как не оспаривается и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)