Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.О., Л.А. солидарно в пользу ЖСК "Бутово-26" сумму задолженности в размере ***.
Взыскать с Л.О. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Л.А. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Истец ЖСК "Бутово-26" обратился в суд с иском к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако в период с января 2011 года по май 2014 года оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель истца ЖСК "Бутово-26" по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Л.О., Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.О., ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку не уведомил о месте и времени судебного разбирательства; судом не исследовался тот факт, что собственниками квартиры являются не только ответчики Л.О. и Л.А.
Ответчики Л.О. и Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
Представитель истца ЖСК "Бутово-26" по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным, просил взыскать с ответчика Л.О. в пользу истца расходы на оплату представителя на стадии апелляционного производства.
Признав причины неявки ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. ч. 5, 6).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что ЖСК "Бутово-26" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, а также является исполнителем коммунальных услуг дома N ***, расположенного по адресу: ***.
Ответчики Л.О., Л.А. на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 03.06.2010 г. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, за период с января 2011 года по май 2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила *** руб.
Сам факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, образовавшейся за период с января 2011 года по май 2014 года.
Расчет задолженности произведен судом в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы, и является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчики суду первой инстанции не представили. Не содержится таких доказательств и среди приложений к апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика Л.О. о том, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны. Как следует из материалов дела, суд заблаговременного (за месяц) направлял ответчикам повестки с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 года на 16 час. 30 мин., однако, повестки не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие действия, предусмотренные ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. ссылается на то, что судом не установлены все участники долевой собственности и не определены доли сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, настоящие доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден надлежащими письменными доказательствами, является арифметически верным. Данных о том, что, помимо Л.О. и Л.А., имеются иные сособственники квартиры по адресу: ***, в деле не имеется. Заявителем апелляционной жалобы таких доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21 августа 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей ответчикам, и что председателем ЖСК "Бутово-26" был составлен документ о размере причиненного ущерба на сумму *** руб., не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что истец в письменной форме не уведомил ответчика о наличии задолженности, несостоятельна, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) предусмотрена законом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Однако, указанную обязанность в период с января 2011 года по май 2014 года ответчики не исполняли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.О. о том, что она частично погашает образовавшуюся задолженность, доказательствами не подтверждены, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, размер платежей, внесенных в счет погашения взысканной судом задолженности, подлежит зачету на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК "Бутово-26" по доверенности К. просил взыскать с ответчика Л.О. в пользу ЖСК расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** руб. В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение N *** от 21.09.2015 г. о перечислении ЖСК "Бутово-26" на счет ИП К. *** руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика Л.О. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.О. - без удовлетворения.
Взыскать с Л.О. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29821/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-29821
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.О., Л.А. солидарно в пользу ЖСК "Бутово-26" сумму задолженности в размере ***.
Взыскать с Л.О. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Л.А. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Истец ЖСК "Бутово-26" обратился в суд с иском к Л.О., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако в период с января 2011 года по май 2014 года оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель истца ЖСК "Бутово-26" по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Л.О., Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.О., ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку не уведомил о месте и времени судебного разбирательства; судом не исследовался тот факт, что собственниками квартиры являются не только ответчики Л.О. и Л.А.
Ответчики Л.О. и Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
Представитель истца ЖСК "Бутово-26" по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным, просил взыскать с ответчика Л.О. в пользу истца расходы на оплату представителя на стадии апелляционного производства.
Признав причины неявки ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. ч. 5, 6).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что ЖСК "Бутово-26" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, а также является исполнителем коммунальных услуг дома N ***, расположенного по адресу: ***.
Ответчики Л.О., Л.А. на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 03.06.2010 г. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, за период с января 2011 года по май 2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила *** руб.
Сам факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, образовавшейся за период с января 2011 года по май 2014 года.
Расчет задолженности произведен судом в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы, и является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчики суду первой инстанции не представили. Не содержится таких доказательств и среди приложений к апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика Л.О. о том, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны. Как следует из материалов дела, суд заблаговременного (за месяц) направлял ответчикам повестки с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 года на 16 час. 30 мин., однако, повестки не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие действия, предусмотренные ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. ссылается на то, что судом не установлены все участники долевой собственности и не определены доли сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, настоящие доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден надлежащими письменными доказательствами, является арифметически верным. Данных о том, что, помимо Л.О. и Л.А., имеются иные сособственники квартиры по адресу: ***, в деле не имеется. Заявителем апелляционной жалобы таких доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21 августа 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей ответчикам, и что председателем ЖСК "Бутово-26" был составлен документ о размере причиненного ущерба на сумму *** руб., не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что истец в письменной форме не уведомил ответчика о наличии задолженности, несостоятельна, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) предусмотрена законом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Однако, указанную обязанность в период с января 2011 года по май 2014 года ответчики не исполняли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.О. о том, что она частично погашает образовавшуюся задолженность, доказательствами не подтверждены, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, размер платежей, внесенных в счет погашения взысканной судом задолженности, подлежит зачету на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК "Бутово-26" по доверенности К. просил взыскать с ответчика Л.О. в пользу ЖСК расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** руб. В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение N *** от 21.09.2015 г. о перечислении ЖСК "Бутово-26" на счет ИП К. *** руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика Л.О. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.О. - без удовлетворения.
Взыскать с Л.О. в пользу ЖСК "Бутово-26" расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)