Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Гладковой Н.М. (доверенность от 21.02.2014),
от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 13.01.2014 N 515-00-11-11/14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-7657/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.01.2013 N 515-06-45-13
и
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (далее - Общество, ООО "Дзержинская управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 16.01.2013 N 515-06-45-13.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Предписание Инспекции от 16.01.2013 N 515-06-45-13 признанно недействительным.
Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 20, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503 (далее - Положение N 503), заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод суда о том, что Обществом на момент вынесения предписания были приняты все зависящие от него меры, а причиной образования сырых пятен является нарушение воздухообмена вследствие установки непроектных пластиковых окон, является несостоятельным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя квартиры N 102 дома 7 по улице Строителей города Дзержинска Нижегородской области и приказа от 10.01.2013 N 515-06-45-13 Инспекция 14.01.2013 провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" действующего законодательства в жилищной сфере.
Согласно договору от 28.01.2008 N 20/3 Общество является управляющей компанией общим имуществом в многоквартирном жилом доме 7 по улице Строителей города Дзержинска Нижегородской области.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 4.2.1.16, 4.10.2.1 Правил N 170 в квартире N 102, в кухне, на потолке в углу имеются сырые пятна; на стене имеются следы увлажнения обоев.
Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2013 N 515-06-45-13.
По результат проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 16.01.2013 N 515-06-45-13 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.08.2013.
Общество не согласилось с выданным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170, Правилами N 491, суд первой инстанции признал предписание Инспекции законным и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Правилами N 170, Правилами N 491, Положением N 503, отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в частности выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил (пункт 4.4 Положения N 503).
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должно быть реально исполнимы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в материалах дела имеется акт обследования от 28.12.2012, составленный в связи с поступившим заявлением жителя квартиры N 102 дома 7 по улице Строителей комиссией в лице исполнительного директора Общества, инженера и мастера слесарей, а также в присутствии жителя этой квартиры. В результате обследования установлено и отражено в данном акте, что в кухне над мойкой на потолке имеется образование конденсата (висят капли по стене с вентиляционным каналом). На кровле в 2012 году выполнен капитальный ремонт из направляемых материалов. Герметизация межпанельных швов с утеплением проведены в 2012 году. В квартире также установлены непроектные пластиковые окна без приточного клапана. Параметры теплоносителя соответствуют температурному графику. Нарушений в работе отопления в квартире N 102 не выявлено. Для увеличения тяги выполнено увеличение высоты вентиляционного канала металлической трубой. При этом в акте в качестве причины указано отсутствие приточного клапана в непроектном окне, образование конденсата по стене с вентиляционным каналом в кухне. Заключением комиссии жителю квартиры N 102 рекомендовано установить приточный клапан в пластиковое окно в кухне. Акт обследования от 28.12.2012 подписан жителем квартиры N 102 без замечаний.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в 2012 году провело обследование общего имущества (кровля, система теплоснабжения, несущие конструкции) и не выявило в данных областях нарушений (произведен капитальный ремонт кровли (муниципальный бюджет), параметры теплоносителя соответствуют температурному графику, нарушений в системе отопления не выявлено, а в целях увеличения тяги выполнено дополнительное увеличение высоты вентиляционного канала). Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого предписания от 16.01.2013 N 515-06-45-13 Обществом уже была выявлена причина вменяемых ему нарушений - отсутствие приточного клапана в непроектном пластиковом окне.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, акт обследования от 28.12.2012, договор подряда от 01.06.2012, акт о приемке выполненных работ, заключение от 29.02.2012 N 51/5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и не противоречит им.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А43-7657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-7657/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А43-7657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Гладковой Н.М. (доверенность от 21.02.2014),
от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 13.01.2014 N 515-00-11-11/14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-7657/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.01.2013 N 515-06-45-13
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (далее - Общество, ООО "Дзержинская управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 16.01.2013 N 515-06-45-13.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Предписание Инспекции от 16.01.2013 N 515-06-45-13 признанно недействительным.
Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 20, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503 (далее - Положение N 503), заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод суда о том, что Обществом на момент вынесения предписания были приняты все зависящие от него меры, а причиной образования сырых пятен является нарушение воздухообмена вследствие установки непроектных пластиковых окон, является несостоятельным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя квартиры N 102 дома 7 по улице Строителей города Дзержинска Нижегородской области и приказа от 10.01.2013 N 515-06-45-13 Инспекция 14.01.2013 провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" действующего законодательства в жилищной сфере.
Согласно договору от 28.01.2008 N 20/3 Общество является управляющей компанией общим имуществом в многоквартирном жилом доме 7 по улице Строителей города Дзержинска Нижегородской области.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 4.2.1.16, 4.10.2.1 Правил N 170 в квартире N 102, в кухне, на потолке в углу имеются сырые пятна; на стене имеются следы увлажнения обоев.
Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2013 N 515-06-45-13.
По результат проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 16.01.2013 N 515-06-45-13 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.08.2013.
Общество не согласилось с выданным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170, Правилами N 491, суд первой инстанции признал предписание Инспекции законным и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Правилами N 170, Правилами N 491, Положением N 503, отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Инспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в частности выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил (пункт 4.4 Положения N 503).
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должно быть реально исполнимы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в материалах дела имеется акт обследования от 28.12.2012, составленный в связи с поступившим заявлением жителя квартиры N 102 дома 7 по улице Строителей комиссией в лице исполнительного директора Общества, инженера и мастера слесарей, а также в присутствии жителя этой квартиры. В результате обследования установлено и отражено в данном акте, что в кухне над мойкой на потолке имеется образование конденсата (висят капли по стене с вентиляционным каналом). На кровле в 2012 году выполнен капитальный ремонт из направляемых материалов. Герметизация межпанельных швов с утеплением проведены в 2012 году. В квартире также установлены непроектные пластиковые окна без приточного клапана. Параметры теплоносителя соответствуют температурному графику. Нарушений в работе отопления в квартире N 102 не выявлено. Для увеличения тяги выполнено увеличение высоты вентиляционного канала металлической трубой. При этом в акте в качестве причины указано отсутствие приточного клапана в непроектном окне, образование конденсата по стене с вентиляционным каналом в кухне. Заключением комиссии жителю квартиры N 102 рекомендовано установить приточный клапан в пластиковое окно в кухне. Акт обследования от 28.12.2012 подписан жителем квартиры N 102 без замечаний.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в 2012 году провело обследование общего имущества (кровля, система теплоснабжения, несущие конструкции) и не выявило в данных областях нарушений (произведен капитальный ремонт кровли (муниципальный бюджет), параметры теплоносителя соответствуют температурному графику, нарушений в системе отопления не выявлено, а в целях увеличения тяги выполнено дополнительное увеличение высоты вентиляционного канала). Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого предписания от 16.01.2013 N 515-06-45-13 Обществом уже была выявлена причина вменяемых ему нарушений - отсутствие приточного клапана в непроектном пластиковом окне.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, акт обследования от 28.12.2012, договор подряда от 01.06.2012, акт о приемке выполненных работ, заключение от 29.02.2012 N 51/5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и не противоречит им.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А43-7657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)