Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года
по делу N А06-5694/2014, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Павловой В.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32) к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул. Ленина, 34; ИНН 3009013715; ОГРН 1053001688057) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23 декабря 2013 года N 33007 за март - апрель 2014 года в сумме 78042 рублей 30 копеек и пени в размере 678 рублей 30 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23 декабря 2013 года N 33007 за март - апрель 2014 года в сумме 78042 рублей 30 копеек, пени в размере 678 рублей 30 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148 рублей 82 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии N 33007 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрена его ориентировочная цена в сумме 230000 рублей с НДС.
В силу пункта 6.6 контракта потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:
- - в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;
- - в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.
При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета (пункт 6.7).
Условиями пункта 6.8 контракта установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 6.11 контракта, при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока потребитель не заявит о прекращении договора или изменении либо о заключении нового договора.
Истец, во исполнение своих обязательств по договору, отпустил ответчику в марте - апреле 2014 года электрическую энергию в количестве 51908 кВт.ч., стоимость которой не была оплачена последним на сумму 78042 рубля 30 копеек.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в сроки, определенные договором, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и соответствующие требованиям действующего законодательства.
Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом, согласно пункту 2, подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из условий спорного контракта на поставку электроэнергии (раздел 6), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в точки поставки с регистрируемыми электросчетчиками, согласованные сторонами в приложениях N 1, 2 к нему, согласно которым, точками поставки потребителя являются КТП NN 68 - баня с. Татарская Башмаковка, 300 - уличное освещение, 300 - котельная, 54 - администрация, 268 - аптека, 96 - КТП (жилые дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).
При этом, срочными донесениями за март - апрель 2014 года (листы дела 39, 44 тома 1), администрацией Татаробашмаковского сельсовета были представлены показания элекстросчетчиков за спорный период.
Кроме того, из представленных истцом к возражениям на апелляционную жалобу копий: договора безвозмездной передачи в собственность от 15 мая 2011 года N 21Б-2011ПО, акта приема- передачи оборудования от 15 мая 2011 года, постановления администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N 283 следует, что муниципальным образованием "Татаробашмаковский сельсовет", в лице главы администрации муниципального образования, принята в собственность от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство" комплектная трансформаторная подстанция с воздушным вводом КТП 10/0,4 кВ ТМ 400 кВА 10/0.4 кВ на объекте: строительство двух 3-х этажных, 34-х и 45-ти квартирных жилых домов по ул. Солнечной, дома N 2 и 4 в пос. Стеклозавода Приволжского района Астраханской области.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную электрическую энергию в спорный период.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления ОАО "АЭК" к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда астраханской области от 27 июня 2014 года, отзыв на иск в установленный судом срок (до 18 июля 2014 года) не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней вышеназванного довода, не оцененного арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года по делу N А06-5694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5694/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А06-5694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года
по делу N А06-5694/2014, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Павловой В.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32) к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул. Ленина, 34; ИНН 3009013715; ОГРН 1053001688057) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23 декабря 2013 года N 33007 за март - апрель 2014 года в сумме 78042 рублей 30 копеек и пени в размере 678 рублей 30 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23 декабря 2013 года N 33007 за март - апрель 2014 года в сумме 78042 рублей 30 копеек, пени в размере 678 рублей 30 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148 рублей 82 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии N 33007 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрена его ориентировочная цена в сумме 230000 рублей с НДС.
В силу пункта 6.6 контракта потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:
- - в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;
- - в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.
При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета (пункт 6.7).
Условиями пункта 6.8 контракта установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 6.11 контракта, при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока потребитель не заявит о прекращении договора или изменении либо о заключении нового договора.
Истец, во исполнение своих обязательств по договору, отпустил ответчику в марте - апреле 2014 года электрическую энергию в количестве 51908 кВт.ч., стоимость которой не была оплачена последним на сумму 78042 рубля 30 копеек.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в сроки, определенные договором, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и соответствующие требованиям действующего законодательства.
Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом, согласно пункту 2, подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из условий спорного контракта на поставку электроэнергии (раздел 6), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в точки поставки с регистрируемыми электросчетчиками, согласованные сторонами в приложениях N 1, 2 к нему, согласно которым, точками поставки потребителя являются КТП NN 68 - баня с. Татарская Башмаковка, 300 - уличное освещение, 300 - котельная, 54 - администрация, 268 - аптека, 96 - КТП (жилые дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).
При этом, срочными донесениями за март - апрель 2014 года (листы дела 39, 44 тома 1), администрацией Татаробашмаковского сельсовета были представлены показания элекстросчетчиков за спорный период.
Кроме того, из представленных истцом к возражениям на апелляционную жалобу копий: договора безвозмездной передачи в собственность от 15 мая 2011 года N 21Б-2011ПО, акта приема- передачи оборудования от 15 мая 2011 года, постановления администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N 283 следует, что муниципальным образованием "Татаробашмаковский сельсовет", в лице главы администрации муниципального образования, принята в собственность от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство" комплектная трансформаторная подстанция с воздушным вводом КТП 10/0,4 кВ ТМ 400 кВА 10/0.4 кВ на объекте: строительство двух 3-х этажных, 34-х и 45-ти квартирных жилых домов по ул. Солнечной, дома N 2 и 4 в пос. Стеклозавода Приволжского района Астраханской области.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную электрическую энергию в спорный период.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления ОАО "АЭК" к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда астраханской области от 27 июня 2014 года, отзыв на иск в установленный судом срок (до 18 июля 2014 года) не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней вышеназванного довода, не оцененного арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года по делу N А06-5694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)