Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское" по доверенности Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Первомайское" в пользу К. убытки в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.
В остальной части исковых требований отказать,
К. обратилась в суд с иском к В., ООО "УК ЖКХ Первомайское" о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., п. П., п. П., ул. Ц., д...., кв..... 09.10.2012 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживает В., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 19.10.2012 г., составленным ООО "УК ЖКХ Первомайское". В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму... руб., что подтверждается отчетом ООО "Финансовый СоветникЪ". В уточненном иске просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., расходы по оценке в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель истца К. по доверенности О. в судебное заседание первой инстанции явился, в части исковых требований к В. отказался, исковые требования к ООО "УК ЖКХ Первомайское" поддержал.
Определением суда от 06.08.2013 г. производство по делу по иску к В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Представитель третьего лица В. по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований истца к ООО "УК ЖКХ Первомайское" не возражала.
Истец К., представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское", третье лицо В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности О., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, истец К. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г. М., п. П., п. П., ул. Ц., д...., кв.... Ответчик В. является собственником вышерасположенной квартиры N...
ООО "УК ЖКХ Первомайское" является управляющей компанией дома N..., расположенного по адресу: г. М., п. П., п. П., ул. Ц.
09.10.2012 г. произошел залив квартиры N.. из вышерасположенной квартиры N... В соответствии с актом от 19.10.2012 г., составленным ООО "УК ЖКХ Первомайское", при обследовании установлено, что залив квартиры N.. произошел из квартиры N.. по причине механического повреждения стояка горячего водоснабжения, при осуществлении ремонтных работ в ванной комнате. В результате залива зафиксированы следы протечек в кухне, комнате, коридоре, деформировалась паркетная доска на полу, в санузле отошла от стен керамическая плитка.
Согласно заключения АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 25.12.2012 г., представленного ответчиком В. следует, что на момент аварии полотенцесушитель был установлен в соответствии с нормативными требованиями и совместно со стояком ГВС являлся общим имуществом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Разгерметизация трубы стояка ГВС в месте поворота к полотенцесушителю произошла по причине разъедания стенки трубы коррозией, сопутствующей причиной явилось не выполнение обслуживающей организацией положений Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - не проведение (формальное проведение) плановых осмотров инженерных коммуникаций.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива в квартире истца явилась разгерметизация трубы стояка ГВС в месте поворота к полотенцесушителю по причине разъедания стенки трубы коррозией, обязанность по осмотру и содержанию которой возложена на управляющую компанию - ООО "УК ЖКХ Первомайское", осуществляющей управление вышеуказанным домом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.
При определении причины залива суд правомерно руководствовался заключением АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 25.12.2012 г., из которого следует, что причиной залива явилась разгерметизация трубы стояка ГВС в месте поворота к полотенцесушителю, указав в решении, что оснований не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд исходил из отчета ООО "Финансовый СоветникЪ" N... от 21.11.2012 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме... руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 280 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства, а именно не принят во внимание акт осмотра от 19.10.2012 г., согласно которому было установлено, что повреждение стояка горячего водоснабжения произошло в результате ремонтных работ в ванной комнате В., являются несостоятельными и опровергаются постановленным решением суда.
Так, суд первой инстанции верно указал на то, что сведения из составленного ООО "УК ЖКХ Первомайское" акта осмотра от 19.10.2012 г. являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены каким-либо доказательствами, и кроме этого опровергаются заключением ДНО Центр "Независимая Экспертиза" от 25.12.2012 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении указанного акта (подписанного слесарем и мастером), не были приглашены истец и третье лицо, их подписи в акте отсутствуют.
Таким образом, по обязательствам вследствие причинения истцам ущерба в результате залива должно отвечать ООО "УК ЖКХ Первомайское". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный заливом ущерб, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В данном случае ответственность за причиненный истцам вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности по обеспечению надлежащей работы общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил выводы экспертов являются несостоятельными, направлены на иную оценку данного доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21481/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21481/2014
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское" по доверенности Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Первомайское" в пользу К. убытки в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В., ООО "УК ЖКХ Первомайское" о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., п. П., п. П., ул. Ц., д...., кв..... 09.10.2012 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживает В., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 19.10.2012 г., составленным ООО "УК ЖКХ Первомайское". В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму... руб., что подтверждается отчетом ООО "Финансовый СоветникЪ". В уточненном иске просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., расходы по оценке в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель истца К. по доверенности О. в судебное заседание первой инстанции явился, в части исковых требований к В. отказался, исковые требования к ООО "УК ЖКХ Первомайское" поддержал.
Определением суда от 06.08.2013 г. производство по делу по иску к В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Представитель третьего лица В. по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований истца к ООО "УК ЖКХ Первомайское" не возражала.
Истец К., представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское", третье лицо В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Первомайское" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности О., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, истец К. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г. М., п. П., п. П., ул. Ц., д...., кв.... Ответчик В. является собственником вышерасположенной квартиры N...
ООО "УК ЖКХ Первомайское" является управляющей компанией дома N..., расположенного по адресу: г. М., п. П., п. П., ул. Ц.
09.10.2012 г. произошел залив квартиры N.. из вышерасположенной квартиры N... В соответствии с актом от 19.10.2012 г., составленным ООО "УК ЖКХ Первомайское", при обследовании установлено, что залив квартиры N.. произошел из квартиры N.. по причине механического повреждения стояка горячего водоснабжения, при осуществлении ремонтных работ в ванной комнате. В результате залива зафиксированы следы протечек в кухне, комнате, коридоре, деформировалась паркетная доска на полу, в санузле отошла от стен керамическая плитка.
Согласно заключения АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 25.12.2012 г., представленного ответчиком В. следует, что на момент аварии полотенцесушитель был установлен в соответствии с нормативными требованиями и совместно со стояком ГВС являлся общим имуществом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Разгерметизация трубы стояка ГВС в месте поворота к полотенцесушителю произошла по причине разъедания стенки трубы коррозией, сопутствующей причиной явилось не выполнение обслуживающей организацией положений Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - не проведение (формальное проведение) плановых осмотров инженерных коммуникаций.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива в квартире истца явилась разгерметизация трубы стояка ГВС в месте поворота к полотенцесушителю по причине разъедания стенки трубы коррозией, обязанность по осмотру и содержанию которой возложена на управляющую компанию - ООО "УК ЖКХ Первомайское", осуществляющей управление вышеуказанным домом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.
При определении причины залива суд правомерно руководствовался заключением АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 25.12.2012 г., из которого следует, что причиной залива явилась разгерметизация трубы стояка ГВС в месте поворота к полотенцесушителю, указав в решении, что оснований не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд исходил из отчета ООО "Финансовый СоветникЪ" N... от 21.11.2012 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме... руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 280 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства, а именно не принят во внимание акт осмотра от 19.10.2012 г., согласно которому было установлено, что повреждение стояка горячего водоснабжения произошло в результате ремонтных работ в ванной комнате В., являются несостоятельными и опровергаются постановленным решением суда.
Так, суд первой инстанции верно указал на то, что сведения из составленного ООО "УК ЖКХ Первомайское" акта осмотра от 19.10.2012 г. являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены каким-либо доказательствами, и кроме этого опровергаются заключением ДНО Центр "Независимая Экспертиза" от 25.12.2012 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении указанного акта (подписанного слесарем и мастером), не были приглашены истец и третье лицо, их подписи в акте отсутствуют.
Таким образом, по обязательствам вследствие причинения истцам ущерба в результате залива должно отвечать ООО "УК ЖКХ Первомайское". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный заливом ущерб, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В данном случае ответственность за причиненный истцам вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности по обеспечению надлежащей работы общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил выводы экспертов являются несостоятельными, направлены на иную оценку данного доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)