Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истцов - Ж., Г. и Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года, которым иск Ж., Г., Б. удовлетворен частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 сентября 2014 года выполнить капитальный ремонт в доме N 1 по наб. реки Гзень в Великом Новгороде: кровли, включая демонтаж старого рулонного покрытия, демонтаж свесов из кровельной стали, ремонт цементной стяжки для создания разуклонки кровли, монтаж свесов из кровельной стали, устройство крыши из наплавляемых рулонных материалов по предварительно огрунтованному основанию, ремонт штукатурки оголовки вентканалов, с последующим монтажом козырьков, монтаж покрытий парапетов из оцинкованной стали; системы электроснабжения; системы центрального отопления (полную замену трубопроводов стояков); системы канализации; системы холодного водоснабжения (замена трубопроводов стояков);
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли, систем электроснабжения, центрального отопления, канализации, холодного водоснабжения в доме N 1 по наб. реки Гзень в Великом Новгороде;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 122760 рублей;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей,
установила:
Ж., Г., Б. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде: кровли (включая, покрытие, оголовки, покрытие парапетов и свесов), систем центрального; отопления, канализации, холодного водоснабжения, электроснабжения; возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация), в обоснование требований указав, что являются собственником квартир в <...> в Великом Новгороде. Названные системы и элементы указанного дома его собственником - Администрацией Великого Новгорода, содержались ненадлежащим образом, при передаче дома в управление управляющей организации вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания N 12/1", ООО "Управляющая компания N 10".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме N 1 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде.
Данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности, с 2007 года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-12, с 01 октября 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 12", с 01 июля 2009 года - ООО "Управляющая компания N 12/1", с 01 июня 2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 10".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: наб. р. Гзень д. 1 в Великом Новгороде от 31 августа 2007 года, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: наб. р. Гзень д. 1 в Великом Новгороде от 20 декабря 2008 года, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: наб. р. Гзень д. 1 Великом Новгороде от 01 июля 2007 года, перечень общего имущества многоквартирного, являющийся Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года N 5, экспертное заключение N 031/16/13 от 04 июня 2013 года ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме N 1 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде требуется капитальный ремонт кровли, включая демонтаж старого рулонного покрытия, демонтаж свесов из кровельной стали, ремонт цементной стяжки для создания разуклонки кровли, монтаж свесов из кровельной стали, устройство крыши из наплавляемых рулонных материалов по предварительно огрунтованному основанию, ремонт штукатурки оголовки вентканалов, с последующим монтажом козырьков, монтаж покрытий парапетов из оцинкованной стали; системы электроснабжения; системы центрального отопления (полную замену трубопроводов стояков); системы канализации; системы холодного водоснабжения (замена трубопроводов стояков).
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, правомочными требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении дел истцы, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-725-33-1428
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 2-725-33-1428
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истцов - Ж., Г. и Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года, которым иск Ж., Г., Б. удовлетворен частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 сентября 2014 года выполнить капитальный ремонт в доме N 1 по наб. реки Гзень в Великом Новгороде: кровли, включая демонтаж старого рулонного покрытия, демонтаж свесов из кровельной стали, ремонт цементной стяжки для создания разуклонки кровли, монтаж свесов из кровельной стали, устройство крыши из наплавляемых рулонных материалов по предварительно огрунтованному основанию, ремонт штукатурки оголовки вентканалов, с последующим монтажом козырьков, монтаж покрытий парапетов из оцинкованной стали; системы электроснабжения; системы центрального отопления (полную замену трубопроводов стояков); системы канализации; системы холодного водоснабжения (замена трубопроводов стояков);
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли, систем электроснабжения, центрального отопления, канализации, холодного водоснабжения в доме N 1 по наб. реки Гзень в Великом Новгороде;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 122760 рублей;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей,
установила:
Ж., Г., Б. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде: кровли (включая, покрытие, оголовки, покрытие парапетов и свесов), систем центрального; отопления, канализации, холодного водоснабжения, электроснабжения; возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация), в обоснование требований указав, что являются собственником квартир в <...> в Великом Новгороде. Названные системы и элементы указанного дома его собственником - Администрацией Великого Новгорода, содержались ненадлежащим образом, при передаче дома в управление управляющей организации вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания N 12/1", ООО "Управляющая компания N 10".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме N 1 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде.
Данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности, с 2007 года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-12, с 01 октября 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 12", с 01 июля 2009 года - ООО "Управляющая компания N 12/1", с 01 июня 2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 10".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: наб. р. Гзень д. 1 в Великом Новгороде от 31 августа 2007 года, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: наб. р. Гзень д. 1 в Великом Новгороде от 20 декабря 2008 года, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: наб. р. Гзень д. 1 Великом Новгороде от 01 июля 2007 года, перечень общего имущества многоквартирного, являющийся Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года N 5, экспертное заключение N 031/16/13 от 04 июня 2013 года ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме N 1 по наб. р. Гзень в Великом Новгороде требуется капитальный ремонт кровли, включая демонтаж старого рулонного покрытия, демонтаж свесов из кровельной стали, ремонт цементной стяжки для создания разуклонки кровли, монтаж свесов из кровельной стали, устройство крыши из наплавляемых рулонных материалов по предварительно огрунтованному основанию, ремонт штукатурки оголовки вентканалов, с последующим монтажом козырьков, монтаж покрытий парапетов из оцинкованной стали; системы электроснабжения; системы центрального отопления (полную замену трубопроводов стояков); системы канализации; системы холодного водоснабжения (замена трубопроводов стояков).
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, правомочными требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении дел истцы, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)