Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Беляевой М.Н. и Волошковой И.А.,
при секретаре Сорокине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело
по иску Г., В., П., Б., С., И., З., Н., Ю. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.06.2013,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Первая управляющая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя ответчика ООО "Первая управляющая компания" Ж., действующего по доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов У., действующей по доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от <...>.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу <...>. По инициативе собственника жилого помещения Т. созвано заочное собрание от <...>. Собрание состоялось с многочисленными нарушениями, нарушен порядок проведения заочного голосования, установленный статьями 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Первая управляющая компания" в судебном заседании оспаривал исковые требования, поскольку считал, что нарушений при созыве собрания не было.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, оформленные протоколом от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ООО "Первая управляющая компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что <...> в управляющую компанию обратился собственник кв. N Т. с просьбой помочь организовать собрание жильцов по предложенной им повестке. Управляющей компанией было оформлено сообщение и <...> размещено на информационных стендах, а также направлено всем собственникам помещений заказными письмами. Вместе с тем, в подтверждение данного факта суд не вызывал в судебное заседание собственников помещений для подтверждения выполнения требований ст. 45 ЖК РФ. Собрание собственников проводилось <...>, но в отсутствие кворума не состоялось. Из протокола общего собрания от <...> следует, что в бюллетенях для голосования определено и прописано: дата и время, а также место сдачи бюллетеня. Однако суд в решении приходит к выводу о том, что дата и время окончания приема бюллетеней, а также место их сбора не определялись и при таких обстоятельствах собственники не были извещены о дате, времени и месте сдачи бюллетеней по заочному голосованию. Кроме того, оспариваемыми истцами решениями затрагиваются также интересы всех собственников жилых помещений, в том числе не принимавших участие в голосовании, с учетом этого, суду следовало обсудить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на то, что поскольку процедура уведомления всех собственников была соблюдена, у суда не было оснований для их привлечения к участию в деле. Судом сделан правильный вывод об отсутствии кворума на заочном собрании, что является безусловным основанием для отмены принятых данным собранием решений. Данный вывод сделан судом на основании представленных материалах дела и не опровергнут заявителем жалобы никакими доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик Т. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истцов и ответчика ООО "Первая управляющая компания", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Г., В., П., Б., С., И., З., Н., Ю. и ответчик Т. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (<...>
<...> по инициативе Т. проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...> в форме заочного голосования. Оформлен протокол общего собрания от <...>. Копии бюллетеней для голосования представлены суду (т. <...>).
Проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало общее собрание от <...>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (т. <...>). Собранием от <...> принято решение о проведении собрания в заочной форме.
Из протокола общего собрания от <...>, составленного по результатам общего собрания от <...> следует, что дата и время окончания приема бюллетеней, а также место их сбора инициатором собрания не определялись. Из пояснения представителя ООО "Первая управляющая компания" следует, что информация о проведении заочного голосования (дате, времени и месте сдачи бюллетеней) собственникам доводилась только через тексты бюллетеней.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 45, п. 6 ст. 46, п. 1, 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив из содержания протокола от <...>, что в голосовании участвовали 58,1% голосов, исключив часть бюллетеней не содержащих даты их составления (т. <...>, а также часть бюллетеней, поданных после голосования (т. <...>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении собрания в форме заочного голосования <...> кворума и наличии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом правильно учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения. Из содержания протоколов от <...> и <...> следует, что указанный срок ответчиками нарушен, поскольку решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования принято по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а срок проведения собрания в форме заочного голосования установлен с <...> по <...>, что соответственно, исключало возможность выполнения требований п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не представили ответчики и доказательств того, что все представленные в материалы гражданского дела бюллетени для голосования получены ими до даты окончания их приема, притом что в соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Так из текстов исследованных судом первой инстанции бюллетеней следует, что решения собственников необходимо передать до 24 час. 00 мин. <...> по указанным в бюллетенях адресам. Вместе с тем, кроме исключенных судом первой инстанции бюллетеней для подсчета проголосовавших собственников, также имеют нарушения и подлежали исключению следующие бюллетени: на л. д. <...> собственник <...> дата сдачи <...>, т.е. после окончания срока сдачи; по тем же основаниям: на л. д. <...> (дата исправлена с N на N); л. д. <...>.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от <...>.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того не подлежали учету при голосовании бюллетени, заполненные с нарушением требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - в которых отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку на выводы суда не влияют, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Кроме того, указанные лица не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав, при наличии соответствующих нарушений, самостоятельно.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Причем, названной нормой права установлено право, а не обязанность суда, привлекать третьих лиц по собственной инициативе.
Нарушение обжалуемым решением суда прав иных жильцов многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истцов. В то же время собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО "Первая управляющая компания" не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5841/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-5841/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Беляевой М.Н. и Волошковой И.А.,
при секретаре Сорокине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело
по иску Г., В., П., Б., С., И., З., Н., Ю. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.06.2013,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Первая управляющая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя ответчика ООО "Первая управляющая компания" Ж., действующего по доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов У., действующей по доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от <...>.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу <...>. По инициативе собственника жилого помещения Т. созвано заочное собрание от <...>. Собрание состоялось с многочисленными нарушениями, нарушен порядок проведения заочного голосования, установленный статьями 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Первая управляющая компания" в судебном заседании оспаривал исковые требования, поскольку считал, что нарушений при созыве собрания не было.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, оформленные протоколом от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ООО "Первая управляющая компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что <...> в управляющую компанию обратился собственник кв. N Т. с просьбой помочь организовать собрание жильцов по предложенной им повестке. Управляющей компанией было оформлено сообщение и <...> размещено на информационных стендах, а также направлено всем собственникам помещений заказными письмами. Вместе с тем, в подтверждение данного факта суд не вызывал в судебное заседание собственников помещений для подтверждения выполнения требований ст. 45 ЖК РФ. Собрание собственников проводилось <...>, но в отсутствие кворума не состоялось. Из протокола общего собрания от <...> следует, что в бюллетенях для голосования определено и прописано: дата и время, а также место сдачи бюллетеня. Однако суд в решении приходит к выводу о том, что дата и время окончания приема бюллетеней, а также место их сбора не определялись и при таких обстоятельствах собственники не были извещены о дате, времени и месте сдачи бюллетеней по заочному голосованию. Кроме того, оспариваемыми истцами решениями затрагиваются также интересы всех собственников жилых помещений, в том числе не принимавших участие в голосовании, с учетом этого, суду следовало обсудить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на то, что поскольку процедура уведомления всех собственников была соблюдена, у суда не было оснований для их привлечения к участию в деле. Судом сделан правильный вывод об отсутствии кворума на заочном собрании, что является безусловным основанием для отмены принятых данным собранием решений. Данный вывод сделан судом на основании представленных материалах дела и не опровергнут заявителем жалобы никакими доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик Т. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истцов и ответчика ООО "Первая управляющая компания", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Г., В., П., Б., С., И., З., Н., Ю. и ответчик Т. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (<...>
<...> по инициативе Т. проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...> в форме заочного голосования. Оформлен протокол общего собрания от <...>. Копии бюллетеней для голосования представлены суду (т. <...>).
Проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало общее собрание от <...>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (т. <...>). Собранием от <...> принято решение о проведении собрания в заочной форме.
Из протокола общего собрания от <...>, составленного по результатам общего собрания от <...> следует, что дата и время окончания приема бюллетеней, а также место их сбора инициатором собрания не определялись. Из пояснения представителя ООО "Первая управляющая компания" следует, что информация о проведении заочного голосования (дате, времени и месте сдачи бюллетеней) собственникам доводилась только через тексты бюллетеней.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 45, п. 6 ст. 46, п. 1, 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив из содержания протокола от <...>, что в голосовании участвовали 58,1% голосов, исключив часть бюллетеней не содержащих даты их составления (т. <...>, а также часть бюллетеней, поданных после голосования (т. <...>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении собрания в форме заочного голосования <...> кворума и наличии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом правильно учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения. Из содержания протоколов от <...> и <...> следует, что указанный срок ответчиками нарушен, поскольку решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования принято по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а срок проведения собрания в форме заочного голосования установлен с <...> по <...>, что соответственно, исключало возможность выполнения требований п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не представили ответчики и доказательств того, что все представленные в материалы гражданского дела бюллетени для голосования получены ими до даты окончания их приема, притом что в соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Так из текстов исследованных судом первой инстанции бюллетеней следует, что решения собственников необходимо передать до 24 час. 00 мин. <...> по указанным в бюллетенях адресам. Вместе с тем, кроме исключенных судом первой инстанции бюллетеней для подсчета проголосовавших собственников, также имеют нарушения и подлежали исключению следующие бюллетени: на л. д. <...> собственник <...> дата сдачи <...>, т.е. после окончания срока сдачи; по тем же основаниям: на л. д. <...> (дата исправлена с N на N); л. д. <...>.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от <...>.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того не подлежали учету при голосовании бюллетени, заполненные с нарушением требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - в которых отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку на выводы суда не влияют, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Кроме того, указанные лица не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав, при наличии соответствующих нарушений, самостоятельно.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Причем, названной нормой права установлено право, а не обязанность суда, привлекать третьих лиц по собственной инициативе.
Нарушение обжалуемым решением суда прав иных жильцов многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истцов. В то же время собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО "Первая управляющая компания" не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)