Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Н.В.В. к Н.О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к Н.О.А., просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, его бывшей супруге Н.О.А., и их несовершеннолетним детям, каждому по 1/4 доле. Ответчик на протяжении длительного времени препятствуем ему в осуществлении его жилищных прав и права собственности, в квартиру его не впускает. В настоящее время он намерен распорядиться принадлежащей ему долей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования Н.В.В. удовлетворены. На Н.О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Н.В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
С таким решением не согласилась ответчик Н.О.А., ее представителем Р.В.А., действующим на основании доверенности от <...> сроком <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, факт наличия препятствий судом установлен только исходя из объяснений истца. При этом оценка объяснениям представителя ответчика, согласно которым отсутствуют препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, судом не дана. Более того ответчик неоднократно предлагала истцу решить вопрос о порядке пользования квартирой. Судом первой инстанции не учтено, что истец добровольно покинул жилое помещение после расторжения брака, самостоятельно вернул ключи от квартиры ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством направления 02.06.2014 извещений о времени и месте судебного заседания, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, кроме того, ответчик была извещена путем передачи ей телефонограммы 24.06.2014, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не поступило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Квартира <...> является четырехкомнатной общей площадью 58,4 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и их двум несовершеннолетним детям, каждому по 1/4 доле, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2011.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, у истца отсутствует доступ в квартиру, пришел к выводу, что истец, как сособственник квартиры наравне с ответчиком имеет право пользования данной квартирой, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, препятствия со стороны ответчика состоят в том, что ответчик не предоставляет истцу доступ в квартиру, а истец намерен распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. При этом истец указывал, что после его выезда из квартиры ответчик произвела замену замка на входной двери в квартиру, ключи от нового замка у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах сами по себе объяснения представителя ответчика, данные им в предварительном судебном заседании от 24.01.2014, об отсутствии препятствий со стороны ответчика несостоятельны, учитывая, что представителем ответчика не было высказано намерение ответчика передать истцу ключи от квартиры. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика также ссылался на то, что не готов высказать позицию по заявленным исковым требованиям, что в совокупности с действиями ответчика, которая ни в предварительное, ни в судебное заседание не явилась, подтверждают объяснения истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая данные ранее объяснения по делу.
Учитывая вышеуказанные объяснения как истца, так и представителя ответчика, поведение стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции на основании статьи 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из объяснений истца и пришел к выводу о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
То, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, не является основанием для отмены постановленного решения, так как истец, как сособственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами, то есть он вправе не проживать в спорном жилом помещении в определенный период времени, сохраняя при этом доступ в жилое помещение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в данной части, со стороны ответчика не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8155/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-8155/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Н.В.В. к Н.О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к Н.О.А., просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, его бывшей супруге Н.О.А., и их несовершеннолетним детям, каждому по 1/4 доле. Ответчик на протяжении длительного времени препятствуем ему в осуществлении его жилищных прав и права собственности, в квартиру его не впускает. В настоящее время он намерен распорядиться принадлежащей ему долей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования Н.В.В. удовлетворены. На Н.О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Н.В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
С таким решением не согласилась ответчик Н.О.А., ее представителем Р.В.А., действующим на основании доверенности от <...> сроком <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, факт наличия препятствий судом установлен только исходя из объяснений истца. При этом оценка объяснениям представителя ответчика, согласно которым отсутствуют препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, судом не дана. Более того ответчик неоднократно предлагала истцу решить вопрос о порядке пользования квартирой. Судом первой инстанции не учтено, что истец добровольно покинул жилое помещение после расторжения брака, самостоятельно вернул ключи от квартиры ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством направления 02.06.2014 извещений о времени и месте судебного заседания, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, кроме того, ответчик была извещена путем передачи ей телефонограммы 24.06.2014, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не поступило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Квартира <...> является четырехкомнатной общей площадью 58,4 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и их двум несовершеннолетним детям, каждому по 1/4 доле, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2011.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, у истца отсутствует доступ в квартиру, пришел к выводу, что истец, как сособственник квартиры наравне с ответчиком имеет право пользования данной квартирой, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, препятствия со стороны ответчика состоят в том, что ответчик не предоставляет истцу доступ в квартиру, а истец намерен распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. При этом истец указывал, что после его выезда из квартиры ответчик произвела замену замка на входной двери в квартиру, ключи от нового замка у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах сами по себе объяснения представителя ответчика, данные им в предварительном судебном заседании от 24.01.2014, об отсутствии препятствий со стороны ответчика несостоятельны, учитывая, что представителем ответчика не было высказано намерение ответчика передать истцу ключи от квартиры. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика также ссылался на то, что не готов высказать позицию по заявленным исковым требованиям, что в совокупности с действиями ответчика, которая ни в предварительное, ни в судебное заседание не явилась, подтверждают объяснения истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая данные ранее объяснения по делу.
Учитывая вышеуказанные объяснения как истца, так и представителя ответчика, поведение стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции на основании статьи 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из объяснений истца и пришел к выводу о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
То, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, не является основанием для отмены постановленного решения, так как истец, как сособственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами, то есть он вправе не проживать в спорном жилом помещении в определенный период времени, сохраняя при этом доступ в жилое помещение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в данной части, со стороны ответчика не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)