Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-605/13 по иску Е. и Б. к С. и Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия к вселению и проживанию и об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С. к Е. и Б. о признании недействительными договора дарения 3/8 долей в праве собственности на квартиру и доверенности,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С., его адвоката - О., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения Е., представляющей также интересы Б. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., Е. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") об определении порядка пользования квартирой <адрес>, признать за ними право пользования комнатой площадью 21,9 кв. м в указанной квартире, обязать С. не чинить истцам препятствий к вселению и проживанию в квартире, определить порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязав ООО "<...Ж>" заключить с истцами соответствующее соглашение, исходя из размера принадлежащих истцам и С. долей в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б. с <дата> проживал в вышеуказанной квартире, являлся собственником <...> долей в праве собственности на данную квартиру; <дата> Б. подарил <...> долей в праве собственности на спорную квартиру Е.
После регистрации брака с Е. <дата> Б. выехал проживать в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку сын Б. - С., чинит препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире; при этом истцы разместили свои вещи в комнате площадью 21,9 кв. м, дверь в эту комнату закрыли на установленный ими замок, имеют ключи от входной двери в квартиру.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также и на то, что ответчик отказывается нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Е., Б. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительными договор дарения Б. Е. <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> и доверенность от <дата>, выданную Б. на имя Е. на право представления его интересов в суде.
В обоснование заявленных требований С. указал, что в силу своего психического состояния, а также имеющихся длительное время заболеваний (астма, стенокардия, сердечная недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца, остеохондроз, артроз, тромбофлебит, болезнь мозга) и преклонного возраста его отец - Б., не мог в момент подписания вышеуказанных договора дарения и доверенности понимать значение своих действий и правильно ими руководить.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования Б., Е. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования квартирой <адрес>, признав за истцами право пользования комнатой площадью 21,9 кв. м, за С. - комнатой площадью 10,7 кв. м.
Суд обязал С. и ООО "<...Ж>" заключить с Е. и Б. отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу, с выдачей им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных Е., Б. требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Е., Б. требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований С. в полном объеме.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года Е., Б., ООО "<...Ж>" не обжалуется.
С., его адвокат - О., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Е., действующая также на основании доверенности в качестве представителя С., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик - ООО "<...Ж>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его адвоката, объяснения Е., действующей также в качестве представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Н. <дата>, Б. и С. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры дома <адрес>: Б. - <...> доли квартиры, С. - <...> доли квартиры.
<дата> Б. заключил брак с Е.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Б. и Е. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Т. за реестровым N <...>, согласно условиям которого Б. подарил Е. <...> долей вышеуказанной квартиры.
Право собственности Е. на указанные выше <...> долей квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> Б. подписал доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга П. - Ж., за реестровым N <...>, которой уполномочил свою супругу Е. представлять его интересы в суде, в том числе с правом подачи искового заявления.
В силу части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения комиссии экспертов N <...> от <дата> Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "<...Г>", составленного по результатам проведения по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Б., назначенной определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на момент подписания договора дарения и доверенности от <дата> Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования Б., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы С. заявлено не было.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на представленное в материалы дела заключение специалиста кафедры социальной психиатрии и клинической педагогики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "С", составленное по результатам проведенного исследования копии определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Б., и копии заключения комиссии экспертов от <дата>, на предмет определения возможности Б. в спорный период времени - <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих правомочность данного специалиста проводить указанное исследование.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих что на момент составления договора дарения и доверенности от <дата> Б. страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими, С. не представлено.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения заявленных Б., Е. требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7435/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7435/2014
Судья: Демидова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-605/13 по иску Е. и Б. к С. и Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия к вселению и проживанию и об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С. к Е. и Б. о признании недействительными договора дарения 3/8 долей в праве собственности на квартиру и доверенности,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С., его адвоката - О., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения Е., представляющей также интересы Б. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., Е. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") об определении порядка пользования квартирой <адрес>, признать за ними право пользования комнатой площадью 21,9 кв. м в указанной квартире, обязать С. не чинить истцам препятствий к вселению и проживанию в квартире, определить порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязав ООО "<...Ж>" заключить с истцами соответствующее соглашение, исходя из размера принадлежащих истцам и С. долей в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б. с <дата> проживал в вышеуказанной квартире, являлся собственником <...> долей в праве собственности на данную квартиру; <дата> Б. подарил <...> долей в праве собственности на спорную квартиру Е.
После регистрации брака с Е. <дата> Б. выехал проживать в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку сын Б. - С., чинит препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире; при этом истцы разместили свои вещи в комнате площадью 21,9 кв. м, дверь в эту комнату закрыли на установленный ими замок, имеют ключи от входной двери в квартиру.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также и на то, что ответчик отказывается нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Е., Б. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительными договор дарения Б. Е. <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> и доверенность от <дата>, выданную Б. на имя Е. на право представления его интересов в суде.
В обоснование заявленных требований С. указал, что в силу своего психического состояния, а также имеющихся длительное время заболеваний (астма, стенокардия, сердечная недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца, остеохондроз, артроз, тромбофлебит, болезнь мозга) и преклонного возраста его отец - Б., не мог в момент подписания вышеуказанных договора дарения и доверенности понимать значение своих действий и правильно ими руководить.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования Б., Е. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования квартирой <адрес>, признав за истцами право пользования комнатой площадью 21,9 кв. м, за С. - комнатой площадью 10,7 кв. м.
Суд обязал С. и ООО "<...Ж>" заключить с Е. и Б. отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу, с выдачей им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных Е., Б. требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Е., Б. требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований С. в полном объеме.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года Е., Б., ООО "<...Ж>" не обжалуется.
С., его адвокат - О., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Е., действующая также на основании доверенности в качестве представителя С., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик - ООО "<...Ж>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его адвоката, объяснения Е., действующей также в качестве представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Н. <дата>, Б. и С. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры дома <адрес>: Б. - <...> доли квартиры, С. - <...> доли квартиры.
<дата> Б. заключил брак с Е.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Б. и Е. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Т. за реестровым N <...>, согласно условиям которого Б. подарил Е. <...> долей вышеуказанной квартиры.
Право собственности Е. на указанные выше <...> долей квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> Б. подписал доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга П. - Ж., за реестровым N <...>, которой уполномочил свою супругу Е. представлять его интересы в суде, в том числе с правом подачи искового заявления.
В силу части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения комиссии экспертов N <...> от <дата> Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "<...Г>", составленного по результатам проведения по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Б., назначенной определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на момент подписания договора дарения и доверенности от <дата> Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования Б., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы С. заявлено не было.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на представленное в материалы дела заключение специалиста кафедры социальной психиатрии и клинической педагогики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "С", составленное по результатам проведенного исследования копии определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Б., и копии заключения комиссии экспертов от <дата>, на предмет определения возможности Б. в спорный период времени - <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих правомочность данного специалиста проводить указанное исследование.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих что на момент составления договора дарения и доверенности от <дата> Б. страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими, С. не представлено.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения заявленных Б., Е. требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)