Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-9259/2014 ПО ДЕЛУ N 2-120/2014

Требование: О взыскании задолженности и пеней.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение, оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-9259/2014


Судья: Карпенкова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по делу N 2-120/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (ООО "УК "КомСервис") к Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Г.Л., и представителя истца К., судебная коллегия

установила:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ООО "УК "КомСервис": постановлено взыскать в его пользу с Г.Ю., в собственности которого находится трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 91,0 кв. м, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 31.343 руб. 04 коп. и пеню за просрочку платежей в сумме 5.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4.189 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, оспаривая выводы суда о наличии задолженности и о ее размере, а также о наличии оснований для взыскания пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки представленных доказательств и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Как следует из приобщенных к делу документов, застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу являлось ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой", которому 30.12.2008 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 78 - копия письма администрации Губернатора Санкт-Петербурга) и у которого ответчик приобрел квартиру по договору купли-продажи от 20.09.2010 г. (л.д. 82 - 86).
Согласно акту приемки-передачи квартиры она была передана ответчику 20.09.2010 г. с ключами от нее и с иными принадлежностями: запорной арматурой оконных и балконных блоков и тепловодосчетчиками (л.д. 81).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 05.11.2010 г. (л.д. 70). С 27.04.2011 г. там зарегистрирована по месту жительства дочь ответчика М., с 23.05.2011 г. - его жена Л., с 24.10.2011 г. - сам Г.Ю. (л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктами 5 и 6 части 2 той же статьи (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ и от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (т.е. правила о возникновении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вместе с тем и до введения пункта 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ не исключалось возникновение у лица, которому передано жилое помещение в многоквартирном доме, обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг, в частности, на основании договора.
В данном случае пунктом 9 договора купли-продажи между Г.Ю. и ЗАО СК "РосСтрой" было предусмотрено, что бремя содержания квартиры переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 83). С этим связана и обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых лицом, во владении которого находится жилое помещение.
Как установлено судом, ООО "УК "КомСервис" управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с апреля 2010 г. на основании договора N РС-24/10 от 08.04.2010 г., заключенного с застройщиком - ЗАО СК "РосСтрой" (л.д. 194 - 196).
Кроме того, 27.04.2010 г. между ЗАО СК "РосСтрой" и ООО "УК "КомСервис" было заключено соглашение о компенсации расходов, связанных с содержанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец как сторона, обеспечивающая эксплуатацию жилого дома и производящая начисление и сбор платы за коммунальные услуги от лиц, принявших жилые помещения по акту приема-передачи, обязался компенсировать расходы застройщика по оплате услуг ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" по заключенным им договорам (л.д. 122).
С апреля 2011 г. полномочия истца в качестве управляющей организации основаны на решении общего собрания собственников помещений дома, оформленном протоколом N 1 от 30.03.2011 г. На этом же общем собрании были утверждены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги (л.д. 25 - 28).
Указанные полномочия ООО "УК "КомСервис" подтверждены решением общего собрания собственников от 30.09.2013 г., на котором утвержден его отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г., избран совет многоквартирного дома (л.д. 293 - 295).

Довод апелляционной жалобы о том, что эти положения отсутствовали в законе в период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г., к которому относится часть требований истца, и что поэтому суд первой инстанции неправильно руководствовался ими при оценке правомерности осуществления застройщиком деятельности, направленной на обеспечение управления многоквартирным домом, не опровергает правильность соответствующего вывода суда первой инстанции по существу.










































































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)