Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующей на основании доверенности в интересах К., поступившую 24.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 3" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей,
Товарищество собственников жилья "Крылатские холмы, 3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, однако своих обязанностей как домовладельца надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3". Задолженность ответчика по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет 426 945 руб. 54 коп. Ответчик в добровольном порядке отказывается погашать задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 426 945 руб. 54 коп. и пени в размере 70 555 руб. 44 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г., постановлено:
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 3" сумму задолженности за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 426 945 руб. 54 коп., пени в размере 70 555 руб. 44 коп., а всего 497 500 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
11.11.2013 г. для проверки в кассационном порядке данное гражданское дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило через экспедицию Московского городского суда 22.11.2013 г.
Изучив кассационную жалобу, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3".
Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет 426 945 руб. 54 коп. В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по оплате жилого помещения в установленный срок, на сумму задолженности были начислены пени в размере 70 555 руб. 44 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что услуги со стороны истца ответчику К. фактически были предоставлены, при этом ответчик является собственником жилого помещения и обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.
Так, судом проверены представленные в обоснование исковых требований отчет и выписка из лицевого счета по задолженности, возникшей у К., и суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом расчет является математически верным.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в том числе указывает на то обстоятельство, что суд не установил размер доли ответчика в общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, а также неправильно определил состав общих расходов, в которых должен участвовать ответчик, что в свою очередь привело к неправильному разрешению спора.
Между тем, указанный довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлен на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а также направлен на переоценку представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные платежи, в связи с тем, что до настоящего времени договор между ним и ТСЖ не заключен, является несостоятельным, поскольку в силу закона данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ему жилое помещение, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей подлежат удовлетворению.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, в частности ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158, п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчика, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел доводы заявителя относительно незаконного включения истцом положений в расчет расходов, в которых ответчик участвовать не должен. По-мнению заявителя, это входящие в состав обязательных платежей расходы по охране, поскольку помимо охраны придомовой территории, сотрудник службы охраны открывает и закрывает ворота гаражей, которые в свою очередь не входят в состав общего имущества, заявитель также указывает на отсутствие решения ТСЖ об установлении размера платежа для ответчика, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и содержанием самых обжалуемых судебных постановлений.
Вместе с тем, приведенные доводы направлены на оспаривание доказательств, представленных по данному делу, в частности, расчета задолженности по оплате ответчиком за жилое помещение и коммунальных услуг, представленного со стороны истца, в то время как суд кассационной инстанции полномочиями на их переоценку не наделен.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что в своей совокупности приведенные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/6-11166/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/6-11166/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующей на основании доверенности в интересах К., поступившую 24.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 3" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крылатские холмы, 3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, однако своих обязанностей как домовладельца надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3". Задолженность ответчика по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет 426 945 руб. 54 коп. Ответчик в добровольном порядке отказывается погашать задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 426 945 руб. 54 коп. и пени в размере 70 555 руб. 44 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г., постановлено:
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 3" сумму задолженности за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 426 945 руб. 54 коп., пени в размере 70 555 руб. 44 коп., а всего 497 500 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
11.11.2013 г. для проверки в кассационном порядке данное гражданское дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило через экспедицию Московского городского суда 22.11.2013 г.
Изучив кассационную жалобу, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3".
Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет 426 945 руб. 54 коп. В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по оплате жилого помещения в установленный срок, на сумму задолженности были начислены пени в размере 70 555 руб. 44 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что услуги со стороны истца ответчику К. фактически были предоставлены, при этом ответчик является собственником жилого помещения и обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.
Так, судом проверены представленные в обоснование исковых требований отчет и выписка из лицевого счета по задолженности, возникшей у К., и суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом расчет является математически верным.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в том числе указывает на то обстоятельство, что суд не установил размер доли ответчика в общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, а также неправильно определил состав общих расходов, в которых должен участвовать ответчик, что в свою очередь привело к неправильному разрешению спора.
Между тем, указанный довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлен на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а также направлен на переоценку представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные платежи, в связи с тем, что до настоящего времени договор между ним и ТСЖ не заключен, является несостоятельным, поскольку в силу закона данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ему жилое помещение, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей подлежат удовлетворению.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, в частности ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158, п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчика, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел доводы заявителя относительно незаконного включения истцом положений в расчет расходов, в которых ответчик участвовать не должен. По-мнению заявителя, это входящие в состав обязательных платежей расходы по охране, поскольку помимо охраны придомовой территории, сотрудник службы охраны открывает и закрывает ворота гаражей, которые в свою очередь не входят в состав общего имущества, заявитель также указывает на отсутствие решения ТСЖ об установлении размера платежа для ответчика, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и содержанием самых обжалуемых судебных постановлений.
Вместе с тем, приведенные доводы направлены на оспаривание доказательств, представленных по данному делу, в частности, расчета задолженности по оплате ответчиком за жилое помещение и коммунальных услуг, представленного со стороны истца, в то время как суд кассационной инстанции полномочиями на их переоценку не наделен.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что в своей совокупности приведенные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)