Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Надточий Г.Н. по доверенности от 15.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Березка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 ноября 2013 года по делу N А32-34867/2012
по иску товарищества собственников жилья "Березка"
к ответчику администрации г. Краснодар
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе", общества с ограниченной ответственностью "Марс-М", закрытого акционерного общества "Фирма "Южанка"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Березка" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. Краснодар, ул. Трудовой славы, д. 14, на нежилые подвальные помещения указанного многоквартирного дома N 7-19 литер под/25, общей площадью 439,9 кв. м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 149).
Исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Возрождение", МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе", ООО "Марс-М", ЗАО "Фирма "Южанка".
Решением от 27.11.2013 суд в удовлетворении заявленного иска отказал, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, то им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Товарищество собственников жилья "Березка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - суд первой инстанции не учел, что ключи от спорных помещений находятся у товарищества;
- - согласно справке о расчете долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2012 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ" цокольный этаж (подвал) площадью 439,9 кв. м является помещением общего пользования;
- - по мнению заявителя, право собственности на спорные помещения у муниципального предприятия "Содружество" возникло незаконно.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А32-34867/2012 на судью Авдонину О.Г.
Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 07 июля 1975 года N 346/1 утвержден акт государственной комиссии от 30 июня 1975 года о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 14. Заказчиком дома выступал ЖСК-155.
ТСЖ "Березка" создано и зарегистрировано 08.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 21).
Согласно передаточному акту от 29.10.2005 ЖСК-155 передал ТСЖ "Березка" все права и обязанности, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома.
В соответствии с техническим паспортом домовладения (по состоянию на 13.11.2000) спорные помещения имеют следующее назначение: кладовые, комната механика, подсобные, щитовые, коридор, вентиляционная (т. 1, л.д. 144).
Согласно плану приватизации от 26.12.1994 спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 14, принадлежали муниципальному предприятию "Содружество".
Решением Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 26.12.1994 N 486 муниципальное предприятие "Содружество" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Возрождение".
По договору купли-продажи от 19.03.1998 нежилые помещения N 7-19, общей площадью 439,9 кв. м литер под/25 были переданы в собственность ТОО "Фирма "Южанка".
По договору от 20.03.1998 и акту приема-передачи от 31.03.1998 спорные нежилые помещения были переданы ООО "Марс-С".
16.07.1999 на основании договора мены ООО "Марс-С" передало спорные помещения в собственность муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем 15.01.2002 в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 782 от 15.08.2012 спорные нежилые помещения по акту приема-передачи переданы в оперативное управление МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 343642 от 27.12.2012.
В соответствии с актом обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 10 июля 2013 года, составленного совместно с представителем истца (т. 2, л.д. 12), фактически, на момент осмотра, помещения подвала N 18, 19, 9 перепланированы и переоборудованы, в помещениях оборудованы санузлы, помещения ни кем не используются, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, вентиляционные трубы не функционируют вследствие их неисправности.
Необходимость осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, явилось основанием обращения товарищества собственников жилья "Березка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых должен доказать истец.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прохождение в спорных помещениях стояков водоснабжения и канализации, труб отопления само по себе не является основанием для автоматического отнесения спорных помещений подвала к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств использования домовладельцами спорных подвальных помещений в качестве мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а также доказательств когда и при каких обстоятельствах подвальные помещения выбыли из владения жильцов, находились ли спорные помещения во владении жильцов когда бы то ни было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что спорные помещения фактически использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома.
Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные подвальные помещения, как минимум с 1994 года, являлись самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок.
Право муниципальной собственности на указанные помещение также возникло в результате заключения договора мены N 1 от 16.07.1999. При этом доказательства того, что данная сделка была оспорена и в установленном порядке признана недействительной, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, без оспаривания ТСЖ "Березка" основания возникновения права муниципальной собственности, утверждение товарищества о том, что оно владеет спорным имуществом, является недостаточным основанием для удовлетворения иска о признании права общей собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции также установлено, что истец спорными помещениями не владеет. Между тем, истцом заявлен иск о признании права общей собственности собственников помещений в доме и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования без заявления требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска. Данный подход соответствует пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а именно, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее спорным имуществом. В ином случае способ защиты должен быть сопряжен с восстановлением утраченного владения имуществом.
На момент рассмотрения дела фактическим владельцем спорным имуществом является МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе", что подтверждается регистрацией права оперативного управления за указанным учреждением и передачей ему спорного имущества по акту приема-передачи. Доказательства бесспорно опровергающие данное обстоятельство истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае требование о признании права собственности за собственниками многоквартирного жилого дома является ненадлежащим способом защиты права.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-34867/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 15АП-1193/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34867/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1193/2014
Дело N А32-34867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Надточий Г.Н. по доверенности от 15.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Березка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 ноября 2013 года по делу N А32-34867/2012
по иску товарищества собственников жилья "Березка"
к ответчику администрации г. Краснодар
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе", общества с ограниченной ответственностью "Марс-М", закрытого акционерного общества "Фирма "Южанка"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Березка" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. Краснодар, ул. Трудовой славы, д. 14, на нежилые подвальные помещения указанного многоквартирного дома N 7-19 литер под/25, общей площадью 439,9 кв. м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 149).
Исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Возрождение", МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе", ООО "Марс-М", ЗАО "Фирма "Южанка".
Решением от 27.11.2013 суд в удовлетворении заявленного иска отказал, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, то им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Товарищество собственников жилья "Березка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - суд первой инстанции не учел, что ключи от спорных помещений находятся у товарищества;
- - согласно справке о расчете долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2012 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ" цокольный этаж (подвал) площадью 439,9 кв. м является помещением общего пользования;
- - по мнению заявителя, право собственности на спорные помещения у муниципального предприятия "Содружество" возникло незаконно.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А32-34867/2012 на судью Авдонину О.Г.
Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 07 июля 1975 года N 346/1 утвержден акт государственной комиссии от 30 июня 1975 года о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 14. Заказчиком дома выступал ЖСК-155.
ТСЖ "Березка" создано и зарегистрировано 08.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 21).
Согласно передаточному акту от 29.10.2005 ЖСК-155 передал ТСЖ "Березка" все права и обязанности, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома.
В соответствии с техническим паспортом домовладения (по состоянию на 13.11.2000) спорные помещения имеют следующее назначение: кладовые, комната механика, подсобные, щитовые, коридор, вентиляционная (т. 1, л.д. 144).
Согласно плану приватизации от 26.12.1994 спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 14, принадлежали муниципальному предприятию "Содружество".
Решением Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 26.12.1994 N 486 муниципальное предприятие "Содружество" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Возрождение".
По договору купли-продажи от 19.03.1998 нежилые помещения N 7-19, общей площадью 439,9 кв. м литер под/25 были переданы в собственность ТОО "Фирма "Южанка".
По договору от 20.03.1998 и акту приема-передачи от 31.03.1998 спорные нежилые помещения были переданы ООО "Марс-С".
16.07.1999 на основании договора мены ООО "Марс-С" передало спорные помещения в собственность муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем 15.01.2002 в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 782 от 15.08.2012 спорные нежилые помещения по акту приема-передачи переданы в оперативное управление МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 343642 от 27.12.2012.
В соответствии с актом обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 10 июля 2013 года, составленного совместно с представителем истца (т. 2, л.д. 12), фактически, на момент осмотра, помещения подвала N 18, 19, 9 перепланированы и переоборудованы, в помещениях оборудованы санузлы, помещения ни кем не используются, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, вентиляционные трубы не функционируют вследствие их неисправности.
Необходимость осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, явилось основанием обращения товарищества собственников жилья "Березка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых должен доказать истец.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прохождение в спорных помещениях стояков водоснабжения и канализации, труб отопления само по себе не является основанием для автоматического отнесения спорных помещений подвала к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств использования домовладельцами спорных подвальных помещений в качестве мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а также доказательств когда и при каких обстоятельствах подвальные помещения выбыли из владения жильцов, находились ли спорные помещения во владении жильцов когда бы то ни было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что спорные помещения фактически использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома.
Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные подвальные помещения, как минимум с 1994 года, являлись самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок.
Право муниципальной собственности на указанные помещение также возникло в результате заключения договора мены N 1 от 16.07.1999. При этом доказательства того, что данная сделка была оспорена и в установленном порядке признана недействительной, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, без оспаривания ТСЖ "Березка" основания возникновения права муниципальной собственности, утверждение товарищества о том, что оно владеет спорным имуществом, является недостаточным основанием для удовлетворения иска о признании права общей собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции также установлено, что истец спорными помещениями не владеет. Между тем, истцом заявлен иск о признании права общей собственности собственников помещений в доме и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования без заявления требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска. Данный подход соответствует пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а именно, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее спорным имуществом. В ином случае способ защиты должен быть сопряжен с восстановлением утраченного владения имуществом.
На момент рассмотрения дела фактическим владельцем спорным имуществом является МБОУДОД "СДЮСШОР по борьбе", что подтверждается регистрацией права оперативного управления за указанным учреждением и передачей ему спорного имущества по акту приема-передачи. Доказательства бесспорно опровергающие данное обстоятельство истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае требование о признании права собственности за собственниками многоквартирного жилого дома является ненадлежащим способом защиты права.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-34867/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)