Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МГУ им. М.В. Ломоносова к Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
МГУ им. М.В. Ломоносова обратился в суд с иском к Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что сын ответчика Г.С., года рождения, зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от г. N Г.С. был признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с г. С г. по г. Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за неуспеваемость. В года Г.С. обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако ответчик Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ. При этом, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком в письменном виде не заключался. Незаконность владения Г.Т. спорным жилым помещением, подтверждается решением Никулинского межмуниципального (районного) суда Москвы от г. о выселении Г.Т. из общежития МГУ им. М.В. Ломоносова. Данное решение ответчиком не исполнено, принудительное исполнение не представляется возможным в связи с утратой ОССП исполнительного производства и невозможностью получения дубликата исполнительного листа.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Истребовать жилое помещение - блок " " в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: из владения Г.Т.
Выселить Г.Т. из помещения " " в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г.С., года рождения, приказом по МГУ от г. N зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от г. N Г.С. признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с г. С г. по г. Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за академическую неуспеваемость. В года он обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако ответчик Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ.
Решением Никулинского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от г. Г.Т. выселена из общежития МГУ по адресу:, зона без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением установлено, что ответчик Г.Т. не состоит ни в каких отношениях с МГУ (не работает в МГУ), давно утратила право на проживание в общежитии, оснований для закрепления спорной площади за ответчиком Г.Т. не имеется.
Решение суда вступило в законную силу г., однако до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 94, 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, являющихся основанием для ее законного там проживания.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод о том, что в материалах дела нет достоверных сведений об извещении ответчика несостоятелен, поскольку как следует представленных документов, Г.Т. о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ей было известно, кроме того, она знакомилась с материалами дела г., в связи с чем, не могла не знать о судебном заседании г. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду представлено не было.
Таким образом, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не основаны на нормах материального права. Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения в соответствии вышеуказанными нормами, суду представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по делам о выселении из общежития составляет 3 года, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку требования о применении срока исковой давности Г.Т. в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Указание в жалобе на то, что протокол судебного заседания должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель была вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МГУ им. М.В. Ломоносова к Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/5-4759/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/5-4759/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МГУ им. М.В. Ломоносова к Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
МГУ им. М.В. Ломоносова обратился в суд с иском к Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что сын ответчика Г.С., года рождения, зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от г. N Г.С. был признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с г. С г. по г. Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за неуспеваемость. В года Г.С. обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако ответчик Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ. При этом, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком в письменном виде не заключался. Незаконность владения Г.Т. спорным жилым помещением, подтверждается решением Никулинского межмуниципального (районного) суда Москвы от г. о выселении Г.Т. из общежития МГУ им. М.В. Ломоносова. Данное решение ответчиком не исполнено, принудительное исполнение не представляется возможным в связи с утратой ОССП исполнительного производства и невозможностью получения дубликата исполнительного листа.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Истребовать жилое помещение - блок " " в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: из владения Г.Т.
Выселить Г.Т. из помещения " " в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г.С., года рождения, приказом по МГУ от г. N зачислен в виде исключения вольнослушателем на физический факультет МГУ с предоставлением места в общежитии. Поскольку на момент зачисления Г.С. было лет и его самостоятельное проживание было невозможно, он был заселен в общежитие совместно с матерью - Г.Т. Приказом по МГУ от г. N Г.С. признан окончившим обучение на физическом факультете МГУ с г. С г. по г. Г.С. являлся студентом специального отделения философского факультета МГУ. Отчислен за академическую неуспеваемость. В года он обращался с заявлением о восстановлении, однако восстановлен не был. В настоящее время Г.С. в МГУ не обучается, в общежитии не проживает, однако ответчик Г.Т. продолжает занимать жилое помещение в общежитии МГУ.
Решением Никулинского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от г. Г.Т. выселена из общежития МГУ по адресу:, зона без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением установлено, что ответчик Г.Т. не состоит ни в каких отношениях с МГУ (не работает в МГУ), давно утратила право на проживание в общежитии, оснований для закрепления спорной площади за ответчиком Г.Т. не имеется.
Решение суда вступило в законную силу г., однако до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 94, 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, являющихся основанием для ее законного там проживания.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод о том, что в материалах дела нет достоверных сведений об извещении ответчика несостоятелен, поскольку как следует представленных документов, Г.Т. о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ей было известно, кроме того, она знакомилась с материалами дела г., в связи с чем, не могла не знать о судебном заседании г. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду представлено не было.
Таким образом, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не основаны на нормах материального права. Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения в соответствии вышеуказанными нормами, суду представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по делам о выселении из общежития составляет 3 года, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку требования о применении срока исковой давности Г.Т. в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Указание в жалобе на то, что протокол судебного заседания должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель была вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МГУ им. М.В. Ломоносова к Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)