Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О.В. к С. о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе П.О.В. в лице представителя С.В.П.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске П.О.В. к С. о признании незаконными действий С. по закрытию мусоропроводов в жилом доме <адрес>, обязании восстановить мусоропроводы в указанном доме до рабочего состояния в соответствии с существующими санитарными правилами и нормами - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.О.В. - С.В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - И.П.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к С., в котором просила признать незаконными действия ответчика по закрытию мусоропроводов в жилом доме <адрес> и обязать С. восстановить мусоропровод в указанном жилом доме до рабочего состояния в соответствии с существующими санитарными правилами и нормами.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится на техническом обслуживании С. и оборудован мусоропроводом. Однако, до настоящего времени мусоропровод закрыт, в связи с чем, она не может использовать его по прямому назначению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.В. в лице представителя С.В.П., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный жилой дом оборудован мусоропроводом и находится на техническом обслуживании ответчика. Однако по настоящее время мусоропровод закрыт и использовать его по прямому назначению не представляется возможным. Принятие решения о закрытии мусоропровода не соответствует интересам собственников. Протокол общего собрания, а также акт не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, подлинники данных документов не были представлены суду, а копии истцу. Отсутствуют бюллетени проголосовавших собственников, что свидетельствует о фальсификации представленных документов. Вопрос о закрытии мусоропроводов в доме не был внесен в повестку общего собрания. Также следует отметить, что у истца трое детей, ее квартира расположена на <.......>-м этаже и каждый день ей приходится выносить три пакета с мусором, ехать при этом в лифте с другими жильцами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.О.В. является собственником <адрес>
Управляющей компанией спорного многоквартирного дома является С.", что не оспаривается стороной ответчика.
В обоснование своих требований, истец указала, что проживая в указанном доме, она не может пользоваться мусоропроводом, чем ущемляются ее права.
Вместе с тем, как видно из протокола N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о том, чтобы оставить мусоропроводы закрытыми на период проведения строительно-ремонтных работ в квартирах.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о временном закрытии мусоропроводов, никем не оспорено, при этом направлено на сохранение общего имущества собственников, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о закрытии мусоропровода, расположенном в указанном доме не был внесен в повестку общего собрания собственников, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> несостоятельна. Данное судебное постановление принято по конкретному спору, не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. в лице представителя С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3934/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3934/2014
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О.В. к С. о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе П.О.В. в лице представителя С.В.П.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске П.О.В. к С. о признании незаконными действий С. по закрытию мусоропроводов в жилом доме <адрес>, обязании восстановить мусоропроводы в указанном доме до рабочего состояния в соответствии с существующими санитарными правилами и нормами - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.О.В. - С.В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - И.П.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к С., в котором просила признать незаконными действия ответчика по закрытию мусоропроводов в жилом доме <адрес> и обязать С. восстановить мусоропровод в указанном жилом доме до рабочего состояния в соответствии с существующими санитарными правилами и нормами.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится на техническом обслуживании С. и оборудован мусоропроводом. Однако, до настоящего времени мусоропровод закрыт, в связи с чем, она не может использовать его по прямому назначению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.В. в лице представителя С.В.П., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный жилой дом оборудован мусоропроводом и находится на техническом обслуживании ответчика. Однако по настоящее время мусоропровод закрыт и использовать его по прямому назначению не представляется возможным. Принятие решения о закрытии мусоропровода не соответствует интересам собственников. Протокол общего собрания, а также акт не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, подлинники данных документов не были представлены суду, а копии истцу. Отсутствуют бюллетени проголосовавших собственников, что свидетельствует о фальсификации представленных документов. Вопрос о закрытии мусоропроводов в доме не был внесен в повестку общего собрания. Также следует отметить, что у истца трое детей, ее квартира расположена на <.......>-м этаже и каждый день ей приходится выносить три пакета с мусором, ехать при этом в лифте с другими жильцами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.О.В. является собственником <адрес>
Управляющей компанией спорного многоквартирного дома является С.", что не оспаривается стороной ответчика.
В обоснование своих требований, истец указала, что проживая в указанном доме, она не может пользоваться мусоропроводом, чем ущемляются ее права.
Вместе с тем, как видно из протокола N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о том, чтобы оставить мусоропроводы закрытыми на период проведения строительно-ремонтных работ в квартирах.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о временном закрытии мусоропроводов, никем не оспорено, при этом направлено на сохранение общего имущества собственников, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о закрытии мусоропровода, расположенном в указанном доме не был внесен в повестку общего собрания собственников, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> несостоятельна. Данное судебное постановление принято по конкретному спору, не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. в лице представителя С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)