Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Ч., К., Б. к администрации города Минусинска, В., О. А., Л. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Д.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч., К., Б. к администрации города Минусинска, В., О. А., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования в период с <дата> и внесенные в протокол <данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч., К., Б. обратились с иском к администрации города Минусинска, В., О., А., Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в названном доме. В период с <дата> было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения. Полагают, что решение общего собрания собственников является незаконным и нарушающим их права как собственников помещений в указанном доме, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания и отсутствовал кворум.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Д.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и настаивают на отсутствии кворума при проведении общего собрания с указанием конкретного расчета голосов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - Х., действующую на основании доверенности от <дата> и поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя Администрации г. Минусинска по доверенности Я., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес>.
В период с <дата> в многоквартирном жилом доме <адрес> по инициативе собственников квартир <данные изъяты>, Администрации г. Минусинска проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Истцы в проведении названного общего собрания не участвовали. По итогам данного собрания был составлен протокол <дата>, согласно которому кворум рассчитывался из количества голосов всех форм собственности, учитываемых при голосовании - 4703,02 кв. метров, при этом количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составило 2558,77 кв.м, что соответствует 54,41 кв.м. Из протокола следует, что внеочередное общее собрание собственников считается действительным, количество заочно проголосовавших составило большинство, обеспечив необходимый кворум.
Внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома проводилось в форме заочного голосования по вопросам:
- Утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
- Выход из состава членов ТСЖ "<данные изъяты>" с <дата>;
- Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- Выбора управляющей организации МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство";
- Утверждения объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом;
- Принятия тарифов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт;
- Предоставления МУП г. Минусинска "МГХ" права выбора подрядных организаций; для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- Утверждения способа уведомления, путем размещения уведомлений в общедоступных местах;
- Утверждения договора управления с управляющей организацией МУП г. Минусинска "МГХ";
- Выбора совета дома;
- Выбора председателя совета дома;
- Наделения" председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от лица собственников и осуществление контроля исполнения МУП г. Минусинска "МГХ" договора управления, с правом передоверия;
- Утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний;
- Утверждения состава счетной комиссии.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования был. Суд исходил из того, что представленная копия технического паспорта жилого дома содержит сведения о том, что общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> имеет площадь 4703,02 кв. метров и что данная площадь не оспаривалась сторонами. При подсчете голосов согласно представленным бюллетенями голосования кворум имелся.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении данного общего собрания, пришел к выводу о том, что при подсчете голосов не могут быть приняты бюллетени собственников квартир <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>), <данные изъяты> (собственник квартиры N <данные изъяты>) пояснили, что не принимали участие в данном собрании, а согласно бюллетеням квартир <данные изъяты> их собственником является администрация г. Минусинска, тогда как согласно договорам передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> переданы в собственность граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вследствие указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при проведении подсчета голосов на общем собрании были излишне зачтены 206,93 голосов, а потому по подсчету суда общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 2351,84 голосов, что составляет 50,07% от общего количества голосов (4703,02 кв. метров) и свидетельствует о наличии кворума.
С выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, свидетельствующих о необоснованности зачета голосов собственников вышеназванных квартир при определении кворума, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Согласно ч ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом указанной нормы, голоса собственников квартир <данные изъяты>, судебная коллегия принимает при подсчете кворума, так как при сверке данных о лицах, принявших участие в голосовании, установлено, что право собственности собственников указанных квартир зарегистрировано, оснований для сомнений в том, что вместо собственников указанных квартир, либо представителей несовершеннолетних, фактически проголосовали иные лица, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом не проверил соответствие изложенных в бюллетенях сведений голосовавших собственников по площади на ее соответствие с правоустанавливающими и регистрационными документами, не затребовал реестр собственников дома и документальное подтверждение обоснованности указанных в этих бюллетенях голосов, что привело к неправильному расчету кворума. Кроме того, суд рассчитывал наличие кворума из площади жилых и нежилых помещений, указанных в техническом паспорте, что не соответствует требованиям о расчете кворума, предусмотренном ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие права собственников всех жилых и нежилых помещений указанного дома. На основании представленных суду сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, правоустанавливающих документах, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> с учетом мест общего пользования составляет 6327,49 голосов, при этом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 4747,37 кв. метров. На один кв. метр жилой и нежилой площади проголосовавших собственников приходится по 0,33 кв. метра мест общего пользования.
В ходе проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования в голосовании приняли участие собственники жилой и нежилой площади квартир <данные изъяты> Исходя из установленного законом порядка расчета голосов, количество голосов принимавших участие в собрании собственников составило - 3182,94, что составляет 49,35%. Расчет производится следующим образом: 6327,49 кв.м (общая площадь дома - 4747,37 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений). На 1 кв.м жилой и нежилой площади приходится по 0,33 кв.м мест общего пользования (6327,49 - 4 747,37) / 4747,37 = 0,33).
В голосовании приняли участие собственники обладающие 2348,04 голосами жилой и нежилой площади и 774,3 голосами мест общего пользования.
Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 49.35% голосов, то есть кворум для проведения общего собрания отсутствовал и в соответствии с ч. 3. ст. 45 ЖК РФ решение указанного общего собрания по всем вопросам повестки дня нельзя признать правомочным.
Кроме того, рассматривая требования истцов по основанию нарушения порядка извещения о проведении общего собрания, суд первой инстанции в решении указал, что перед проведением собрания на информационных стендах подъездов дома были размещены объявления о его проведении, был составлен реестр размещения уведомлений, а также реестр участников собрания. При этом, суд, установив данные обстоятельства, не дал оценки этим доводам истцов и, по сути, не рассмотрел иск в данной части.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Анализируя представленные документы, установленные судом обстоятельства по порядку проведения собрания, судебная коллегия полагает, что имеет место несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Соответствующих данных, доказательств об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования, ни в иных документах не содержится.
Совокупность указанных доказательств не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях и правомерности принятых на нем решений. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, оформленного протоколом <данные изъяты> в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-38/2014
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Ч., К., Б. к администрации города Минусинска, В., О. А., Л. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Д.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч., К., Б. к администрации города Минусинска, В., О. А., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования в период с <дата> и внесенные в протокол <данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч., К., Б. обратились с иском к администрации города Минусинска, В., О., А., Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в названном доме. В период с <дата> было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения. Полагают, что решение общего собрания собственников является незаконным и нарушающим их права как собственников помещений в указанном доме, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания и отсутствовал кворум.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Д.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и настаивают на отсутствии кворума при проведении общего собрания с указанием конкретного расчета голосов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - Х., действующую на основании доверенности от <дата> и поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя Администрации г. Минусинска по доверенности Я., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес>.
В период с <дата> в многоквартирном жилом доме <адрес> по инициативе собственников квартир <данные изъяты>, Администрации г. Минусинска проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Истцы в проведении названного общего собрания не участвовали. По итогам данного собрания был составлен протокол <дата>, согласно которому кворум рассчитывался из количества голосов всех форм собственности, учитываемых при голосовании - 4703,02 кв. метров, при этом количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составило 2558,77 кв.м, что соответствует 54,41 кв.м. Из протокола следует, что внеочередное общее собрание собственников считается действительным, количество заочно проголосовавших составило большинство, обеспечив необходимый кворум.
Внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома проводилось в форме заочного голосования по вопросам:
- Утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
- Выход из состава членов ТСЖ "<данные изъяты>" с <дата>;
- Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- Выбора управляющей организации МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство";
- Утверждения объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом;
- Принятия тарифов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт;
- Предоставления МУП г. Минусинска "МГХ" права выбора подрядных организаций; для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- Утверждения способа уведомления, путем размещения уведомлений в общедоступных местах;
- Утверждения договора управления с управляющей организацией МУП г. Минусинска "МГХ";
- Выбора совета дома;
- Выбора председателя совета дома;
- Наделения" председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от лица собственников и осуществление контроля исполнения МУП г. Минусинска "МГХ" договора управления, с правом передоверия;
- Утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний;
- Утверждения состава счетной комиссии.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования был. Суд исходил из того, что представленная копия технического паспорта жилого дома содержит сведения о том, что общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> имеет площадь 4703,02 кв. метров и что данная площадь не оспаривалась сторонами. При подсчете голосов согласно представленным бюллетенями голосования кворум имелся.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении данного общего собрания, пришел к выводу о том, что при подсчете голосов не могут быть приняты бюллетени собственников квартир <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>), <данные изъяты> (собственник квартиры N <данные изъяты>) пояснили, что не принимали участие в данном собрании, а согласно бюллетеням квартир <данные изъяты> их собственником является администрация г. Минусинска, тогда как согласно договорам передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> переданы в собственность граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вследствие указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при проведении подсчета голосов на общем собрании были излишне зачтены 206,93 голосов, а потому по подсчету суда общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 2351,84 голосов, что составляет 50,07% от общего количества голосов (4703,02 кв. метров) и свидетельствует о наличии кворума.
С выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, свидетельствующих о необоснованности зачета голосов собственников вышеназванных квартир при определении кворума, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Согласно ч ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
С учетом указанной нормы, голоса собственников квартир <данные изъяты>, судебная коллегия принимает при подсчете кворума, так как при сверке данных о лицах, принявших участие в голосовании, установлено, что право собственности собственников указанных квартир зарегистрировано, оснований для сомнений в том, что вместо собственников указанных квартир, либо представителей несовершеннолетних, фактически проголосовали иные лица, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом не проверил соответствие изложенных в бюллетенях сведений голосовавших собственников по площади на ее соответствие с правоустанавливающими и регистрационными документами, не затребовал реестр собственников дома и документальное подтверждение обоснованности указанных в этих бюллетенях голосов, что привело к неправильному расчету кворума. Кроме того, суд рассчитывал наличие кворума из площади жилых и нежилых помещений, указанных в техническом паспорте, что не соответствует требованиям о расчете кворума, предусмотренном ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие права собственников всех жилых и нежилых помещений указанного дома. На основании представленных суду сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, правоустанавливающих документах, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> с учетом мест общего пользования составляет 6327,49 голосов, при этом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 4747,37 кв. метров. На один кв. метр жилой и нежилой площади проголосовавших собственников приходится по 0,33 кв. метра мест общего пользования.
В ходе проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования в голосовании приняли участие собственники жилой и нежилой площади квартир <данные изъяты> Исходя из установленного законом порядка расчета голосов, количество голосов принимавших участие в собрании собственников составило - 3182,94, что составляет 49,35%. Расчет производится следующим образом: 6327,49 кв.м (общая площадь дома - 4747,37 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений). На 1 кв.м жилой и нежилой площади приходится по 0,33 кв.м мест общего пользования (6327,49 - 4 747,37) / 4747,37 = 0,33).
В голосовании приняли участие собственники обладающие 2348,04 голосами жилой и нежилой площади и 774,3 голосами мест общего пользования.
Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 49.35% голосов, то есть кворум для проведения общего собрания отсутствовал и в соответствии с ч. 3. ст. 45 ЖК РФ решение указанного общего собрания по всем вопросам повестки дня нельзя признать правомочным.
Кроме того, рассматривая требования истцов по основанию нарушения порядка извещения о проведении общего собрания, суд первой инстанции в решении указал, что перед проведением собрания на информационных стендах подъездов дома были размещены объявления о его проведении, был составлен реестр размещения уведомлений, а также реестр участников собрания. При этом, суд, установив данные обстоятельства, не дал оценки этим доводам истцов и, по сути, не рассмотрел иск в данной части.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Анализируя представленные документы, установленные судом обстоятельства по порядку проведения собрания, судебная коллегия полагает, что имеет место несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Соответствующих данных, доказательств об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования, ни в иных документах не содержится.
Совокупность указанных доказательств не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях и правомерности принятых на нем решений. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, оформленного протоколом <данные изъяты> в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)