Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, право собственности на нежилое помещение возникло у него на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика (ЖСК "Калининец") - председателя Васильева В.В. (паспорт, протокол от 17.04.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "СЕЙС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (судья Комлева Л.П.)
по делу N А57-19449/2013
по исковому заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "СЕЙС", г. Саратов (ОГРН 1026402206676, ИНН 6450016932) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, жилищно-строительному кооперативу "Калининец", г. Саратов (ОГРН 1026403346463, ИНН 6454000764) о признании права собственности на незавершенный объект строительства, третье лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "СЕЙС" (далее - ПКФ ЗАО "СЕЙС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании права собственности на не завершенный строительством объект: нежилое встроенное помещение общей площадью 614,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51; понуждении администрации передать по акту приема-передачи данное нежилое встроенное помещение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", кооператив).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 ПКФ ЗАО "СЕЙС" в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ПКФ ЗАО "СЕЙС".
ПКФ ЗАО "СЕЙС", не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ЖСК "Калининец" с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 26.03.1992 N 81 по просьбе ЖСК "Калининец", а также в связи с отсутствием централизованных капиталовложений, кооперативу было разрешено достраивать встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома, расположенного на пересечении улиц Вольской и Мичурина г. Саратова за счет собственных средств.
Между ЖСК "Калининец" и ПКФ ЗАО "СЕЙС" был заключен договор о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073, по условиям которого общество принимает на себя обязанности финансирования строительства незавершенной части 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а кооператив по окончании строительства обязуется передать в собственность истца помещение встроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N 144, 13, 92, при выполнении ПКФ ЗАО "СЕЙС" своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 общество обязуется произвести перечисление денежных средств на счет кооператива в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора в виде аванса в размере 72 000 000 рублей (неденоминированных) в счет паевых взносов членов ЖСК.
Согласно пункту 2.4 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 при выполнении предприятием пункта 2.1 кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность предприятия помещения (магазин) площадью 608 кв. м после ввода дома в эксплуатацию.
На основании пункта 3.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 окончательный расчет между предприятием и кооперативом за передаваемые площади производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073).
ПКФ ЗАО "СЕЙС" исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 в части уплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (не деноминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПКФ ЗАО "СЕЙС" на строительство магазина от 01.03.1994.
Обязанность по финансированию объекта в полном объеме общество не исполнило.
ПКФ ЗАО "СЕЙС" обратилось в администрацию с заявлением о передачи спорного объекта для последующего ввода в эксплуатацию.
Письмом от 13.09.2013 N 01-02-20/835 администрация указала на невозможность передачи истцу вышеуказанного нежилого помещения, в связи с отсутствием правовых оснований по распоряжению данным объектом незавершенного строительства.
Общество, указывая, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073, учитывая, что многоквартирный дом N 49/51 по ул. Вольская г. Саратова введен в эксплуатацию, а право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего момента не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 по делу N А57-582/08, вступившим в законную силу, договор о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 расторгнут, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.1999 по делу N 1200/98-9-19 ПКФ ЗАО "СЕЙС" отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Калининец" о понуждении исполнить обязательство в натуре, выделив долю истца в виде встроенного нежилого помещения: магазина, обозначенного в договоре от 02.07.1993 N 2/073 из общего имущества, а решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010 по делу N А57-5310/2007 обществу отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Калининец" о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПКФ ЗАО "СЕЙС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 по делу N А57-582/08 данный договор расторгнут.
Кроме того, судебными актами по делам N А57-8342/02-11, N А57-1200/989-19, N А57-582/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073.
В силу пункта 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.
Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.
Суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится во владении ЖСК "Калининец". Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости, правовые основания возникновения у общества права собственности на объект недвижимости отсутствуют, то принимая во внимание эти факты, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении передать спорное помещение по акту приема-передачи, суд первой инстанции правильно квалифицировал данное требование как истребование имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПКФ ЗАО "СЕЙС" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 по делу N А57-19449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф06-17371/2013 ПО ДЕЛУ N А57-19449/2013
Требование: О признании права собственности на не завершенный строительством объект (нежилое помещение), понуждении передать по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, право собственности на нежилое помещение возникло у него на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А57-19449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика (ЖСК "Калининец") - председателя Васильева В.В. (паспорт, протокол от 17.04.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "СЕЙС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (судья Комлева Л.П.)
по делу N А57-19449/2013
по исковому заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "СЕЙС", г. Саратов (ОГРН 1026402206676, ИНН 6450016932) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, жилищно-строительному кооперативу "Калининец", г. Саратов (ОГРН 1026403346463, ИНН 6454000764) о признании права собственности на незавершенный объект строительства, третье лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "СЕЙС" (далее - ПКФ ЗАО "СЕЙС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании права собственности на не завершенный строительством объект: нежилое встроенное помещение общей площадью 614,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51; понуждении администрации передать по акту приема-передачи данное нежилое встроенное помещение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", кооператив).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 ПКФ ЗАО "СЕЙС" в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ПКФ ЗАО "СЕЙС".
ПКФ ЗАО "СЕЙС", не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ЖСК "Калининец" с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 26.03.1992 N 81 по просьбе ЖСК "Калининец", а также в связи с отсутствием централизованных капиталовложений, кооперативу было разрешено достраивать встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома, расположенного на пересечении улиц Вольской и Мичурина г. Саратова за счет собственных средств.
Между ЖСК "Калининец" и ПКФ ЗАО "СЕЙС" был заключен договор о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073, по условиям которого общество принимает на себя обязанности финансирования строительства незавершенной части 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а кооператив по окончании строительства обязуется передать в собственность истца помещение встроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N 144, 13, 92, при выполнении ПКФ ЗАО "СЕЙС" своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 общество обязуется произвести перечисление денежных средств на счет кооператива в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора в виде аванса в размере 72 000 000 рублей (неденоминированных) в счет паевых взносов членов ЖСК.
Согласно пункту 2.4 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 при выполнении предприятием пункта 2.1 кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность предприятия помещения (магазин) площадью 608 кв. м после ввода дома в эксплуатацию.
На основании пункта 3.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 окончательный расчет между предприятием и кооперативом за передаваемые площади производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073).
ПКФ ЗАО "СЕЙС" исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 в части уплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (не деноминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПКФ ЗАО "СЕЙС" на строительство магазина от 01.03.1994.
Обязанность по финансированию объекта в полном объеме общество не исполнило.
ПКФ ЗАО "СЕЙС" обратилось в администрацию с заявлением о передачи спорного объекта для последующего ввода в эксплуатацию.
Письмом от 13.09.2013 N 01-02-20/835 администрация указала на невозможность передачи истцу вышеуказанного нежилого помещения, в связи с отсутствием правовых оснований по распоряжению данным объектом незавершенного строительства.
Общество, указывая, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073, учитывая, что многоквартирный дом N 49/51 по ул. Вольская г. Саратова введен в эксплуатацию, а право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего момента не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 по делу N А57-582/08, вступившим в законную силу, договор о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 расторгнут, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.1999 по делу N 1200/98-9-19 ПКФ ЗАО "СЕЙС" отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Калининец" о понуждении исполнить обязательство в натуре, выделив долю истца в виде встроенного нежилого помещения: магазина, обозначенного в договоре от 02.07.1993 N 2/073 из общего имущества, а решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010 по делу N А57-5310/2007 обществу отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Калининец" о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПКФ ЗАО "СЕЙС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 по делу N А57-582/08 данный договор расторгнут.
Кроме того, судебными актами по делам N А57-8342/02-11, N А57-1200/989-19, N А57-582/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073.
В силу пункта 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.
Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.
Суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится во владении ЖСК "Калининец". Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости, правовые основания возникновения у общества права собственности на объект недвижимости отсутствуют, то принимая во внимание эти факты, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении передать спорное помещение по акту приема-передачи, суд первой инстанции правильно квалифицировал данное требование как истребование имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПКФ ЗАО "СЕЙС" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 по делу N А57-19449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)