Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>4 о выселении,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
<данные изъяты>3 первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>4 о прекращении права пользования жилым помещением <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты>, а также о выселении без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 20.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2012 году как собственник квартиры она дала согласие на проживание <данные изъяты>1, т.к. у нее с <данные изъяты>2 испортились брачные отношения, через некоторое время <данные изъяты>1 без ее согласия вселила <данные изъяты>2 Она неоднократно обращалась к ответчикам о добровольном освобождении жилого помещения, но они отказались. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила выселить ответчиков из квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления о признании иска.
Адвокат ответчицы <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку адвокат была лично извещена о дате судебного заседания, об изменении даты не ходатайствовала, от ответчика в интересах которого подано ходатайство об отложении слушания самостоятельных заявлений не поступало.
Прокурор, участвующий в деле считал требования подлежащими удовлетворению.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты>1, <данные изъяты>4, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора <данные изъяты>8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>3 является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> г.
В спорной квартире зарегистрирован <данные изъяты>9, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно выписке из домовой книги на <данные изъяты> зарегистрированы: <данные изъяты>3, <данные изъяты>1.
Как следует из объяснений сторон, в 2012 году истица дала согласие на проживание ответчицы <данные изъяты>1 в спорной квартире в связи с тем, что у нее испортились брачные отношения с <данные изъяты>2. Однако, через некоторое время <данные изъяты>1 без согласия истицы вселила <данные изъяты>2. В настоящее время она возражает против проживания ответчиков в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчики не имеют регистрацию в спорной квартире, истица является собственником квартиры и возражает против проживания в ней ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения между сторонами о предоставлении дополнительного времени для проживания ответчиков в спорной квартире по существу рассмотренного спора и признании иска ответчиками не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9616/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9616/2014
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>4 о выселении,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
<данные изъяты>3 первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>4 о прекращении права пользования жилым помещением <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты>, а также о выселении без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 20.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2012 году как собственник квартиры она дала согласие на проживание <данные изъяты>1, т.к. у нее с <данные изъяты>2 испортились брачные отношения, через некоторое время <данные изъяты>1 без ее согласия вселила <данные изъяты>2 Она неоднократно обращалась к ответчикам о добровольном освобождении жилого помещения, но они отказались. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила выселить ответчиков из квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления о признании иска.
Адвокат ответчицы <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку адвокат была лично извещена о дате судебного заседания, об изменении даты не ходатайствовала, от ответчика в интересах которого подано ходатайство об отложении слушания самостоятельных заявлений не поступало.
Прокурор, участвующий в деле считал требования подлежащими удовлетворению.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты>1, <данные изъяты>4, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора <данные изъяты>8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>3 является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> г.
В спорной квартире зарегистрирован <данные изъяты>9, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно выписке из домовой книги на <данные изъяты> зарегистрированы: <данные изъяты>3, <данные изъяты>1.
Как следует из объяснений сторон, в 2012 году истица дала согласие на проживание ответчицы <данные изъяты>1 в спорной квартире в связи с тем, что у нее испортились брачные отношения с <данные изъяты>2. Однако, через некоторое время <данные изъяты>1 без согласия истицы вселила <данные изъяты>2. В настоящее время она возражает против проживания ответчиков в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчики не имеют регистрацию в спорной квартире, истица является собственником квартиры и возражает против проживания в ней ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения между сторонами о предоставлении дополнительного времени для проживания ответчиков в спорной квартире по существу рассмотренного спора и признании иска ответчиками не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)