Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по причине самовольного возведения ответчиками ограждений он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" - Рязанова П.А. по дов. от 21.11.2014,
от ответчиков: закрытого акционерного общества "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" - Суповская Т.А. по дов. от 05.10.2015,
общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" - Лим Е.В. по дов. от 18.03.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Менеджмент" - неявка, извещено,
Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,
Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,
Управы Басманного района города Москвы - неявка, извещена,
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ"
на постановление от 10 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску закрытого акционерного общества "ТВЛ"
к закрытому акционерному обществу "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "УК Логистика"
об устранении нарушения права,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Менеджмент", Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Басманного района города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "ТВЛ" (далее - истец, ЗАО "ТВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Менеджмент" (далее - ответчик, ООО Каскад-Менеджмент") с иском об обязании ответчика произвести демонтаж (снос) существующего ограждения земель общего пользования, примыкающих к заднему дворовому фасаду принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, состоящего из забора и контрольно-пропускных пунктов, с обязательной уборкой строительного мусора, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанными землями, ссылаясь на невозможность свободного подъезда и подхода к своему зданию и, соответственно, нормальной его эксплуатации в результате самовольно установленного ответчиком с нарушением требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ограждения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" (далее - ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" (далее - ООО "УК "Логистика"), Департамент земельных ресурсов города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года в удовлетворении иска к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" отказано, производство по делу в отношении ООО Каскад-Менеджмент" прекращено в связи с принятием отказа истца от требований к этому ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом при рассмотрении дела установить, кто должен быть ответчиком по предъявленным истцом требованиям с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо приобретает статус управляющей компании на основании договора с собственником (собственниками) объекта недвижимости, и что после введения объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик может утратить права в отношении этого объекта, а другое лицо или лица приобрести права в отношении этого объекта, которые подлежат учету при разрешении предъявленных истцом требований, а также в силу каких обстоятельств и норм права не требуется согласие собственника здания на устройство ограждения вокруг соседнего земельного участка при непосредственном примыкании ограждения к этому зданию.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, в результате чего просил суд:
- - запретить ООО "Управляющая компания "Логистика" чинить препятствия ЗАО "ТВЛ" в пользовании зданием, а именно: запретить ООО "Управляющая компания "Логистика" ограничивать проход и проезд транспорта по проезду N 13 квартала N 1120 г. Москвы вдоль здания, расположенного по адресу: наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Логистика" и ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" снести будку охраны, расположенную на отмостке северного фасада здания по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29, шлагбаумы и металлические ворота, расположенные у северного и южного фасада по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, 4,9 метра ограждения, примыкающего к северной стене и 7,4 м, примыкающих к южной стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29.
От требований к ООО "Каскад-Менеджмент" истец отказался.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Басманного района города Москвы.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города от 28 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО "ТВЛ" на ООО "ТВЛ" в связи со сменой организационно-правовой формы.
Производство по делу в части требований к ООО "Каскад - Менеджмент" прекращено.
Исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "Управляющая компания "Логистика" чинить препятствия ЗАО "ТВЛ" в пользовании зданием, а именно: запретил ООО "Управляющая компания "Логистика" ограничивать проход и проезд транспорта по проезду N 13 квартала N 1120 г. Москвы вдоль здания, расположенного по адресу: наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
Суд обязал ООО "Управляющая компания "Логистика" и ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" снести будку охраны, расположенную на отмостке северного фасада здания по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29, шлагбаумы и металлические ворота, расположенные у северного и южного фасада по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29, 4,9 метра ограждения, примыкающего к северной стене и 7,4 м, примыкающих к южной стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части запрета ООО "Управляющая компания "Логистика" ограничивать проход и проезд автотранспорта по проезду N 13 квартала N 1120 г. Москвы вдоль здания, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29; обязания ООО "Управляющая компания "Логистика" и ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД-ИНВЕСТ" снести будку охраны, шлагбаумы и металлические ворота, расположенные у северного и южного фасада, 4,9 м ограждения, примыкающего к северной стене, и 7,4 м, примыкающего к южной стене здания по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
В иске в указанной части отказано.
Суд также отказал ЗАО "ТВЛ" во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что спорный земельный участок включен в перечень земель общего пользования, которыми в силу положений пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, судами не дана оценка представленном истцом протоколу осмотра интернет-сайта Департамента городского имущества города Москвы, из которого следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отнесен к землям общего пользования, вывод суда о том, что к землям общего пользования отнесен и земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29 опровергается материалами дела; вопреки выводам суда об обратном, спорные ограждения не были предусмотрены Инвестиционным контрактом от 26.07.2004 N ДЖП.04.ЦАО.0610, в соответствии с которым, осуществлено строительство дома, они не указаны в Акте о результатах реализации инвестиционного контракта от 07.10.2010 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, они не являются объектами, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома; судом не учтены положения статьи 16, подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4, подпункта 3 пункта 5, пункта 5.2 статьи 43, пункта 11 статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Распоряжением Правительства Москвы N 2226 от 04.04.2013 был утвержден проект межевания квартала N 1120, согласно которому проезд N 13, на котором и было согласовано ограждение, отнесен к землям общего пользования, согласно плану межевания, многоквартирному дому отведен участок N 1 квартала 1120, а не участок 13, следовательно, права собственности на участок N 13 и имущество, находящееся на нем, у собственников многоквартирного дома не имеется; факт чинения препятствий истцу спорными ограждениями установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были проигнорированы судом апелляционной инстанции; переданные истцу пластиковые карты для прохода и проезда на территорию не работали, самим фактом передачи карт ответчик признал факт ограничения свободного доступа на не принадлежащую ему территорию, прилегающую к зданию истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" является застройщиком жилого комплекса "Каскад" по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, по периметру которого установлены спорные объекты, примыкающие к заднему дворовому фасаду, принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 29.
Истец на основании договора аренды N М-01-028901 от 16.05.2005, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департаментом земельных ресурсов города Москвы), владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, на котором расположено указанное здание N 15, корп. 29 на праве долгосрочной аренды.
Территория вокруг жилого комплекса "Каскад" огорожена забором, возведенным застройщиком жилого комплекса "Каскад", и включает в себя детские площадки, асфальтовые покрытия, газоны, цветники, установлены ворота для прохода и проезда транспорта; ведется круглосуточная охрана ЧОП "Каскад-АВ".
Исковые заявлены на основании статей 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчика по установке спорных объектов нарушены права пользования истца принадлежащим ему имуществом - нежилым зданием N 15, корп. 29, по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами в отношении использования принадлежащего ему на праве собственности имущества, подлежащими судебной защите в порядке статей 8, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчиков чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Спорные ограждения, ворота, будка охраны возведены и были предусмотрены Генеральным планом, "Рабочим проектом организации движения на подъездах", согласованным в установленном порядке с Главным архитектором по Центральному административному округу города Москвы, Управой района Басманный, ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, на основании ордера на производство работ.
Проход и проезд к принадлежащему истцу зданию указанные ограждения не ограничивают, истцу предоставлены карты доступа через пункты пропуска, каких-либо претензий по ограничению прохода и проезда истцом не представлено.
Стороны не определили порядок пользования смежных земельных участков, с достоверностью не установлены границы межевания земельных участков, не установлен сервитут на пользование земельным участком.
Земельный участок, на котором возведены ограждения, ворота и будка охраны, включен в перечень земель общего пользования, что подтверждено распоряжением N 2226 от 04.04.2013, письмом от 29.05.2013 N ДМ-1-32686/13-1 Департамента городского имущества города Москвы. Также к землям общего пользования отнесен земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
Между тем, как следует из публичной кадастровой карты, проезд, огороженный спорными ограждениями, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:74 по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, вл.15, корп. 1, 14, предоставленного застройщику в аренду по договору N М- 01-021105 от 20.05.2002, прекратившему свое действие с 06.06.2008 в связи с окончанием строительства, ввода в эксплуатацию жилого комплекса и перехода земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме "Каскад".
Как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отнесении проезда N 13, на котором расположены ограждения, к землям общего пользования, является неправильным, так как доказательств межевания, определения границ и государственной регистрации суду не представлено, утверждения ответчиков о том, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, что ее положение регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, что спорный проезд относится к собственности собственников жилых помещений комплекса, истцом не опровергнуто.
Таким образом, все ранее выделенные застройщику земельные участки под строительство многофункционального жилого комплекса "Каскад", в том числе, по указанному выше адресу, с 06.06.2008 принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и не могут относиться к землям общего пользования. Спорные элементы ограждения находятся на земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений МЖК "Каскад".
Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, при этом, он может реализовать пользование своим имуществом без ограничения к нему доступа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал недоказанным истцом факт совершения ответчиками действий, препятствующих пользованию истцом принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-133682/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф05-12032/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133682/11
Требование: О запрете чинить препятствия в пользовании зданием и обязании снести будку охраны, шлагбаумы и металлические ворота.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по причине самовольного возведения ответчиками ограждений он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А40-133682/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" - Рязанова П.А. по дов. от 21.11.2014,
от ответчиков: закрытого акционерного общества "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" - Суповская Т.А. по дов. от 05.10.2015,
общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" - Лим Е.В. по дов. от 18.03.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Менеджмент" - неявка, извещено,
Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,
Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,
Управы Басманного района города Москвы - неявка, извещена,
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ"
на постановление от 10 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску закрытого акционерного общества "ТВЛ"
к закрытому акционерному обществу "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "УК Логистика"
об устранении нарушения права,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Менеджмент", Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Басманного района города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "ТВЛ" (далее - истец, ЗАО "ТВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Менеджмент" (далее - ответчик, ООО Каскад-Менеджмент") с иском об обязании ответчика произвести демонтаж (снос) существующего ограждения земель общего пользования, примыкающих к заднему дворовому фасаду принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, состоящего из забора и контрольно-пропускных пунктов, с обязательной уборкой строительного мусора, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанными землями, ссылаясь на невозможность свободного подъезда и подхода к своему зданию и, соответственно, нормальной его эксплуатации в результате самовольно установленного ответчиком с нарушением требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ограждения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" (далее - ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логистика" (далее - ООО "УК "Логистика"), Департамент земельных ресурсов города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года в удовлетворении иска к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" отказано, производство по делу в отношении ООО Каскад-Менеджмент" прекращено в связи с принятием отказа истца от требований к этому ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом при рассмотрении дела установить, кто должен быть ответчиком по предъявленным истцом требованиям с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо приобретает статус управляющей компании на основании договора с собственником (собственниками) объекта недвижимости, и что после введения объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик может утратить права в отношении этого объекта, а другое лицо или лица приобрести права в отношении этого объекта, которые подлежат учету при разрешении предъявленных истцом требований, а также в силу каких обстоятельств и норм права не требуется согласие собственника здания на устройство ограждения вокруг соседнего земельного участка при непосредственном примыкании ограждения к этому зданию.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, в результате чего просил суд:
- - запретить ООО "Управляющая компания "Логистика" чинить препятствия ЗАО "ТВЛ" в пользовании зданием, а именно: запретить ООО "Управляющая компания "Логистика" ограничивать проход и проезд транспорта по проезду N 13 квартала N 1120 г. Москвы вдоль здания, расположенного по адресу: наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Логистика" и ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" снести будку охраны, расположенную на отмостке северного фасада здания по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29, шлагбаумы и металлические ворота, расположенные у северного и южного фасада по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, 4,9 метра ограждения, примыкающего к северной стене и 7,4 м, примыкающих к южной стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29.
От требований к ООО "Каскад-Менеджмент" истец отказался.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Басманного района города Москвы.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города от 28 октября 2014 года произведена замена истца ЗАО "ТВЛ" на ООО "ТВЛ" в связи со сменой организационно-правовой формы.
Производство по делу в части требований к ООО "Каскад - Менеджмент" прекращено.
Исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "Управляющая компания "Логистика" чинить препятствия ЗАО "ТВЛ" в пользовании зданием, а именно: запретил ООО "Управляющая компания "Логистика" ограничивать проход и проезд транспорта по проезду N 13 квартала N 1120 г. Москвы вдоль здания, расположенного по адресу: наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
Суд обязал ООО "Управляющая компания "Логистика" и ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" снести будку охраны, расположенную на отмостке северного фасада здания по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29, шлагбаумы и металлические ворота, расположенные у северного и южного фасада по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29, 4,9 метра ограждения, примыкающего к северной стене и 7,4 м, примыкающих к южной стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части запрета ООО "Управляющая компания "Логистика" ограничивать проход и проезд автотранспорта по проезду N 13 квартала N 1120 г. Москвы вдоль здания, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29; обязания ООО "Управляющая компания "Логистика" и ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД-ИНВЕСТ" снести будку охраны, шлагбаумы и металлические ворота, расположенные у северного и южного фасада, 4,9 м ограждения, примыкающего к северной стене, и 7,4 м, примыкающего к южной стене здания по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
В иске в указанной части отказано.
Суд также отказал ЗАО "ТВЛ" во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что спорный земельный участок включен в перечень земель общего пользования, которыми в силу положений пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, судами не дана оценка представленном истцом протоколу осмотра интернет-сайта Департамента городского имущества города Москвы, из которого следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отнесен к землям общего пользования, вывод суда о том, что к землям общего пользования отнесен и земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29 опровергается материалами дела; вопреки выводам суда об обратном, спорные ограждения не были предусмотрены Инвестиционным контрактом от 26.07.2004 N ДЖП.04.ЦАО.0610, в соответствии с которым, осуществлено строительство дома, они не указаны в Акте о результатах реализации инвестиционного контракта от 07.10.2010 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, они не являются объектами, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома; судом не учтены положения статьи 16, подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4, подпункта 3 пункта 5, пункта 5.2 статьи 43, пункта 11 статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Распоряжением Правительства Москвы N 2226 от 04.04.2013 был утвержден проект межевания квартала N 1120, согласно которому проезд N 13, на котором и было согласовано ограждение, отнесен к землям общего пользования, согласно плану межевания, многоквартирному дому отведен участок N 1 квартала 1120, а не участок 13, следовательно, права собственности на участок N 13 и имущество, находящееся на нем, у собственников многоквартирного дома не имеется; факт чинения препятствий истцу спорными ограждениями установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были проигнорированы судом апелляционной инстанции; переданные истцу пластиковые карты для прохода и проезда на территорию не работали, самим фактом передачи карт ответчик признал факт ограничения свободного доступа на не принадлежащую ему территорию, прилегающую к зданию истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" является застройщиком жилого комплекса "Каскад" по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, по периметру которого установлены спорные объекты, примыкающие к заднему дворовому фасаду, принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 29.
Истец на основании договора аренды N М-01-028901 от 16.05.2005, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департаментом земельных ресурсов города Москвы), владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, на котором расположено указанное здание N 15, корп. 29 на праве долгосрочной аренды.
Территория вокруг жилого комплекса "Каскад" огорожена забором, возведенным застройщиком жилого комплекса "Каскад", и включает в себя детские площадки, асфальтовые покрытия, газоны, цветники, установлены ворота для прохода и проезда транспорта; ведется круглосуточная охрана ЧОП "Каскад-АВ".
Исковые заявлены на основании статей 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчика по установке спорных объектов нарушены права пользования истца принадлежащим ему имуществом - нежилым зданием N 15, корп. 29, по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами в отношении использования принадлежащего ему на праве собственности имущества, подлежащими судебной защите в порядке статей 8, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчиков чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Спорные ограждения, ворота, будка охраны возведены и были предусмотрены Генеральным планом, "Рабочим проектом организации движения на подъездах", согласованным в установленном порядке с Главным архитектором по Центральному административному округу города Москвы, Управой района Басманный, ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, на основании ордера на производство работ.
Проход и проезд к принадлежащему истцу зданию указанные ограждения не ограничивают, истцу предоставлены карты доступа через пункты пропуска, каких-либо претензий по ограничению прохода и проезда истцом не представлено.
Стороны не определили порядок пользования смежных земельных участков, с достоверностью не установлены границы межевания земельных участков, не установлен сервитут на пользование земельным участком.
Земельный участок, на котором возведены ограждения, ворота и будка охраны, включен в перечень земель общего пользования, что подтверждено распоряжением N 2226 от 04.04.2013, письмом от 29.05.2013 N ДМ-1-32686/13-1 Департамента городского имущества города Москвы. Также к землям общего пользования отнесен земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29.
Между тем, как следует из публичной кадастровой карты, проезд, огороженный спорными ограждениями, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:74 по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, вл.15, корп. 1, 14, предоставленного застройщику в аренду по договору N М- 01-021105 от 20.05.2002, прекратившему свое действие с 06.06.2008 в связи с окончанием строительства, ввода в эксплуатацию жилого комплекса и перехода земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме "Каскад".
Как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отнесении проезда N 13, на котором расположены ограждения, к землям общего пользования, является неправильным, так как доказательств межевания, определения границ и государственной регистрации суду не представлено, утверждения ответчиков о том, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, что ее положение регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, что спорный проезд относится к собственности собственников жилых помещений комплекса, истцом не опровергнуто.
Таким образом, все ранее выделенные застройщику земельные участки под строительство многофункционального жилого комплекса "Каскад", в том числе, по указанному выше адресу, с 06.06.2008 принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и не могут относиться к землям общего пользования. Спорные элементы ограждения находятся на земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений МЖК "Каскад".
Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, при этом, он может реализовать пользование своим имуществом без ограничения к нему доступа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал недоказанным истцом факт совершения ответчиками действий, препятствующих пользованию истцом принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-133682/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)