Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-5233/2012 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161,
к обществу с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, ИНН 7325031050, ОГРН 1027301161634,
- муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
третьи лица:
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- Гарнатко Олег Юрьевич, г. Ульяновск,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ" (далее - Общество, первый ответчик) неосновательного обогащения, в том числе: за ремонт и содержание жилья за период с 05.03.2011 по 29.02.2012 в размере 30 449 руб. 92 коп., за теплоснабжение за период с 07.06.2009 по 29.02.2012 в размере 176 162 руб. 06 коп.; за ГВС за период с 07.06.2009 по 29.02.2012 в размере 10 392 руб. 36 коп.; о взыскании с Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - второй ответчик) неосновательного обогащения за ремонт и содержание жилья за период с 07.06.2009 по 04.03.2011 в размере 46 564 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета и размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет) и Гарнатко Олег Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскана плата за содержание и ремонт жилья за период с 07.06.2009 года по 18.11.2010 года в размере 37 968 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 1 382 руб. 73 коп., а всего 39 351 руб. 72 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскана плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 07.06.2009 года по 04.03.2011 года в размере 120 744 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 4 378 руб. 66 коп., а всего 125 123 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 отменить в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ".
По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению должен нести собственник имущества. В данном случае, Общество являлось собственником спорного имущества только в период с 19.11.2010 по 04.03.2011.
Кроме того, как указывает заявитель, общество не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В судебном заседании 28.03.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 04.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 09.04.2007 между истцом (управляющая компания) и собственником помещений многоквартирного жилого дома N 26/2 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 39 - 42).
Предметом названного договора являются обязанности управляющей компании по поручению собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры от имени собственника и за его счет на обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора).
Как предусмотрено с пунктом 5.1 договора управления, собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 43).
Аналогичный договор управления был заключен между теми же сторонами 01.09.2010 (т. 1, л.д. 50 - 62).
Таким образом, в период с 2009 - 2012 г.г. жилой дом N 26/2 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска находился в управлении Компании.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 6088/1426 от 22.10.2001 Комитет (арендодатель) передал в аренду Обществу (арендатору) нежилое помещение площадью 454 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 26 (т. 2, л.д. 1 - 3).
В последующем договор неоднократно пролонгировался, стороны согласовывали размер арендуемой площади (т. 2, л.д. 4 - 11).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2010 стороны согласовали, что площадь арендуемого помещения составляет 295,33 кв. м (т. 2, л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 31.01.2011 стороны расторгли договор аренды с 24.01.2011 (т. 2, л.д. 13).
По договору купли-продажи N 303 от 09.11.2010 Комитет продал Обществу нежилое помещение площадью 295,3 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 26/16 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска (т. 2, л.д. 20 - 25). Государственная регистрация права собственности Общества на указанное нежилое помещение осуществлена 19.11.2010 (т. 2, л.д. 115).
16.02.2011 между Обществом (продавец) и Гарнатко О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 295,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 26/16. (т. 2, л.д. 117 - 119).
Государственная регистрация права собственности Гарнатко О.Ю. на указанное нежилое помещение осуществлена 05.03.2011 (т. 2, л.д. 116).
Исковые требования мотивированы тем, что второй ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовались услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества, но не оплатил их. Первый ответчик, являющийся арендатором, а впоследствии и собственником нежилого помещения, не оплатил оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещения.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что в период с 07.06.2009 по 18.11.2010 собственником спорного помещения являлось муниципальное образование "Город Ульяновск", суд удовлетворил требования истца о взыскании со второго ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 37 968 руб. 99 коп., исходя из размера платы, установленного органами местного самоуправления.
Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании с первого ответчика платы за потребленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, суд руководствовался пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные расходы за период с 07.06.2009 по 04.03.2011 следует возложить на Общество как на арендатора, то есть фактического пользователя спорных нежилых помещений, а в последующем и его собственника.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с Общества платы за коммунальные услуги за период с 07.06.2009 по 18.11.2010, когда спорное помещение находилось в аренде первого ответчика, необоснованным.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.2.7 договора аренды N 6088/1426 от 22.10.2001, заключенного между Комитетом и Обществом, на арендатора возлагалась обязанность заключить со специализированными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также на содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
Однако доказательств исполнения арендатором обязательств по заключению договоров на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества не представлено.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований закона между Компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 26/2 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2007 и от 01.09.2010.
По условиям данных договоров Компания приняла на себя обязательства оказать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры от имени собственника и за его счет на обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; а собственник в соответствии с пунктами 5.1. данных договоров обязался производить оплату услуги Компании, в том числе, производить оплату коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение, водоотведение); услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; услуг по управлению многоквартирным домом.
Следовательно, именно собственник в силу закона и договоров, заключенных с Компанией, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на приобретение коммунальных услуг возложены быть не могли.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
- - для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле: площадь x норматив x тариф.
Истцом расчет платы за ГВС произведен на основании пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть путем умножения норматива потребления ГВС на соответствующий тариф; расчет платы за отопление - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть по формуле: площадь x норматив x тариф.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с Общества платы за отопление за период с 19.11.2010 по 04.03.2011 правомерными в размере 21 999 руб. 04 коп., в части взыскания платы за горячее водоснабжение за тот же период - в размере 2 267 руб. 54 коп.
Требования истца о взыскании долга по оплате услуг по теплоснабжению на сумму 91 357 руб. 39 коп. и горячему водоснабжению на сумму 5 150 руб. 40 коп. за период с 07.06.2009 по 18.11.2010 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с Общества 96 507 руб. 79 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы о не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии определений о принятии искового заявления и о назначении судебных заседаний в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Москва, ул. Автомоторная, 1/3.
Однако заказная корреспонденция для ответчика возвращена в арбитражный суд с пометкой органа связи "истек срок хранения", следовательно, в силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и движении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных к первому ответчику, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 835 руб. 05 коп. относятся на Общество, в размере 5 761 руб. 58 коп. - на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 746 руб. 83 коп. относятся на истца, в размере 253 руб. 17 коп. - на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-5233/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, 96 507 руб. 79 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, задолженности в сумме 96 507 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 835 руб. 05 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-5233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 746 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5233/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А72-5233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-5233/2012 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161,
к обществу с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, ИНН 7325031050, ОГРН 1027301161634,
- муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
третьи лица:
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- Гарнатко Олег Юрьевич, г. Ульяновск,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ" (далее - Общество, первый ответчик) неосновательного обогащения, в том числе: за ремонт и содержание жилья за период с 05.03.2011 по 29.02.2012 в размере 30 449 руб. 92 коп., за теплоснабжение за период с 07.06.2009 по 29.02.2012 в размере 176 162 руб. 06 коп.; за ГВС за период с 07.06.2009 по 29.02.2012 в размере 10 392 руб. 36 коп.; о взыскании с Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - второй ответчик) неосновательного обогащения за ремонт и содержание жилья за период с 07.06.2009 по 04.03.2011 в размере 46 564 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета и размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет) и Гарнатко Олег Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскана плата за содержание и ремонт жилья за период с 07.06.2009 года по 18.11.2010 года в размере 37 968 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 1 382 руб. 73 коп., а всего 39 351 руб. 72 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскана плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 07.06.2009 года по 04.03.2011 года в размере 120 744 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 4 378 руб. 66 коп., а всего 125 123 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 отменить в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ".
По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению должен нести собственник имущества. В данном случае, Общество являлось собственником спорного имущества только в период с 19.11.2010 по 04.03.2011.
Кроме того, как указывает заявитель, общество не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В судебном заседании 28.03.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 04.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 09.04.2007 между истцом (управляющая компания) и собственником помещений многоквартирного жилого дома N 26/2 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 39 - 42).
Предметом названного договора являются обязанности управляющей компании по поручению собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры от имени собственника и за его счет на обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора).
Как предусмотрено с пунктом 5.1 договора управления, собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 43).
Аналогичный договор управления был заключен между теми же сторонами 01.09.2010 (т. 1, л.д. 50 - 62).
Таким образом, в период с 2009 - 2012 г.г. жилой дом N 26/2 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска находился в управлении Компании.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 6088/1426 от 22.10.2001 Комитет (арендодатель) передал в аренду Обществу (арендатору) нежилое помещение площадью 454 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 26 (т. 2, л.д. 1 - 3).
В последующем договор неоднократно пролонгировался, стороны согласовывали размер арендуемой площади (т. 2, л.д. 4 - 11).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2010 стороны согласовали, что площадь арендуемого помещения составляет 295,33 кв. м (т. 2, л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 31.01.2011 стороны расторгли договор аренды с 24.01.2011 (т. 2, л.д. 13).
По договору купли-продажи N 303 от 09.11.2010 Комитет продал Обществу нежилое помещение площадью 295,3 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 26/16 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска (т. 2, л.д. 20 - 25). Государственная регистрация права собственности Общества на указанное нежилое помещение осуществлена 19.11.2010 (т. 2, л.д. 115).
16.02.2011 между Обществом (продавец) и Гарнатко О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 295,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 26/16. (т. 2, л.д. 117 - 119).
Государственная регистрация права собственности Гарнатко О.Ю. на указанное нежилое помещение осуществлена 05.03.2011 (т. 2, л.д. 116).
Исковые требования мотивированы тем, что второй ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовались услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества, но не оплатил их. Первый ответчик, являющийся арендатором, а впоследствии и собственником нежилого помещения, не оплатил оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещения.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что в период с 07.06.2009 по 18.11.2010 собственником спорного помещения являлось муниципальное образование "Город Ульяновск", суд удовлетворил требования истца о взыскании со второго ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 37 968 руб. 99 коп., исходя из размера платы, установленного органами местного самоуправления.
Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании с первого ответчика платы за потребленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, суд руководствовался пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные расходы за период с 07.06.2009 по 04.03.2011 следует возложить на Общество как на арендатора, то есть фактического пользователя спорных нежилых помещений, а в последующем и его собственника.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с Общества платы за коммунальные услуги за период с 07.06.2009 по 18.11.2010, когда спорное помещение находилось в аренде первого ответчика, необоснованным.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.2.7 договора аренды N 6088/1426 от 22.10.2001, заключенного между Комитетом и Обществом, на арендатора возлагалась обязанность заключить со специализированными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также на содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
Однако доказательств исполнения арендатором обязательств по заключению договоров на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества не представлено.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований закона между Компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 26/2 по ул. Карла Маркса г. Ульяновска были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2007 и от 01.09.2010.
По условиям данных договоров Компания приняла на себя обязательства оказать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры от имени собственника и за его счет на обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; а собственник в соответствии с пунктами 5.1. данных договоров обязался производить оплату услуги Компании, в том числе, производить оплату коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение, водоотведение); услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; услуг по управлению многоквартирным домом.
Следовательно, именно собственник в силу закона и договоров, заключенных с Компанией, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на приобретение коммунальных услуг возложены быть не могли.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
- - для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле: площадь x норматив x тариф.
Истцом расчет платы за ГВС произведен на основании пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть путем умножения норматива потребления ГВС на соответствующий тариф; расчет платы за отопление - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть по формуле: площадь x норматив x тариф.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с Общества платы за отопление за период с 19.11.2010 по 04.03.2011 правомерными в размере 21 999 руб. 04 коп., в части взыскания платы за горячее водоснабжение за тот же период - в размере 2 267 руб. 54 коп.
Требования истца о взыскании долга по оплате услуг по теплоснабжению на сумму 91 357 руб. 39 коп. и горячему водоснабжению на сумму 5 150 руб. 40 коп. за период с 07.06.2009 по 18.11.2010 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с Общества 96 507 руб. 79 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы о не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии определений о принятии искового заявления и о назначении судебных заседаний в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Москва, ул. Автомоторная, 1/3.
Однако заказная корреспонденция для ответчика возвращена в арбитражный суд с пометкой органа связи "истек срок хранения", следовательно, в силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и движении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных к первому ответчику, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 835 руб. 05 коп. относятся на Общество, в размере 5 761 руб. 58 коп. - на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 746 руб. 83 коп. относятся на истца, в размере 253 руб. 17 коп. - на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-5233/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, 96 507 руб. 79 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, задолженности в сумме 96 507 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 835 руб. 05 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-5233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОПИРИНГ", г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 746 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)