Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайдук Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья
по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца М., возражения представителя ответчика ООО "Гагаринжилстрой" А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что на основании заключенного 15.09.2008 с ответчиком договора N 44 долевого участия в строительстве жилья, последний обязался передать ему (истцу) однокомнатную квартиру, площадью 53 кв. м в 50-ти квартирном жилом доме по адресу:..., в срок до 01.03.2010. Однако принятые на себя обязательства ответчиком по состоянию на 01.08.2013 не исполнены и квартира истцу не передана, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2012 по 01.08.2013 в сумме... руб.... коп., ... руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг.
Истец М. исковые требования поддержал, пояснив, что квартира была не передана и не принята им ввиду наличия строительных недостатков, в частности вентиляция дома выполнена со значительными отклонениями от проектной документации, а в его квартире отсутствует полностью, не выполнены иные работы в целом во всем доме.
Представитель ответчика ООО "Гагаринжилстрой" А. заявленные требования не признал, указав, что 26.07.2013 истцу было предложено принять квартиру в срок до 15.08.2013, от чего он отказался со ссылкой на наличие строительных недостатков, которые на момент рассмотрения дела устранены. Полагает, что истец от принятия квартиры уклоняется, из 50 квартир в доме принято дольщиками 49.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу истца взыскана неустойка в сумме... руб. и... руб. за оплату юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Гагаринжилстрой" А. с решением суда согласился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного 15.09.2008 между сторонами договора N 44 долевого участия в строительстве, ООО "Гагаринжилстрой" приняло на себя обязательство по строительству 50-ти квартирного жилого дома в... и передаче М. квартиры N в названном доме, общей площадью 53 кв. м.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ООО "Гагаринжилстрой" приняло на себя обязательство закончить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31.12.2009 и передать квартиру дольщику до 28 февраля 2010, но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья исполнил своевременно и в полном объеме.
22.12.2011 ООО "Гагаринжилстрой" получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 20.03.2013 Застройщик уведомило истца о необходимости принять квартиру по передаточному акту, который подписан не был ввиду выявленных строительных недостатков.
26.07.2013 М. застройщиком направлено письмо о необходимости принять квартиру со ссылкой на устранение строительных недостатков, выявленных при передаче квартиры.
Решениями Гагаринского районного суда от 04.04.2011 и от 11.05.2012 с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. за периоды с 01.03.2010 по 17.03.2011 и с 18.03.2011 по 13.04.2012 соответственно взыскана неустойка в суммах по... руб.
Согласно представленному истцом расчету за период просрочки исполнения обязательств с 14.04.2012 по 01.08.2013 неустойка составляет... руб.... коп., данный расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку в установленный договором срок ООО "Гагаринжилстрой" жилой дом в эксплуатацию не ввело и квартиру истцу не передало, допустив просрочку исполнения обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до... руб.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Снижая сумму неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит увеличению до... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличии двух судебных решений о взыскании неустойки, выявления Дольщиком недостатков строительства, неоспариваемых Застройщиком. Взыскание неустойки в указанной сумме будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлялось, необоснованны и противоречат письменным материалам дела.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось, поскольку к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требования о возмещении неустойки за спорный период истец не обращался.
При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части увеличения взысканной суммы неустойки и государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с 14 апреля 2012 года по 01 августа 2013 года в сумме... рублей и... рублей за оплату юридической помощи.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5217/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5217/2013
Судья: Гайдук Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья
по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца М., возражения представителя ответчика ООО "Гагаринжилстрой" А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что на основании заключенного 15.09.2008 с ответчиком договора N 44 долевого участия в строительстве жилья, последний обязался передать ему (истцу) однокомнатную квартиру, площадью 53 кв. м в 50-ти квартирном жилом доме по адресу:..., в срок до 01.03.2010. Однако принятые на себя обязательства ответчиком по состоянию на 01.08.2013 не исполнены и квартира истцу не передана, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2012 по 01.08.2013 в сумме... руб.... коп., ... руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг.
Истец М. исковые требования поддержал, пояснив, что квартира была не передана и не принята им ввиду наличия строительных недостатков, в частности вентиляция дома выполнена со значительными отклонениями от проектной документации, а в его квартире отсутствует полностью, не выполнены иные работы в целом во всем доме.
Представитель ответчика ООО "Гагаринжилстрой" А. заявленные требования не признал, указав, что 26.07.2013 истцу было предложено принять квартиру в срок до 15.08.2013, от чего он отказался со ссылкой на наличие строительных недостатков, которые на момент рассмотрения дела устранены. Полагает, что истец от принятия квартиры уклоняется, из 50 квартир в доме принято дольщиками 49.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу истца взыскана неустойка в сумме... руб. и... руб. за оплату юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Гагаринжилстрой" А. с решением суда согласился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного 15.09.2008 между сторонами договора N 44 долевого участия в строительстве, ООО "Гагаринжилстрой" приняло на себя обязательство по строительству 50-ти квартирного жилого дома в... и передаче М. квартиры N в названном доме, общей площадью 53 кв. м.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ООО "Гагаринжилстрой" приняло на себя обязательство закончить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31.12.2009 и передать квартиру дольщику до 28 февраля 2010, но не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья исполнил своевременно и в полном объеме.
22.12.2011 ООО "Гагаринжилстрой" получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 20.03.2013 Застройщик уведомило истца о необходимости принять квартиру по передаточному акту, который подписан не был ввиду выявленных строительных недостатков.
26.07.2013 М. застройщиком направлено письмо о необходимости принять квартиру со ссылкой на устранение строительных недостатков, выявленных при передаче квартиры.
Решениями Гагаринского районного суда от 04.04.2011 и от 11.05.2012 с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. за периоды с 01.03.2010 по 17.03.2011 и с 18.03.2011 по 13.04.2012 соответственно взыскана неустойка в суммах по... руб.
Согласно представленному истцом расчету за период просрочки исполнения обязательств с 14.04.2012 по 01.08.2013 неустойка составляет... руб.... коп., данный расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку в установленный договором срок ООО "Гагаринжилстрой" жилой дом в эксплуатацию не ввело и квартиру истцу не передало, допустив просрочку исполнения обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до... руб.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Снижая сумму неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит увеличению до... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличии двух судебных решений о взыскании неустойки, выявления Дольщиком недостатков строительства, неоспариваемых Застройщиком. Взыскание неустойки в указанной сумме будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлялось, необоснованны и противоречат письменным материалам дела.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось, поскольку к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требования о возмещении неустойки за спорный период истец не обращался.
При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части увеличения взысканной суммы неустойки и государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" в пользу М. неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с 14 апреля 2012 года по 01 августа 2013 года в сумме... рублей и... рублей за оплату юридической помощи.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гагаринжилстрой" государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)