Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-6971/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304760430300463, г. Ярославль)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663, г. Ярославль), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 13" (ОГРН: 1077606003694, г. Ярославль)
с участием третьего лица Товарищества индивидуальных застройщиков "Зодчий" (ОГРН: 1037600406436, г. Ярославль)
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Владимирович (далее предприниматель Пономарев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее Управляющая организация, ответчик-1) о взыскании 72830 руб. 80 коп. ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровель от наледи.
Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество индивидуальных застройщиков "Зодчий" (далее третье лицо ТИЗ "Зодчий").
Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 13" (далее ОАО "РЭУ N 13", ответчик-2).
Решением суда от 06.12.2014 с Управляющей организации в пользу предпринимателя Пономарева С.В. взыскано 72830 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 2913 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к ОАО "РЭУ N 13" истцу отказано.
Управляющая организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Управляющей организации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик-1 обращает внимание на отсутствие договорных отношений между ним и предпринимателем Пономаревым С.В., которому был причинен ущерб в результате падения снега с крыши дома N 15 по ул. Свободы, находящегося на обслуживании и содержании Управляющей организации на основании договора с ТИЗ "Зодчий". Поскольку предприниматель Пономарев С.В. членом ТИЗ "Зодчий" не является, правом собственности на используемое в спорном многоквартирном доме имущество не обладает (является арендатором), у Управляющей организации отсутствует обязанность по возмещению причиненного имуществу предпринимателя ущерба. Кроме того, как указывает податель жалобы, Управляющая организация для проведения работ по содержанию общего имущества поименованного дома (в том числе работ по очистке крыши от снега), привлекло ОАО "РЭУ N 13". Полагая доказанным факт повреждения имущества предпринимателя Пономарева С.В. в результате падения снега и наледи с крыши дома, ответчик-1 считает, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома Управляющей организацией, а в результате действий исполнителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управляющей организацией судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ТИЗ "Зодчий" в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом N 15, расположенном по ул. Свободы в г. Ярославле.
01.02.2010 между ТИЗ "Зодчий" (Товарищество) и Управляющей организацией (Организация) заключен договор N 4 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в редакции соглашения N 1 от 31.03.2010) (л.д. 15-27 том 1), по условиям которого Товарищество выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а Организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения N 1 от 31.03.2010) организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. N 15, сдавать работы, услуги Товариществу, а Товарищество обязуется принять и оплатить их.
В Приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе включены работы по удалению снега и наледи с кровель (в зимний период по мере необходимости) (л.д. 22-23 том 1).
Материалы дела свидетельствуют о наличии между Управляющей организацией (заказчик) и ОАО "РЭУ N 13" (исполнитель) договора N 70 от 01.01.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенного заказчиком во исполнение названного выше договора от 01.02.2010, и возлагающего на исполнителя обязанность по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе спорного) и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Перечень работ включает в себя, в том числе работы по удалению снега и наледи с кровель (пункт 1.2 договора).
05.02.2013 с крыши дома N 15 по ул. Свободы произошло падение снега и льда на козырек и вывеску "Табак", расположенных над входом нежилого помещения, расположенного в данном доме и арендуемого предпринимателем Пономаревым С.В. под магазин в целях торговли табачными изделиями.
Из материалов дела следует, что в указанную дату ОАО "РЭУ N 13" выполняло работы по удалению снега и наледи с крыши дома N 15 по ул. Свободы в г. Ярославле.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
05.02.2013 по факту повреждения имущества истца (козырек и вывеска "Табак") комиссией в составе индивидуального предпринимателя Захарова А.Ю., И.о. начальника производственного цеха Орлова Д.Е., мастера по сборке рекламных конструкций Рекова Д.Л. проведен наружный осмотр козырька входа в магазин, о чем составлен акт (л.д. 34 том 1).
Из данного акта следует, что козырек и вывеска "Табак" повреждены и ремонту не подлежат, должны быть демонтированы, так как несут угрозу жизни проходящих людей; не могут быть восстановлены, в связи с чем подлежат утилизации.
Претензией от 13.03.2013 предприниматель Пономарев С.В. предложил Управляющей организации возместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 72830 руб. 80 коп. (68630 руб. 80 коп. стоимости вывеска "Табак" и 4200 руб. стоимости работ по демонтажу вывески), причиненный истцу в результате падения снега и льда с крыши дома N 15 по ул. Свободы (л.д. 37-38 том 1).
Неисполнение Управляющей организацией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя Пономарева С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование определения размера нанесенного предпринимателю Пономареву С.В. ущерба от падения снега (стоимости вывеска "Табак" - 68630 руб. 80 коп., стоимости работ по демонтажу вывески - 4200 руб.) истцом представлены счет N 22 от 15.03.2012, товарная накладная N 21 от 29.03.2012, счет-фактура N 34 от 29.03.2012, счет N 15 от 11.02.2013, платежные поручения (л.д. 29-33, 35-36 том 1).
В подтверждение факта повреждения имущества истца последним в материалы дела представлены также фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 (л.д. 28, 124-129 том 1).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что причиненный предпринимателю Пономареву С.В. ущерб подлежит взысканию с Управляющей организации, не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором от 01.02.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что собственниками помещений в указанном выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Кроме того, буквальное толкование условий договора N 4 от 01.02.2010 свидетельствует о принятии Управляющей организацией на себя обязанности осуществления своей деятельности также в интересах арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях (пункт 1.2 договора), к которым относится и предприниматель Пономарев С.В.
Факт повреждения имущества предпринимателя Пономарева С.В. в результате падения снега и льда в ходе проведения ОАО "РЭУ N 13" работ по очистке крыши дома N 15 по ул. Свободы от наледи установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком-1 не оспаривается.
Размер ущерба доказан надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика -1 обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Арбитражным судом также верно отмечено, что в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом при проведении работ по договору с Управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.
Довод подателя жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ОАО "РЭУ N 13", основан на неверном толковании закона.
Истец не состоит в договорных отношениях с ОАО "РЭУ N 13", отвечающей за качество выполненной работы перед Управляющей организацией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-6971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 02АП-534/2015 ПО ДЕЛУ N А82-6971/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А82-6971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-6971/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304760430300463, г. Ярославль)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663, г. Ярославль), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 13" (ОГРН: 1077606003694, г. Ярославль)
с участием третьего лица Товарищества индивидуальных застройщиков "Зодчий" (ОГРН: 1037600406436, г. Ярославль)
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Владимирович (далее предприниматель Пономарев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее Управляющая организация, ответчик-1) о взыскании 72830 руб. 80 коп. ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровель от наледи.
Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество индивидуальных застройщиков "Зодчий" (далее третье лицо ТИЗ "Зодчий").
Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 13" (далее ОАО "РЭУ N 13", ответчик-2).
Решением суда от 06.12.2014 с Управляющей организации в пользу предпринимателя Пономарева С.В. взыскано 72830 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 2913 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к ОАО "РЭУ N 13" истцу отказано.
Управляющая организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Управляющей организации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик-1 обращает внимание на отсутствие договорных отношений между ним и предпринимателем Пономаревым С.В., которому был причинен ущерб в результате падения снега с крыши дома N 15 по ул. Свободы, находящегося на обслуживании и содержании Управляющей организации на основании договора с ТИЗ "Зодчий". Поскольку предприниматель Пономарев С.В. членом ТИЗ "Зодчий" не является, правом собственности на используемое в спорном многоквартирном доме имущество не обладает (является арендатором), у Управляющей организации отсутствует обязанность по возмещению причиненного имуществу предпринимателя ущерба. Кроме того, как указывает податель жалобы, Управляющая организация для проведения работ по содержанию общего имущества поименованного дома (в том числе работ по очистке крыши от снега), привлекло ОАО "РЭУ N 13". Полагая доказанным факт повреждения имущества предпринимателя Пономарева С.В. в результате падения снега и наледи с крыши дома, ответчик-1 считает, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома Управляющей организацией, а в результате действий исполнителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управляющей организацией судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ТИЗ "Зодчий" в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом N 15, расположенном по ул. Свободы в г. Ярославле.
01.02.2010 между ТИЗ "Зодчий" (Товарищество) и Управляющей организацией (Организация) заключен договор N 4 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в редакции соглашения N 1 от 31.03.2010) (л.д. 15-27 том 1), по условиям которого Товарищество выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а Организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения N 1 от 31.03.2010) организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. N 15, сдавать работы, услуги Товариществу, а Товарищество обязуется принять и оплатить их.
В Приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе включены работы по удалению снега и наледи с кровель (в зимний период по мере необходимости) (л.д. 22-23 том 1).
Материалы дела свидетельствуют о наличии между Управляющей организацией (заказчик) и ОАО "РЭУ N 13" (исполнитель) договора N 70 от 01.01.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенного заказчиком во исполнение названного выше договора от 01.02.2010, и возлагающего на исполнителя обязанность по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе спорного) и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Перечень работ включает в себя, в том числе работы по удалению снега и наледи с кровель (пункт 1.2 договора).
05.02.2013 с крыши дома N 15 по ул. Свободы произошло падение снега и льда на козырек и вывеску "Табак", расположенных над входом нежилого помещения, расположенного в данном доме и арендуемого предпринимателем Пономаревым С.В. под магазин в целях торговли табачными изделиями.
Из материалов дела следует, что в указанную дату ОАО "РЭУ N 13" выполняло работы по удалению снега и наледи с крыши дома N 15 по ул. Свободы в г. Ярославле.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
05.02.2013 по факту повреждения имущества истца (козырек и вывеска "Табак") комиссией в составе индивидуального предпринимателя Захарова А.Ю., И.о. начальника производственного цеха Орлова Д.Е., мастера по сборке рекламных конструкций Рекова Д.Л. проведен наружный осмотр козырька входа в магазин, о чем составлен акт (л.д. 34 том 1).
Из данного акта следует, что козырек и вывеска "Табак" повреждены и ремонту не подлежат, должны быть демонтированы, так как несут угрозу жизни проходящих людей; не могут быть восстановлены, в связи с чем подлежат утилизации.
Претензией от 13.03.2013 предприниматель Пономарев С.В. предложил Управляющей организации возместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 72830 руб. 80 коп. (68630 руб. 80 коп. стоимости вывеска "Табак" и 4200 руб. стоимости работ по демонтажу вывески), причиненный истцу в результате падения снега и льда с крыши дома N 15 по ул. Свободы (л.д. 37-38 том 1).
Неисполнение Управляющей организацией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя Пономарева С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование определения размера нанесенного предпринимателю Пономареву С.В. ущерба от падения снега (стоимости вывеска "Табак" - 68630 руб. 80 коп., стоимости работ по демонтажу вывески - 4200 руб.) истцом представлены счет N 22 от 15.03.2012, товарная накладная N 21 от 29.03.2012, счет-фактура N 34 от 29.03.2012, счет N 15 от 11.02.2013, платежные поручения (л.д. 29-33, 35-36 том 1).
В подтверждение факта повреждения имущества истца последним в материалы дела представлены также фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 (л.д. 28, 124-129 том 1).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что причиненный предпринимателю Пономареву С.В. ущерб подлежит взысканию с Управляющей организации, не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором от 01.02.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что собственниками помещений в указанном выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Кроме того, буквальное толкование условий договора N 4 от 01.02.2010 свидетельствует о принятии Управляющей организацией на себя обязанности осуществления своей деятельности также в интересах арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях (пункт 1.2 договора), к которым относится и предприниматель Пономарев С.В.
Факт повреждения имущества предпринимателя Пономарева С.В. в результате падения снега и льда в ходе проведения ОАО "РЭУ N 13" работ по очистке крыши дома N 15 по ул. Свободы от наледи установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком-1 не оспаривается.
Размер ущерба доказан надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика -1 обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Арбитражным судом также верно отмечено, что в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом при проведении работ по договору с Управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.
Довод подателя жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ОАО "РЭУ N 13", основан на неверном толковании закона.
Истец не состоит в договорных отношениях с ОАО "РЭУ N 13", отвечающей за качество выполненной работы перед Управляющей организацией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-6971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)