Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П.,
Лобовой О.А., Шевелевой Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2014 года, которым
М., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края выражает несогласие с приговором суда в части осуждения М. по эпизоду хищения у потерпевшей Н. Указывает на то, что Генеральная прокуратура РФ направила запрос в Генеральную прокуратуру Украины о выдаче М., которая была объявлена в международный розыск и задержана на территории Украины, только для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших С, К, П, П1, М, К1. В данном запросе не ставился вопрос о ее выдаче для привлечения к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств у потерпевшей Н. С учетом изложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, и требования ч. 1 ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, согласно которой выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, заместитель прокурора просит исключить из приговора осуждение М. по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Н, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших С, К, П, П1, М, К1, смягчить.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2014 года кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. и пояснения адвоката Тютькиной Л.В. об изменении приговора по доводам представления, президиум
установил:
М. признана виновной в том, что в период с 28 февраля 2007 года по 22 июля 2008 года, являясь председателем правления жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в особо крупном размере у пайщиков кооператива: С, К, П, П1, М, К1, Н на общую сумму 5 381 500 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении М. 29 сентября 2011 года, после чего в одно производство соединены несколько уголовных дел.
12 марта 2012 года М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, являясь председателем ЖСК <данные изъяты>", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим С, К, П, П1, М, К1, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам.
От органов предварительного следствия М. скрылась, в связи с чем 19 марта 2012 года была объявлена в международный розыск.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2012 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 октября 2013 года М. задержана <данные изъяты> и помещена в <данные изъяты> следственный изолятор <данные изъяты> Украины.
25 ноября 2013 года в Генеральную прокуратуру Украины Генеральной прокуратурой Российской Федерации было направлено ходатайство в соответствии с требованиями Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", в котором содержались данные о привлечении М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С, К, П, П1, М, К1. Согласие на привлечение М. к уголовной ответственности по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Н не запрашивалось.
Заявленное ходатайство удовлетворено Генеральной прокуратурой Украины 21 января 2014 года. М. выдана для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении потерпевших С, К, П, П1, М, К1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, ч. 1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче.
Однако после выдачи М. 22 августа 2014 года ей было предъявлено новое обвинение в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевшим С, К, П, П1, М, К1, Н, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, а впоследствии постановлен приговор. При этом в нарушение вышеуказанных требований согласие иностранного государства на привлечение М. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшей Н не получено.
Президиум считает, что при изложенных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению осуждение М. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Н. В связи с этим общая сумма похищенных денежных средств подлежит уменьшению с 5 381 500 рублей до 4 771 500 рублей.
Кроме того, суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, в резолютивной части приговора редакцию закона не привел.
С учетом изложенного по эпизодам хищения денежных средств потерпевших С, К, П, П1, М, К1 с учетом положений ст. 10 УК РФ М. необходимо считать осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), смягчив назначенное ей наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2014 года в отношении М. изменить.
Исключить из приговора ее осуждение по эпизоду совершения хищения денежных средств потерпевшей Н.
Уменьшить общую сумму похищенных денежных средств с 5 381 500 рублей до 4 771 500 рублей.
Считать М. осужденной по эпизодам хищения денежных средств потерпевших П, С, К, П1, К1, М по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), смягчив наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 44У-91/2014
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П.,
Лобовой О.А., Шевелевой Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2014 года, которым
М., <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края выражает несогласие с приговором суда в части осуждения М. по эпизоду хищения у потерпевшей Н. Указывает на то, что Генеральная прокуратура РФ направила запрос в Генеральную прокуратуру Украины о выдаче М., которая была объявлена в международный розыск и задержана на территории Украины, только для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших С, К, П, П1, М, К1. В данном запросе не ставился вопрос о ее выдаче для привлечения к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств у потерпевшей Н. С учетом изложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, и требования ч. 1 ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, согласно которой выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, заместитель прокурора просит исключить из приговора осуждение М. по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Н, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших С, К, П, П1, М, К1, смягчить.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2014 года кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. и пояснения адвоката Тютькиной Л.В. об изменении приговора по доводам представления, президиум
установил:
М. признана виновной в том, что в период с 28 февраля 2007 года по 22 июля 2008 года, являясь председателем правления жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в особо крупном размере у пайщиков кооператива: С, К, П, П1, М, К1, Н на общую сумму 5 381 500 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении М. 29 сентября 2011 года, после чего в одно производство соединены несколько уголовных дел.
12 марта 2012 года М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, являясь председателем ЖСК <данные изъяты>", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим С, К, П, П1, М, К1, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам.
От органов предварительного следствия М. скрылась, в связи с чем 19 марта 2012 года была объявлена в международный розыск.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2012 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 октября 2013 года М. задержана <данные изъяты> и помещена в <данные изъяты> следственный изолятор <данные изъяты> Украины.
25 ноября 2013 года в Генеральную прокуратуру Украины Генеральной прокуратурой Российской Федерации было направлено ходатайство в соответствии с требованиями Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", в котором содержались данные о привлечении М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С, К, П, П1, М, К1. Согласие на привлечение М. к уголовной ответственности по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Н не запрашивалось.
Заявленное ходатайство удовлетворено Генеральной прокуратурой Украины 21 января 2014 года. М. выдана для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении потерпевших С, К, П, П1, М, К1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ, ч. 1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче.
Однако после выдачи М. 22 августа 2014 года ей было предъявлено новое обвинение в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевшим С, К, П, П1, М, К1, Н, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, а впоследствии постановлен приговор. При этом в нарушение вышеуказанных требований согласие иностранного государства на привлечение М. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшей Н не получено.
Президиум считает, что при изложенных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению осуждение М. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Н. В связи с этим общая сумма похищенных денежных средств подлежит уменьшению с 5 381 500 рублей до 4 771 500 рублей.
Кроме того, суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, в резолютивной части приговора редакцию закона не привел.
С учетом изложенного по эпизодам хищения денежных средств потерпевших С, К, П, П1, М, К1 с учетом положений ст. 10 УК РФ М. необходимо считать осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), смягчив назначенное ей наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2014 года в отношении М. изменить.
Исключить из приговора ее осуждение по эпизоду совершения хищения денежных средств потерпевшей Н.
Уменьшить общую сумму похищенных денежных средств с 5 381 500 рублей до 4 771 500 рублей.
Считать М. осужденной по эпизодам хищения денежных средств потерпевших П, С, К, П1, К1, М по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), смягчив наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)