Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что на стенах зала и прихожей квартиры имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "АМЕТИСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования О. Г*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу О. Г*** Г*** стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в жилой комнате позиции "4" и прихожей квартиры в размере *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, в жилой комнате позиции "2" в размере *** рубля, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО "ГК "АМЕТИСТ" - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений представителя О. - адвоката Лагойда И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "АМЕТИСТ" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 15.08.2012. В зале и прихожей квартиры на стенах имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы, поскольку в подвале жилого дома постоянно стоит вода. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет *** руб. *** коп. Управление домом, в котором она проживает, осуществляется ООО "ГК "АМЕТИСТ". Следовательно, оно обязано устранить причины материального ущерба. Однако ответчик не принимает никаких мер к осушению подвала, полагая, что причиной появления плесени в квартире является отсутствие вентиляции. Ею (О.) не производилось никаких действий по ухудшению состояния квартиры. Она не изменяла систему вентиляции. Квартира была приобретена ею у прежних собственников уже в том состоянии вентиляционной системы, которая отражена в акте от 22.10.2013. Исполнение всех предписаний по устранению нарушений в вентиляционной системе результатов не принесло, поскольку полы и стены увлажнены по причине наличия воды в подвальных помещениях. В связи с непринятием ответчиком никаких мер по исполнению обязательств по ремонту подвального помещения дома, ей (истице) причинен материальный ущерб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилой комнате и прихожей квартиры в размере *** руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в жилой комнате позиции 2 в размере *** руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере *** рублей, а также расходы на представителя - *** рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "СГ "Компаньон", ООО "Жил Ком Сервис".
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, в котором указано, что причиной образования плесени в квартире истицы является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома. Между тем, ни в заключении, ни в судебном заседании экспертом не указано, в какой период времени в подвале дома *** по ул. С*** стояла вода, в какое время образовались характерные следы насыщения водой конструктивных элементов. Данные следы могли в период, когда ООО "ГК "АМЕТИСТ" еще не выполняло работы и не оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд не дал надлежащей оценки представленному акту о проведении гидропневматической промывки системы отопления дома, в результате которой могло произойти переувлажнение пола в подвале. Также не дана оценка акту обследования расположенных на первом этаже дома жилых помещений на предмет наличия плесени, в котором указано, что плесень отсутствует.
Полагает, что причиной появления плесени в квартире истца является произведенное переоборудование в системе вентиляции, установка принудительной вентиляции на кухне и в санузле. Кроме того, установленные в квартире истицы пластиковые окна не обеспечивают постоянный приток воздуха в жилое помещение, поскольку не оборудованы приточными клапанами. Таким образом, судом при рассмотрении спора не добыто достаточных доказательств виновности управляющей организации в причинении материального ущерба собственнику жилого помещения.
О., представители ООО "СГ "Компаньон", ООО "Жил Ком Сервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).
В силу п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором.
Материалами дела установлено, что О. является собственником квартиры N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске.
На стенах зала и прихожей данной квартиры имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.07.2012.
12.11.2013 ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" выдало истцу предписание, согласно которому в срок до 15.11.2013 О. необходимо восстановить естественную вентиляцию на кухне и в санузле согласно проекту.
Предписание было исполнено истицей, о чем ООО "Жил Ком Сервис" составлен акт от 15.11.2013.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2014, проведенной УЛСЭ, с учетом характера и мест дислокации, выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов, причиной образования плесени в помещениях квартиры N ***, расположенной на первом этаже дома N *** по ул. С*** в г. Ульяновске является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра в жилой комнате позиции "4" и прихожей квартиры, составляет *** рублей. В смете ЛС-2 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате позиция "2", так как выявленные в ней дефекты находятся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвале дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилой комнате позиции "2" составляет *** рубля. При определении перечня ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов в квартире N *** в доме N *** по ул. С*** эксперты принимали во внимание только те дефекты, образование которых находится в прямой причинно-следственной связи с наличием воды в подвале.
Допрошенный в судебном заседании эксперт УЛСЭ - Ш. пояснила, что с учетом характера и мест дислокации, выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов, причиной образования плесени в помещениях квартиры О. является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истице ущерб, в связи с чем взыскал с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу О. стоимость восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом по делу была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, заключение по которой никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения ее выводы, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной появления плесени в квартире истца являются произведенное переоборудование в системе вентиляции, а также не оборудованные приточными клапанами пластиковые окна, установленные в квартире истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, нарушений в системе вентиляции экспертом не выявлено, воздухообмен в квартире не нарушен. Оконные проемы в жилых помещениях и помещении кухни в квартире истицы заполнены блоками из ПВХ профилей с поворотно-откидным открыванием створок, с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами. Для обеспечения притока воздуха в квартиру в блоках предусмотрен дополнительный элемент фурнитуры, позволяющий поворотом ручки приоткрывать створку окна и обеспечивать щелевое микропроветривание.
Таким образом, экспертом в ходе исследования были проверены, в том числе, доводы управляющей компании относительно возможных причин появления плесени в квартире О., но единственной причиной образования повреждений названо переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.
Довод о том, что переувлажнение пола в подвале могло произойти в результате проведения гидропневматической промывки системы отопления дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе экспертного осмотра подвала были выявлены признаки длительного воздействия влаги: следы высохшей влаги, увлажнение; засыпка песком мест ранее насыщенных водой и его разравнивание; в нижней части стен фрагментарно следы насыщения кирпичной кладки и поверхности бетона водой; наличие ржавчины, коррозии, сколы в местах соединения элементов трубопровода; сколы и выбоины бетона, отсутствие заполнения раствором межплиточных швов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком в суд не были представлены доказательства, опровергающие доводы О.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением строительно-технической экспертизы и переоценке доказательств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Указанные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3509/2014
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что на стенах зала и прихожей квартиры имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3509/2014
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "АМЕТИСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования О. Г*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу О. Г*** Г*** стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в жилой комнате позиции "4" и прихожей квартиры в размере *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, в жилой комнате позиции "2" в размере *** рубля, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО "ГК "АМЕТИСТ" - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений представителя О. - адвоката Лагойда И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "АМЕТИСТ" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 15.08.2012. В зале и прихожей квартиры на стенах имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы, поскольку в подвале жилого дома постоянно стоит вода. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет *** руб. *** коп. Управление домом, в котором она проживает, осуществляется ООО "ГК "АМЕТИСТ". Следовательно, оно обязано устранить причины материального ущерба. Однако ответчик не принимает никаких мер к осушению подвала, полагая, что причиной появления плесени в квартире является отсутствие вентиляции. Ею (О.) не производилось никаких действий по ухудшению состояния квартиры. Она не изменяла систему вентиляции. Квартира была приобретена ею у прежних собственников уже в том состоянии вентиляционной системы, которая отражена в акте от 22.10.2013. Исполнение всех предписаний по устранению нарушений в вентиляционной системе результатов не принесло, поскольку полы и стены увлажнены по причине наличия воды в подвальных помещениях. В связи с непринятием ответчиком никаких мер по исполнению обязательств по ремонту подвального помещения дома, ей (истице) причинен материальный ущерб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилой комнате и прихожей квартиры в размере *** руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в жилой комнате позиции 2 в размере *** руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере *** рублей, а также расходы на представителя - *** рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "СГ "Компаньон", ООО "Жил Ком Сервис".
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, в котором указано, что причиной образования плесени в квартире истицы является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома. Между тем, ни в заключении, ни в судебном заседании экспертом не указано, в какой период времени в подвале дома *** по ул. С*** стояла вода, в какое время образовались характерные следы насыщения водой конструктивных элементов. Данные следы могли в период, когда ООО "ГК "АМЕТИСТ" еще не выполняло работы и не оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд не дал надлежащей оценки представленному акту о проведении гидропневматической промывки системы отопления дома, в результате которой могло произойти переувлажнение пола в подвале. Также не дана оценка акту обследования расположенных на первом этаже дома жилых помещений на предмет наличия плесени, в котором указано, что плесень отсутствует.
Полагает, что причиной появления плесени в квартире истца является произведенное переоборудование в системе вентиляции, установка принудительной вентиляции на кухне и в санузле. Кроме того, установленные в квартире истицы пластиковые окна не обеспечивают постоянный приток воздуха в жилое помещение, поскольку не оборудованы приточными клапанами. Таким образом, судом при рассмотрении спора не добыто достаточных доказательств виновности управляющей организации в причинении материального ущерба собственнику жилого помещения.
О., представители ООО "СГ "Компаньон", ООО "Жил Ком Сервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).
В силу п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором.
Материалами дела установлено, что О. является собственником квартиры N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске.
На стенах зала и прихожей данной квартиры имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.07.2012.
12.11.2013 ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" выдало истцу предписание, согласно которому в срок до 15.11.2013 О. необходимо восстановить естественную вентиляцию на кухне и в санузле согласно проекту.
Предписание было исполнено истицей, о чем ООО "Жил Ком Сервис" составлен акт от 15.11.2013.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2014, проведенной УЛСЭ, с учетом характера и мест дислокации, выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов, причиной образования плесени в помещениях квартиры N ***, расположенной на первом этаже дома N *** по ул. С*** в г. Ульяновске является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра в жилой комнате позиции "4" и прихожей квартиры, составляет *** рублей. В смете ЛС-2 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате позиция "2", так как выявленные в ней дефекты находятся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвале дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилой комнате позиции "2" составляет *** рубля. При определении перечня ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов в квартире N *** в доме N *** по ул. С*** эксперты принимали во внимание только те дефекты, образование которых находится в прямой причинно-следственной связи с наличием воды в подвале.
Допрошенный в судебном заседании эксперт УЛСЭ - Ш. пояснила, что с учетом характера и мест дислокации, выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов, причиной образования плесени в помещениях квартиры О. является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истице ущерб, в связи с чем взыскал с ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу О. стоимость восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом по делу была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, заключение по которой никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения ее выводы, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной появления плесени в квартире истца являются произведенное переоборудование в системе вентиляции, а также не оборудованные приточными клапанами пластиковые окна, установленные в квартире истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, нарушений в системе вентиляции экспертом не выявлено, воздухообмен в квартире не нарушен. Оконные проемы в жилых помещениях и помещении кухни в квартире истицы заполнены блоками из ПВХ профилей с поворотно-откидным открыванием створок, с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами. Для обеспечения притока воздуха в квартиру в блоках предусмотрен дополнительный элемент фурнитуры, позволяющий поворотом ручки приоткрывать створку окна и обеспечивать щелевое микропроветривание.
Таким образом, экспертом в ходе исследования были проверены, в том числе, доводы управляющей компании относительно возможных причин появления плесени в квартире О., но единственной причиной образования повреждений названо переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.
Довод о том, что переувлажнение пола в подвале могло произойти в результате проведения гидропневматической промывки системы отопления дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе экспертного осмотра подвала были выявлены признаки длительного воздействия влаги: следы высохшей влаги, увлажнение; засыпка песком мест ранее насыщенных водой и его разравнивание; в нижней части стен фрагментарно следы насыщения кирпичной кладки и поверхности бетона водой; наличие ржавчины, коррозии, сколы в местах соединения элементов трубопровода; сколы и выбоины бетона, отсутствие заполнения раствором межплиточных швов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком в суд не были представлены доказательства, опровергающие доводы О.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением строительно-технической экспертизы и переоценке доказательств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Указанные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)