Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На припаркованный около дома автомобиль истицы упали тяжелые сучья дерева, растущего около этого дома, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года
по делу по иску Б. к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", администрации го Орехово-Зуево Московской области о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" - З., Б.,
установила:
Б. обратилась в суд к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак <...>. 16 марта 2014 года около 06 часов на припаркованный около дома N <...> автомобиль упали тяжелые сучья дерева, растущего около этого дома, в связи с чем ей был причинен ущерб. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 750 руб. В связи с тем, что на ответчиках лежит обязанность по благоустройству земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, просит взыскать с них причиненный ущерб, а также расходы по уплате госпошлины 3 138 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления 4 200 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представители ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" иск не признали.
Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в суд не явился, извещен, ранее иск не признавал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" удовлетворены, в иске к администрации отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак <...>.
Судом установлено, что 16 марта 2014 года около 06 часов 00 мин. на ее машину, припаркованную в парковочном кармане напротив подъезда рядом с домом по адресу: <...>, упала ветка растущей рядом березы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши и правой пассажирской двери. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2014 года, вынесенного УУП 2 ОП МУ МВД России Орехово-Зуевское К., материалом доследственной проверки N 9730/3184/14, заявлением жителей подъезда N <...> от 14 мая 2014 года в адрес ООО "ГЖП" и РЭУ N 4.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области N 480/48 от 26 июля 2012 года утверждены Правила обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8).
Установив, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> на основании протокола N 1 от 27 августа 2007 года, суд правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку управляющая компания в данном случае была обязана производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находился на придомовой территории в парковочном кармане напротив подъезда жилого дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24805/2014
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На припаркованный около дома автомобиль истицы упали тяжелые сучья дерева, растущего около этого дома, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24805/2014
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года
по делу по иску Б. к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", администрации го Орехово-Зуево Московской области о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" - З., Б.,
установила:
Б. обратилась в суд к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие", администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак <...>. 16 марта 2014 года около 06 часов на припаркованный около дома N <...> автомобиль упали тяжелые сучья дерева, растущего около этого дома, в связи с чем ей был причинен ущерб. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 750 руб. В связи с тем, что на ответчиках лежит обязанность по благоустройству земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, просит взыскать с них причиненный ущерб, а также расходы по уплате госпошлины 3 138 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления 4 200 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представители ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" иск не признали.
Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в суд не явился, извещен, ранее иск не признавал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" удовлетворены, в иске к администрации отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак <...>.
Судом установлено, что 16 марта 2014 года около 06 часов 00 мин. на ее машину, припаркованную в парковочном кармане напротив подъезда рядом с домом по адресу: <...>, упала ветка растущей рядом березы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши и правой пассажирской двери. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2014 года, вынесенного УУП 2 ОП МУ МВД России Орехово-Зуевское К., материалом доследственной проверки N 9730/3184/14, заявлением жителей подъезда N <...> от 14 мая 2014 года в адрес ООО "ГЖП" и РЭУ N 4.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области N 480/48 от 26 июля 2012 года утверждены Правила обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8).
Установив, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> на основании протокола N 1 от 27 августа 2007 года, суд правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку управляющая компания в данном случае была обязана производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находился на придомовой территории в парковочном кармане напротив подъезда жилого дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)