Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката по ордеру .. года К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению К.И.В. в интересах недееспособной К.Г.А. к Л.Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе К.И.В. в интересах недееспособной К.Г.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года,
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
К.И.В., действуя в интересах недееспособной К.Г.А., обратилась в суд с иском к Л.Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере .. рубля согласно акту экспертного исследования от .... Впоследствии иск дополнен требованием о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска К.И.В. указала, что является опекуном недееспособной матери К.Г.А., которой принадлежит на праве собственности квартиры .... Ответчик проживает в расположенной выше квартире .. в том же доме. В течение периода, начиная с 27.12.2011 года, неоднократно происходило залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик: 27.12.2011 года, 02.03.2012 года, 07.06.2012 года. Ответчик соглашалась добровольно возместить ущерб, но впоследствии отказалась, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования К.И.В. удовлетворены частично. Взысканы с Л.Л.Г. в пользу истца материальный ущерб в сумме .. рублей, судебные расходы в сумме .. рубля, а всего .. рубля.
В апелляционной жалобе К.И.В., действуя в интересах недееспособной К.Г.А., ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.И.В., действующую в интересах недееспособной К.Г.А., представителя К.Г.А. - Х.Б.А., допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвоката К.А.В. по ордеру .. представляющего интересы Л.Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Г.А. принадлежит квартира .., расположенная по адресу г. .., которая трижды заливалась водой из вышерасположенной квартиры .., этого же дома, нанимателем которой является Л.Л.Г.
Управляющей компанией - ООО ЖЭК "Северный" были составлены акты, подтверждающие факты залития и объем ущерба.
Согласно акту N ... года, 23.12.2011 года произошло залитие квартиры .. из вышерасположенной квартиры .. холодной водой. На момент осмотра стояк холодного водоснабжения находился в удовлетворительном состоянии. В помещении кухни площадью 7,3 кв. м залит потолок площадью 2 кв. м, в туалете площадью 0,8 кв. м залит потолок 0,8 кв. м, в ванной комнате площадью 2,1 кв. м залит потолок площадью 1 кв. м (л.д. 12).
Из акта б/н от ... года следует, что 02.03.2012 года произошло залитие квартиры .. из вышерасположенной квартиры .. холодной водой; причина залития - течь вентиля холодной воды в туалете (л.д. 13).
Актом б/н от ... года установлено залитие 22.05.2012 года квартиры .. из вышерасположенной квартиры .., причиной которого стал лопнувший шаровой кран на стиральной машине. Залитыми оказались потолок в ванной, площадью 0,3 кв. м, и в туалете, площадью 0,3 кв. м (л.д. 14).
В подтверждение размера ущерба К.И.В. представлен акт экспертного исследования N ... года, составленный ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры .. после залития помещений 23.12.2011 г., 02.03.2012 г., 22.05.2012 г. составляет .. рубля (л.д. 17 - 20).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена ФБУ ВРСЦЭ Минюста РФ судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ... года стоимость восстановительного ремонта помещений после залития квартиры истца по состоянию на день проведения экспертизы составляет .. рублей (л.д. 130 - 135).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд правильно распределил обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно применил положения ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, согласно которым в обязанности нанимателя жилого помещения входит поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами залития квартиры истца послужили неисправности в квартире ответчика внутриквартирного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на нанимателя (течь вентиля холодной воды в туалете, разрыв шарового крана на стиральной машине).
Неправомерное поведение ответчика заключается в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения, в том числе внутриквартирного оборудования, в надлежащем состоянии, вследствие чего истцу причинен ущерб. При этом ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.
Факты и причины залива ответчиком не оспаривались, возражения сводились только к несогласию с объемом и размером причиненного ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере .. рублей согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы .. года, сомнений в объективности и достоверности которого суд не усмотрел. Экспертиза проведена экспертом государственной экспертной организации в установленном законом порядке. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Также экспертом обследовалась квартира истца, в которой были выявлены повреждения, соответствующие актам о заливе от 27.12.2011 года, от 02.03.2012 года, от 07.06.2012 года. Заключением эксперта определена действительная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления) помещений квартиры истца, которые образовались в результате залива. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом в заключении отражены повреждения всех помещений квартиры, указанных в актах о заливе по всем фактам протечки.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 151 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, верно указав на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также на то, что применительно к рассматриваемым требованиям о компенсации морального вреда, связанным с нарушением имущественных прав истца, возможность возложения на нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
При удовлетворении имущественных требований истца суд правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы и издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, взыскав с ответчика в пользу истца .. рубля судебных расходов, в том числе: .. рублей - расходов по госпошлине и .. рублей - расходов на оплату за составление экспертного исследования и вызов эксперта в судебное заседание.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт экспертного исследования от ... ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста РФ, не указав мотивы, опровергаются содержанием судебного решения, из которого следует, что выводы названного выше акта экспертного исследования судом первой инстанции проверялись и получили соответствующую правовую оценку (л.д. 168).
В апелляционной жалобе К.И.В. указывает, что при составлении заключения .. года экспертом неправильно рассчитан ущерб с учетом износа, так как примененные при отделке помещения материалы не были подвержены износу с учетом непродолжительного периода времени после проведения ремонта в квартире.
Также в апелляционной жалобе К.И.В. указывает, что отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел того, что недееспособный собственник квартиры не мог не испытывать нравственные и физические страдания, вызванные неоднократным залитием ее квартиры в результате очевидных и не оспоренных виновных действий ответчика, собственник квартиры и члены ее семьи вынуждены проживать в антисанитарных условиях, лишены возможности на нормальное проживание в жилом помещении.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В в интересах недееспособной К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5619
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5619
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката по ордеру .. года К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению К.И.В. в интересах недееспособной К.Г.А. к Л.Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе К.И.В. в интересах недееспособной К.Г.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года,
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
К.И.В., действуя в интересах недееспособной К.Г.А., обратилась в суд с иском к Л.Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере .. рубля согласно акту экспертного исследования от .... Впоследствии иск дополнен требованием о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска К.И.В. указала, что является опекуном недееспособной матери К.Г.А., которой принадлежит на праве собственности квартиры .... Ответчик проживает в расположенной выше квартире .. в том же доме. В течение периода, начиная с 27.12.2011 года, неоднократно происходило залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик: 27.12.2011 года, 02.03.2012 года, 07.06.2012 года. Ответчик соглашалась добровольно возместить ущерб, но впоследствии отказалась, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования К.И.В. удовлетворены частично. Взысканы с Л.Л.Г. в пользу истца материальный ущерб в сумме .. рублей, судебные расходы в сумме .. рубля, а всего .. рубля.
В апелляционной жалобе К.И.В., действуя в интересах недееспособной К.Г.А., ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.И.В., действующую в интересах недееспособной К.Г.А., представителя К.Г.А. - Х.Б.А., допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвоката К.А.В. по ордеру .. представляющего интересы Л.Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Г.А. принадлежит квартира .., расположенная по адресу г. .., которая трижды заливалась водой из вышерасположенной квартиры .., этого же дома, нанимателем которой является Л.Л.Г.
Управляющей компанией - ООО ЖЭК "Северный" были составлены акты, подтверждающие факты залития и объем ущерба.
Согласно акту N ... года, 23.12.2011 года произошло залитие квартиры .. из вышерасположенной квартиры .. холодной водой. На момент осмотра стояк холодного водоснабжения находился в удовлетворительном состоянии. В помещении кухни площадью 7,3 кв. м залит потолок площадью 2 кв. м, в туалете площадью 0,8 кв. м залит потолок 0,8 кв. м, в ванной комнате площадью 2,1 кв. м залит потолок площадью 1 кв. м (л.д. 12).
Из акта б/н от ... года следует, что 02.03.2012 года произошло залитие квартиры .. из вышерасположенной квартиры .. холодной водой; причина залития - течь вентиля холодной воды в туалете (л.д. 13).
Актом б/н от ... года установлено залитие 22.05.2012 года квартиры .. из вышерасположенной квартиры .., причиной которого стал лопнувший шаровой кран на стиральной машине. Залитыми оказались потолок в ванной, площадью 0,3 кв. м, и в туалете, площадью 0,3 кв. м (л.д. 14).
В подтверждение размера ущерба К.И.В. представлен акт экспертного исследования N ... года, составленный ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры .. после залития помещений 23.12.2011 г., 02.03.2012 г., 22.05.2012 г. составляет .. рубля (л.д. 17 - 20).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена ФБУ ВРСЦЭ Минюста РФ судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ... года стоимость восстановительного ремонта помещений после залития квартиры истца по состоянию на день проведения экспертизы составляет .. рублей (л.д. 130 - 135).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд правильно распределил обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно применил положения ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, согласно которым в обязанности нанимателя жилого помещения входит поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами залития квартиры истца послужили неисправности в квартире ответчика внутриквартирного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на нанимателя (течь вентиля холодной воды в туалете, разрыв шарового крана на стиральной машине).
Неправомерное поведение ответчика заключается в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения, в том числе внутриквартирного оборудования, в надлежащем состоянии, вследствие чего истцу причинен ущерб. При этом ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.
Факты и причины залива ответчиком не оспаривались, возражения сводились только к несогласию с объемом и размером причиненного ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере .. рублей согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы .. года, сомнений в объективности и достоверности которого суд не усмотрел. Экспертиза проведена экспертом государственной экспертной организации в установленном законом порядке. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Также экспертом обследовалась квартира истца, в которой были выявлены повреждения, соответствующие актам о заливе от 27.12.2011 года, от 02.03.2012 года, от 07.06.2012 года. Заключением эксперта определена действительная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления) помещений квартиры истца, которые образовались в результате залива. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом в заключении отражены повреждения всех помещений квартиры, указанных в актах о заливе по всем фактам протечки.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 151 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, верно указав на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также на то, что применительно к рассматриваемым требованиям о компенсации морального вреда, связанным с нарушением имущественных прав истца, возможность возложения на нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
При удовлетворении имущественных требований истца суд правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы и издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, взыскав с ответчика в пользу истца .. рубля судебных расходов, в том числе: .. рублей - расходов по госпошлине и .. рублей - расходов на оплату за составление экспертного исследования и вызов эксперта в судебное заседание.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт экспертного исследования от ... ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста РФ, не указав мотивы, опровергаются содержанием судебного решения, из которого следует, что выводы названного выше акта экспертного исследования судом первой инстанции проверялись и получили соответствующую правовую оценку (л.д. 168).
В апелляционной жалобе К.И.В. указывает, что при составлении заключения .. года экспертом неправильно рассчитан ущерб с учетом износа, так как примененные при отделке помещения материалы не были подвержены износу с учетом непродолжительного периода времени после проведения ремонта в квартире.
Также в апелляционной жалобе К.И.В. указывает, что отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел того, что недееспособный собственник квартиры не мог не испытывать нравственные и физические страдания, вызванные неоднократным залитием ее квартиры в результате очевидных и не оспоренных виновных действий ответчика, собственник квартиры и члены ее семьи вынуждены проживать в антисанитарных условиях, лишены возможности на нормальное проживание в жилом помещении.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В в интересах недееспособной К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)