Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" (ИНН 2301083710) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Г.А. Сурмалян, Н.Н. Смотрова, М.В. Соловьева) по делу N А32-38604/2014, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Некрасовский" (далее - ЖСК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса; соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку на спорном объекте часть работ выполняло ООО "Ява-М", которое, предположительно, и привлекло к трудовой деятельности на данном объекте Хусанова Ф.Х.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника УФМС России по Краснодарскому краю от 15.09.2014 N 99 управление провело внеплановую выездную проверку ЖСК с целью проверки поступившей информации о нарушении кооперативом миграционного законодательства. В ходе проверки управление выявило нарушение обществом Федерального закона от 25.07.2002 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114, гражданина Республики Таджикистан Хусанова Файзулло Хайбуллаевича, 04.12.1993 года рождения, не имеющего разрешения на работу в Протокол осмотра территории от 19.09.2014 N 99 составлен в присутствии председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба Храмова С.В. подписавших протокол без замечаний. Выявленное в ходе проверки правонарушение отражено в акте от 22.09.2014, копия которого получена Баласаняном С.С. В отношении гражданина Республики Таджикистан составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 по части 1 статьи 18.10 Кодекса. Управлением отобраны объяснения у гражданина Республики Таджикистан Хусанова Ф.Х., у прораба ЖСК Храмова С.В., и у председателя кооператива Баласаняна С.С.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.09.2014 гражданин Республики Таджикистан Хусанов Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса. Из указанного постановления следует, что Хусанов Ф.Х. свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
Управление в присутствии председателя кооператива Баласаняна С.С. составило в отношении ЖСК протокол от 22.09.2014 N 627120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Определение от 26.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2014 в 10 часов 00 минут получено председателем кооператива Баласаняном С.С. 27.09.2014, о чем свидетельствует его подпись.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя кооператива, вынесло постановление от 29.09.2014 N 627122 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и назначении ему наказания в виде 250 тыс. рублей административного штрафа. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Согласно справке, составленной управлением по результатам проверки, на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, выявлено 27 иностранных граждан, из которых у четырех отсутствовали разрешения на работу в Российской Федерации, в том числе у Хусанова Ф.Х.
В своем объяснении от 19.09.2014 председатель правления ЖСК Баласанян С.С. пояснил, что к работам по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114, кооператив привлек 25 иностранных граждан, у которых имелись оформленные в установленном законом порядке разрешения на работу в Российской Федерации, в отношении выявленных четырех иностранных граждан, не имевших разрешений на работу, он ничего не знает. Прораб ЖСК Храмов С.В. пояснил (объяснение от 19.09.2014), что четыре человека, в том числе Хусанов Ф.Х., находившиеся во время проверки на объекте, зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность. Из объяснений Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что строительство многоквартирного жилого дома ЖСК ведет с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит учет рабочего времени, контроль за выполнением строительных работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114; к работам на строительстве объекта привлечены иностранные граждане, оформлением документов которых занимается Баласанян С.С. Также Храмов С.В. пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., который был старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан, в том числе Хусанова Ф.Х., трудовой договор с указанным иностранным гражданином не заключал.
Суды установили, что согласно видеозаписи, проведенной административным органом 19.09.2014 в ходе проверки и осмотра места совершения правонарушения, прораб ЖСК Храмов С.В. на вопрос сотрудника управления о том, кто привлек к трудовой деятельности, в частности, Хусанова Ф.Х., на строительстве возводимого ЖСК многоквартирного жилого дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что, в том числе, данного работника, привлек к работе он с ведома руководства ЖСК.
Оценив довод ЖСК о том, что Хусанова Ф.Х. привлекло к работе на строительстве многоквартирного дома ООО "Ява-М" (подрядная организация) и представленные в подтверждение этого довода объяснения генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г. о том, что к работе иностранного гражданина привлек он; объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В., пояснивших, что Хусанова Ф.Х. к работе на спорном объекте привлекло ООО "Ява-М", которое по договору строительного подряда N 4 от 01.02.2014 с ЖСК (заказчик) выполняет часть работ на строительстве многоквартирного дома и, установив, что указанные объяснения противоречат показаниям прораба ЖСК Храмова С.В., данным им непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Хусанова Ф.Х.; при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло о том, что на спорном доме работы выполняются также ООО "Ява-М"; кооператив при рассмотрении арбитражным судом аналогичного N А32-38606/2014, в отношении одной и той же проверки, не выполнил определение суда об обеспечении явки в суд генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г. и прораба ЖСК Храмова С.В. для допроса в качестве свидетелей в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не сообщил суду о причинах его невыполнения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности данного довода.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: письма ОУФСКН России по Краснодарскому краю по г. Анапа от 02.09.2014; справки по результатам внеплановой выездной проверки от 19.09.2014; акта проверки от 22.09.2014 N 99; рапорта от 22.09.2014 должностного лица ООГГНМ УФМС России по Краснодарскому краю; протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 в отношении Хусанова Ф.Х.; объяснений иностранного гражданина; вступившего в законную силу постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснений от 19.09.2014 и 22.09.2014 прораба ЖСК Храмова С.В.; постановления управления от 29.09.2014 в отношении Храмова С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса; объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С; протокола об административном правонарушении в отношении ЖСК от 22.09.2014 N 627120; протокола осмотра от 19.09.2014 N 99; видеозаписи проверочного мероприятия от 19.09.2014; представленных с апелляционной жалобой объяснений прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается привлечение кооперативом к трудовой деятельности иностранного гражданина Хусанова Ф.Х., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что кооператив является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку допустил привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации. Имея возможность для соблюдения законодательно установленного запрета на допуск к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения, кооператив не обеспечил его выполнение. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-38604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф08-4362/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38604/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А32-38604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" (ИНН 2301083710) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Г.А. Сурмалян, Н.Н. Смотрова, М.В. Соловьева) по делу N А32-38604/2014, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Некрасовский" (далее - ЖСК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса; соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку на спорном объекте часть работ выполняло ООО "Ява-М", которое, предположительно, и привлекло к трудовой деятельности на данном объекте Хусанова Ф.Х.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника УФМС России по Краснодарскому краю от 15.09.2014 N 99 управление провело внеплановую выездную проверку ЖСК с целью проверки поступившей информации о нарушении кооперативом миграционного законодательства. В ходе проверки управление выявило нарушение обществом Федерального закона от 25.07.2002 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114, гражданина Республики Таджикистан Хусанова Файзулло Хайбуллаевича, 04.12.1993 года рождения, не имеющего разрешения на работу в Протокол осмотра территории от 19.09.2014 N 99 составлен в присутствии председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба Храмова С.В. подписавших протокол без замечаний. Выявленное в ходе проверки правонарушение отражено в акте от 22.09.2014, копия которого получена Баласаняном С.С. В отношении гражданина Республики Таджикистан составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 по части 1 статьи 18.10 Кодекса. Управлением отобраны объяснения у гражданина Республики Таджикистан Хусанова Ф.Х., у прораба ЖСК Храмова С.В., и у председателя кооператива Баласаняна С.С.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.09.2014 гражданин Республики Таджикистан Хусанов Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса. Из указанного постановления следует, что Хусанов Ф.Х. свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
Управление в присутствии председателя кооператива Баласаняна С.С. составило в отношении ЖСК протокол от 22.09.2014 N 627120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Определение от 26.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2014 в 10 часов 00 минут получено председателем кооператива Баласаняном С.С. 27.09.2014, о чем свидетельствует его подпись.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя кооператива, вынесло постановление от 29.09.2014 N 627122 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и назначении ему наказания в виде 250 тыс. рублей административного штрафа. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Согласно справке, составленной управлением по результатам проверки, на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, выявлено 27 иностранных граждан, из которых у четырех отсутствовали разрешения на работу в Российской Федерации, в том числе у Хусанова Ф.Х.
В своем объяснении от 19.09.2014 председатель правления ЖСК Баласанян С.С. пояснил, что к работам по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114, кооператив привлек 25 иностранных граждан, у которых имелись оформленные в установленном законом порядке разрешения на работу в Российской Федерации, в отношении выявленных четырех иностранных граждан, не имевших разрешений на работу, он ничего не знает. Прораб ЖСК Храмов С.В. пояснил (объяснение от 19.09.2014), что четыре человека, в том числе Хусанов Ф.Х., находившиеся во время проверки на объекте, зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность. Из объяснений Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что строительство многоквартирного жилого дома ЖСК ведет с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит учет рабочего времени, контроль за выполнением строительных работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114; к работам на строительстве объекта привлечены иностранные граждане, оформлением документов которых занимается Баласанян С.С. Также Храмов С.В. пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., который был старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан, в том числе Хусанова Ф.Х., трудовой договор с указанным иностранным гражданином не заключал.
Суды установили, что согласно видеозаписи, проведенной административным органом 19.09.2014 в ходе проверки и осмотра места совершения правонарушения, прораб ЖСК Храмов С.В. на вопрос сотрудника управления о том, кто привлек к трудовой деятельности, в частности, Хусанова Ф.Х., на строительстве возводимого ЖСК многоквартирного жилого дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что, в том числе, данного работника, привлек к работе он с ведома руководства ЖСК.
Оценив довод ЖСК о том, что Хусанова Ф.Х. привлекло к работе на строительстве многоквартирного дома ООО "Ява-М" (подрядная организация) и представленные в подтверждение этого довода объяснения генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г. о том, что к работе иностранного гражданина привлек он; объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В., пояснивших, что Хусанова Ф.Х. к работе на спорном объекте привлекло ООО "Ява-М", которое по договору строительного подряда N 4 от 01.02.2014 с ЖСК (заказчик) выполняет часть работ на строительстве многоквартирного дома и, установив, что указанные объяснения противоречат показаниям прораба ЖСК Храмова С.В., данным им непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Хусанова Ф.Х.; при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло о том, что на спорном доме работы выполняются также ООО "Ява-М"; кооператив при рассмотрении арбитражным судом аналогичного N А32-38606/2014, в отношении одной и той же проверки, не выполнил определение суда об обеспечении явки в суд генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г. и прораба ЖСК Храмова С.В. для допроса в качестве свидетелей в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не сообщил суду о причинах его невыполнения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности данного довода.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: письма ОУФСКН России по Краснодарскому краю по г. Анапа от 02.09.2014; справки по результатам внеплановой выездной проверки от 19.09.2014; акта проверки от 22.09.2014 N 99; рапорта от 22.09.2014 должностного лица ООГГНМ УФМС России по Краснодарскому краю; протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 в отношении Хусанова Ф.Х.; объяснений иностранного гражданина; вступившего в законную силу постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснений от 19.09.2014 и 22.09.2014 прораба ЖСК Храмова С.В.; постановления управления от 29.09.2014 в отношении Храмова С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса; объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С; протокола об административном правонарушении в отношении ЖСК от 22.09.2014 N 627120; протокола осмотра от 19.09.2014 N 99; видеозаписи проверочного мероприятия от 19.09.2014; представленных с апелляционной жалобой объяснений прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается привлечение кооперативом к трудовой деятельности иностранного гражданина Хусанова Ф.Х., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что кооператив является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку допустил привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации. Имея возможность для соблюдения законодательно установленного запрета на допуск к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения, кооператив не обеспечил его выполнение. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-38604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)