Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО5, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области, на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
Государственная жилищная инспекция Брянской области обратилась в суд с иском к ООО СЦ "Домовой" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> от 20 декабря 2005 года.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года иск оставлен без движения, с разъяснением истцу о необходимости предоставления заявления граждан вышеуказанного жилого дома, поданного в Государственную жилищную инспекцию Брянской области 10 апреля 2013 года.
19 июля 2013 года в адрес Советского районного суда гор. Брянска от Государственной жилищной инспекции по Брянской области поступило обращение собственника жилого помещения <адрес> по <адрес> <адрес>, по которому Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена проверка.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 5 августа 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Государственная жилищная инспекция Брянской области просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Определением Советского районного суда от 23 сентября 2013 года Государственной жилищной инспекции Брянской ОСАО восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положение ст. 46 ГПК РФ указал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, вместе с тем, применив ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на не применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Исходя из положения данной нормы, истцу предоставлено законом право на предъявления соответствующего иска.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 5 августа 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-709/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-709/14
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО5, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области, на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
Государственная жилищная инспекция Брянской области обратилась в суд с иском к ООО СЦ "Домовой" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> от 20 декабря 2005 года.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года иск оставлен без движения, с разъяснением истцу о необходимости предоставления заявления граждан вышеуказанного жилого дома, поданного в Государственную жилищную инспекцию Брянской области 10 апреля 2013 года.
19 июля 2013 года в адрес Советского районного суда гор. Брянска от Государственной жилищной инспекции по Брянской области поступило обращение собственника жилого помещения <адрес> по <адрес> <адрес>, по которому Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена проверка.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 5 августа 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Государственная жилищная инспекция Брянской области просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Определением Советского районного суда от 23 сентября 2013 года Государственной жилищной инспекции Брянской ОСАО восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положение ст. 46 ГПК РФ указал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, вместе с тем, применив ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на не применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Исходя из положения данной нормы, истцу предоставлено законом право на предъявления соответствующего иска.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 5 августа 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)