Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к П.Е.О., П.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальным услугам, пени, госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчиков П.Е.О., П.М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, представитель ООО "Спектр" указал, что П.Е.О. и П.М.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле квартира по <адрес изъят> общей площадью 108,9 кв. м. В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание общего имущества жилого дома. Долг за период <дата изъята> с учетом перерасчета составляет <данные изъяты>.
Ответчики заключать договор управления с управляющей компанией "Спектр" отказались.
Размер пени за несвоевременную оплату платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период <дата изъята>, сумму пени в размере <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий по доверенности от 30.10.2012 (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик П.М.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Ответчик П.Е.О. исковые требования не признала, суду указала, что она признает сумму задолженности по отоплению за период <дата изъята> в размере <данные изъяты> по графе "текущий ремонт" в размере <данные изъяты> по графе "лифт" - <данные изъяты> по графе "вывоз ТБО" в размере <данные изъяты> итого, за вычетом перерасчета за горячую воду в размере <данные изъяты> и оплаты опломбировки приборов учета в размере <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты>.
- Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - удовлетворены частично. С П.Е.О. и с П.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с каждого взысканы по <данные изъяты> - задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период <дата изъята> (включительно);
- <данные изъяты> - пени;
- <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальным услугам, пени в большем размере, в солидарном порядке ООО "Спектр" - отказано.
В апелляционной жалобе П.М.Ю. и П.Е.О. просят об изменении решения суда, в обоснование доводов указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, судом не учтены положения п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. <дата изъята> ООО "Спектр" оказывал некачественные услуги по поставке горячей воды, о чем был составлен акт, подписанный большинством собственников квартир в доме.
<дата изъята> был слабый напор холодной воды.
Не согласны с тарифами, применяемыми истцом за отопление, которые не соответствуют тарифам, установленным Службой по тарифам Иркутской области.
Не мог быть принят судом как доказательство представленный истцом Договор <дата изъята> на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде, так как он заключен на обслуживание другого дома.
Не согласны с выводом суда о взимание платы за вывоз твердых бытовых отходов, договор от <дата изъята> действовал до конца года, договоров на последующие годы истцом не представлено; ничем не подтверждена услуга по вывозу крупногабарита и снега.
Не представлены доказательства оказания услуги - уборка подъездов и придомовой территории.
- Не обоснованы выводы суда о взимании платы за техническое обслуживание приборов учета; за опломбирование индивидуальных приборов учета;
- Не приведены расчеты по оплате отопления МОП.
Примененные судом положения статьи 333 ГК РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Не согласны с расчетом государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения ответчика П.Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Спектр" Б., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст. 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, установив, что ООО "Спектр" избрано управляющей компанией <дата изъята> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, а собственниками жилого помещения расположенного в указанном доме - квартиры 12 являются П.М.Ю. и П.Е.О. по 1/2 доли каждый, и что, начиная <дата изъята>, они частично производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание дома, исходил из того, что у них образовалась задолженность по содержанию жилья, теплоэнергии, электроэнергии мест общего пользования (МОП).
Судом установлено, что квартира ответчиков оборудована счетчиками холодной и горячей воды, электроэнергии, теплосчетчиком, что подтверждается Актом приема-передачи от <дата изъята>, Актом ввода в эксплуатацию индивидуального квартирного теплосчетчика от <дата изъята>.
Рассматривая вопрос о наличии у ответчиков задолженности за отопление, суд правильно применил положения п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета только в том случае, когда в доме отсутствуют коллективные общедомовые приборы учета; В связи с тем, что жилой дом "номер изъят" оборудован общедомовым прибором учета, в соответствии с п. 22 указанных Правил, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как в таких случаях определяется размер платы за отопление, суд подробно изложил в решении со ссылкой на пункт 23 названных Правил и пришел к выводу о наличии задолженности у ответчиков по оплате услуги по отопления согласно расчетам истца в размере <данные изъяты>.
Часть 7 ст. 156 ЖК РФ определяет, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что размеры платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме по <адрес изъят> были приняты на внеочередном общем собрании <дата изъята>, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилья на 2011 г. в размере <данные изъяты> в том числе: содержание жилья - <данные изъяты> текущий ремонт <данные изъяты> и что управляющая компания при начислении платы не превысила установленные тарифы.
Оказание услуги по уборке подъездов и придомовой территории подтверждено справкой от <дата изъята>, представленной ООО "Спектр", актами приема выполненных работ, производится из статьи "содержания общего имущества".
Обсуждая доводы ответчиков по вопросу взимания платы за опломбировку индивидуальных приборов учета, суд не нашел нарушений, указав, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, данная услуга не была включена в состав содержания имущества.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права. В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены приборы учета, его проверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды, в том числе после проверки пломбируются организациями без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы или знаков проверки абонентом или третьим лицом.
Согласно пп. "у" п. 31 Правил. Утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 3354, расходы на установку пломб на индивидуальные приборы учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа распределяются следующим образом: первоначально пломба ставится на прибор безвозмездно для абонента, повторно - за плату.
Кроме того, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиками представлены квитанции за оплату за пломбирование счетчиков в размере <данные изъяты>, взысканная судом задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период <дата изъята> (включительно) подлежит уменьшению на <данные изъяты> с каждого ответчика.
Указанное обстоятельство не может явиться основанием для изменения решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом разрешены правильно.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и, посчитав сумму пени в размере указанной истцом не несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил его до <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что не мог быть принят судом как доказательство представленный истцом договор <дата изъята> на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде, так как он заключен на обслуживание другого дома, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к нему, где в числе обслуживаемых домов указаны дома по <адрес изъят>.
Довод жалобы о не согласии с тарифами, применяемыми истцом за отопление, которые, по мнению ответчиков, не соответствуют тарифам, установленным Службой по тарифам Иркутской области, был предметом оценки суда первой инстанции и опровергнут им как несостоятельный, поскольку истцом применяются тарифы, принятые на общем собрании собственников дома, что не противоречит закону.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было. Расчет подлежащей к взысканию с ответчиков государственной пошлины произведен судом правильно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Уменьшить взысканную с П.Е.О. и с П.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с каждого задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период <дата изъята> (включительно) на <данные изъяты> (всего ко взысканию по <данные изъяты> с каждого).
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10403/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10403/13
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к П.Е.О., П.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальным услугам, пени, госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчиков П.Е.О., П.М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, представитель ООО "Спектр" указал, что П.Е.О. и П.М.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле квартира по <адрес изъят> общей площадью 108,9 кв. м. В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание общего имущества жилого дома. Долг за период <дата изъята> с учетом перерасчета составляет <данные изъяты>.
Ответчики заключать договор управления с управляющей компанией "Спектр" отказались.
Размер пени за несвоевременную оплату платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период <дата изъята>, сумму пени в размере <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий по доверенности от 30.10.2012 (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик П.М.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Ответчик П.Е.О. исковые требования не признала, суду указала, что она признает сумму задолженности по отоплению за период <дата изъята> в размере <данные изъяты> по графе "текущий ремонт" в размере <данные изъяты> по графе "лифт" - <данные изъяты> по графе "вывоз ТБО" в размере <данные изъяты> итого, за вычетом перерасчета за горячую воду в размере <данные изъяты> и оплаты опломбировки приборов учета в размере <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты>.
- Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - удовлетворены частично. С П.Е.О. и с П.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с каждого взысканы по <данные изъяты> - задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период <дата изъята> (включительно);
- <данные изъяты> - пени;
- <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальным услугам, пени в большем размере, в солидарном порядке ООО "Спектр" - отказано.
В апелляционной жалобе П.М.Ю. и П.Е.О. просят об изменении решения суда, в обоснование доводов указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, судом не учтены положения п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. <дата изъята> ООО "Спектр" оказывал некачественные услуги по поставке горячей воды, о чем был составлен акт, подписанный большинством собственников квартир в доме.
<дата изъята> был слабый напор холодной воды.
Не согласны с тарифами, применяемыми истцом за отопление, которые не соответствуют тарифам, установленным Службой по тарифам Иркутской области.
Не мог быть принят судом как доказательство представленный истцом Договор <дата изъята> на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде, так как он заключен на обслуживание другого дома.
Не согласны с выводом суда о взимание платы за вывоз твердых бытовых отходов, договор от <дата изъята> действовал до конца года, договоров на последующие годы истцом не представлено; ничем не подтверждена услуга по вывозу крупногабарита и снега.
Не представлены доказательства оказания услуги - уборка подъездов и придомовой территории.
- Не обоснованы выводы суда о взимании платы за техническое обслуживание приборов учета; за опломбирование индивидуальных приборов учета;
- Не приведены расчеты по оплате отопления МОП.
Примененные судом положения статьи 333 ГК РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Не согласны с расчетом государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения ответчика П.Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Спектр" Б., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст. 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, установив, что ООО "Спектр" избрано управляющей компанией <дата изъята> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, а собственниками жилого помещения расположенного в указанном доме - квартиры 12 являются П.М.Ю. и П.Е.О. по 1/2 доли каждый, и что, начиная <дата изъята>, они частично производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание дома, исходил из того, что у них образовалась задолженность по содержанию жилья, теплоэнергии, электроэнергии мест общего пользования (МОП).
Судом установлено, что квартира ответчиков оборудована счетчиками холодной и горячей воды, электроэнергии, теплосчетчиком, что подтверждается Актом приема-передачи от <дата изъята>, Актом ввода в эксплуатацию индивидуального квартирного теплосчетчика от <дата изъята>.
Рассматривая вопрос о наличии у ответчиков задолженности за отопление, суд правильно применил положения п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета только в том случае, когда в доме отсутствуют коллективные общедомовые приборы учета; В связи с тем, что жилой дом "номер изъят" оборудован общедомовым прибором учета, в соответствии с п. 22 указанных Правил, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как в таких случаях определяется размер платы за отопление, суд подробно изложил в решении со ссылкой на пункт 23 названных Правил и пришел к выводу о наличии задолженности у ответчиков по оплате услуги по отопления согласно расчетам истца в размере <данные изъяты>.
Часть 7 ст. 156 ЖК РФ определяет, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что размеры платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме по <адрес изъят> были приняты на внеочередном общем собрании <дата изъята>, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилья на 2011 г. в размере <данные изъяты> в том числе: содержание жилья - <данные изъяты> текущий ремонт <данные изъяты> и что управляющая компания при начислении платы не превысила установленные тарифы.
Оказание услуги по уборке подъездов и придомовой территории подтверждено справкой от <дата изъята>, представленной ООО "Спектр", актами приема выполненных работ, производится из статьи "содержания общего имущества".
Обсуждая доводы ответчиков по вопросу взимания платы за опломбировку индивидуальных приборов учета, суд не нашел нарушений, указав, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, данная услуга не была включена в состав содержания имущества.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права. В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены приборы учета, его проверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды, в том числе после проверки пломбируются организациями без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы или знаков проверки абонентом или третьим лицом.
Согласно пп. "у" п. 31 Правил. Утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 3354, расходы на установку пломб на индивидуальные приборы учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа распределяются следующим образом: первоначально пломба ставится на прибор безвозмездно для абонента, повторно - за плату.
Кроме того, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиками представлены квитанции за оплату за пломбирование счетчиков в размере <данные изъяты>, взысканная судом задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период <дата изъята> (включительно) подлежит уменьшению на <данные изъяты> с каждого ответчика.
Указанное обстоятельство не может явиться основанием для изменения решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом разрешены правильно.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и, посчитав сумму пени в размере указанной истцом не несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил его до <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что не мог быть принят судом как доказательство представленный истцом договор <дата изъята> на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде, так как он заключен на обслуживание другого дома, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к нему, где в числе обслуживаемых домов указаны дома по <адрес изъят>.
Довод жалобы о не согласии с тарифами, применяемыми истцом за отопление, которые, по мнению ответчиков, не соответствуют тарифам, установленным Службой по тарифам Иркутской области, был предметом оценки суда первой инстанции и опровергнут им как несостоятельный, поскольку истцом применяются тарифы, принятые на общем собрании собственников дома, что не противоречит закону.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было. Расчет подлежащей к взысканию с ответчиков государственной пошлины произведен судом правильно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Уменьшить взысканную с П.Е.О. и с П.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с каждого задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период <дата изъята> (включительно) на <данные изъяты> (всего ко взысканию по <данные изъяты> с каждого).
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)