Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Варнавин Д.Н. (по доверенности от 12.01.2015)
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25938/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-34679/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр-т. д. 36, ОГРН: 1037825012455);
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 5, ОГРН: 1089847181148);
- о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - Истец, ООО "Невское ремонтно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ в размере 953 964 руб. 84 коп., из которых 881 162 руб. 12 коп. основная задолженность и 84 351 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2014 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец обосновал свои требования по праву и размеру. В свою очередь Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования Истца.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 08.09.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что работы по договорам на выполнение работ были Ответчиком приняты, однако в процессе эксплуатации объектов в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работ, о чем Ответчик уведомил Истца.
Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Заказчик) и ООО "Невское ремонтно-строительное управление" (Подрядчик) были заключены договоры N 11/Ка-12, N 40/К-12, N 17/2-ЦО/12, N 17/3-ЦО/12, N 17/4-ЦО/12, N 17/5-ЦО/12, N 17/6-ЦО/12, N 17/7-ЦО/12, N 17/8-ЦО/12, N 17/9-ЦО/12, N 17/10-ЦО/12, N 17/11-ЦО/12, N 17/12-ЦО/12, N 17/13-ЦО/12, N 17/14-ЦО/12, N 17/15-ЦО/12, N 17/16-ЦО/12, N 17/17-ЦО/12, N 17/18-ЦО/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договоров финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет средств Заказчика в размере, предусмотренном законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
Согласно пункту 3.6. договоров финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора. Пунктом 12.6. договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Истец выполнил работы по договорам в полном объеме, а Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем ООО "Невское ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Апелляционный суд считает довод Ответчика а том, что в процессе эксплуатации объектов были выявлены недостатки работ подлежащим отклонению, поскольку Ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Факт уведомления ООО "Невское ремонтно-строительное управление" о выявленных недостатках также не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что Истец выполнил обусловленные договорами работы, а Ответчик принял их без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет основной задолженности и процентов на 24.07.2014, представленный Истцом в материалы дела, является верным и Ответчиком не оспорен.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск обоснован по праву и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-34679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-25938/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34679/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-34679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Варнавин Д.Н. (по доверенности от 12.01.2015)
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25938/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-34679/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр-т. д. 36, ОГРН: 1037825012455);
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 5, ОГРН: 1089847181148);
- о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - Истец, ООО "Невское ремонтно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ в размере 953 964 руб. 84 коп., из которых 881 162 руб. 12 коп. основная задолженность и 84 351 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2014 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец обосновал свои требования по праву и размеру. В свою очередь Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования Истца.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 08.09.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что работы по договорам на выполнение работ были Ответчиком приняты, однако в процессе эксплуатации объектов в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работ, о чем Ответчик уведомил Истца.
Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Заказчик) и ООО "Невское ремонтно-строительное управление" (Подрядчик) были заключены договоры N 11/Ка-12, N 40/К-12, N 17/2-ЦО/12, N 17/3-ЦО/12, N 17/4-ЦО/12, N 17/5-ЦО/12, N 17/6-ЦО/12, N 17/7-ЦО/12, N 17/8-ЦО/12, N 17/9-ЦО/12, N 17/10-ЦО/12, N 17/11-ЦО/12, N 17/12-ЦО/12, N 17/13-ЦО/12, N 17/14-ЦО/12, N 17/15-ЦО/12, N 17/16-ЦО/12, N 17/17-ЦО/12, N 17/18-ЦО/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договоров финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет средств Заказчика в размере, предусмотренном законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
Согласно пункту 3.6. договоров финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора. Пунктом 12.6. договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Истец выполнил работы по договорам в полном объеме, а Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем ООО "Невское ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Апелляционный суд считает довод Ответчика а том, что в процессе эксплуатации объектов были выявлены недостатки работ подлежащим отклонению, поскольку Ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Факт уведомления ООО "Невское ремонтно-строительное управление" о выявленных недостатках также не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что Истец выполнил обусловленные договорами работы, а Ответчик принял их без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет основной задолженности и процентов на 24.07.2014, представленный Истцом в материалы дела, является верным и Ответчиком не оспорен.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск обоснован по праву и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-34679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)