Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Попова Л.М., паспорт, доверенность N 187 от 20.12.2013
от ответчика: представитель Бозиев Ю.К., паспорт, доверенность N 14 от 15.09.2014
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 40516 3)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2014 по делу N А53-6685/2014 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вега"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ООО УК "Вега", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2011 по декабрь 2011 года в сумме 1359071 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32391,21 руб. за период с 17.09.2013 по 30.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен частично. С ООО УК "Вега" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 857915,70 руб. сумма основного долга, 20446,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности не учитывается, что выставленные ранее поставщиком электроэнергии счета оплачивались ООО "Вега" в полном объеме и своевременно, так как последняя являлась организацией, ответственной за содержание общедомового имущества обслуживаемых многоквартирных домов. ООО УК "Вега" считает необоснованным требование об оплате задолженности, так как на момент осуществления расчетов в 2011 году по договору N 1581 от 01.07.2005, заключенному между ООО "Вега" и ООО "Донэнергосбыт", которым определен порядок приобретения и оплаты за услуги электроснабжения для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах, между сторонами не имелось разногласий как по объемам потребления, так и по суммам оплаченных денежных средств. Изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не были рассмотрены судом по существу, а истцом не подтверждена обоснованность исключения поступлений денежных средств по лицевым счетам по объектам, адреса которых имеют в своем обозначении литеры "А". Пояснения истца о том, что объекты с литерами являются нежилыми помещениями ответчик считает необоснованными, так как подобные объекты подключены к жилым домам и оплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялись и своевременно в адрес ООО УК "Вега" истцом не направлялись. При этом отсутствие со стороны истца действий по информированию ООО УК "Вега" о существовании бездоговорных точек потребления (непредставление актов бездоговорного потребления) делало невозможным выявление указанных объектов и заключение договоров, а также установку общедомовых приборов учета электрической энергии, в жилых домах, не имеющих данных приборов, что существенно сократило бы размеры начислений осуществленных по расчетным параметрам энергопотребления на общедомовые нужды. ООО УК "Вега" просило суд об исключении задолженности за март 2011 г. в размере 97 919,36 руб. так как исковое заявление было подано 02.04.2014. При том, что истец, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, необоснованно применил порядок применения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Необоснованность применения данного порядка состоит в том, что согласно произведенным расчетам за период с марта по декабрь 2011 года между сторонами не имелось неоплаченной задолженности, а, следовательно, и не имело места быть нарушение каких-либо прав истца. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что платежи, совершенные населением в январе, феврале 2012 г., в том числе, включают в себя денежные средства, выставленные к оплате за потребленную электроэнергию в спорный период, а именно декабрь 2011 г. и также должны были быть учтены при взаиморасчетах по поставкам за электроэнергию. Так, в счетах-фактурах за январь, февраль 2012 г. по расчетам за электроэнергию, числятся денежные средства оплаченные населением в сумме, превышающей начисления, что свидетельствует о частичной оплате за декабрь 2011 г. за услуги электроснабжения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 17.09.2014 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика - ООО УК "Вега" в период март - декабрь 2011 года. ООО УК "Вега", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с гарантирующим поставщиком выступает покупателем электрической энергии (в соответствии с п. 2 Основных положений). Факт поставки электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете задолженности, подтверждается судебным актом и расчетом по делу N А53-18747/2012, выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по декабрь 2011, составила 6 390 574,96 рублей. По выставленным счетам-фактурам за спорный период истцом была получена частичная оплата непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в общей сумме 5031503,40 рублей и предъявлена к взысканию задолженность в размере 1359071,56 рублей, из которой судом первой инстанции взыскано 857915,70 руб., в остальной части отказано. Согласно расчету электропотребления третьего лица - ООО "Вега" по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 1581 в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в части общедомовых нужд по точкам поставки, указанным в расчете задолженности ответчика - ООО УК "Вега" (62 многоквартирных дома), оплаченный третьим лицом объем составил 126095 кВт/ч стоимостью 388375,50 рублей. Указанная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, 62 дома составляют 36,68% из всех домов, указанных в договоре N 1581 от 01.07.2005. У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета всей оплаты ООО "Вега" по договору N 1581 от 01.07.2005 за период март - декабрь 2011 года в размере 736107,68 рублей, поскольку она была произведена более чем по 169 точкам поставки (многоквартирным домам), согласованным в приложении N 2А к договору, в редакции дополнительных соглашений от 17.01.11, 11.03.11, 25.03.11, 09.11.11. Произведенная третьим лицом оплата за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирных домах (388375,50 руб.) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить остальной (неоплаченный) объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, стоимостью 857915,70 рублей, поскольку в отсутствие общедомовых приборов учета вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии должен решаться исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг, в результате чего будут учтены и внутридомовые потери, и потребление в местах общего пользования. На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Данные нормативы были применены при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности по настоящему делу. Суммарно замечания ответчика о неучтенной (по мнению ответчика) оплаты по лицевым счетам объектов, имеющих литеры А, составляют 43515,69 руб. и были предметом оценки суда первой инстанции. В расчете задолженности отсутствуют неучтенные оплаты: во-первых, ответчик в пользу оплаты коммунальной услуги электроснабжения, оказанной собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, засчитывает оплаты, произведенные гражданами за нежилые помещения (гаражи). В списках абонентов с суммами оплаты лицевые счета, открытые для расчетов граждан за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, помечены литерами А и Г. При расчете истцом задолженности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исключена оплата, поступившая от граждан за электропотребление в нежилых помещениях; во-вторых, при разнесении оплаты, поступившей от граждан, истец исходил из указанного гражданами расхода электроэнергии в расчетном периоде. Поэтому сумма, рассчитанная ответчиком как неучтенная оплата, без привязки к объему электроэнергии, потребленному гражданами в соответствующем расчетном периоде, включает в себя, в том числе, и погашение гражданами задолженности за предыдущие периоды, и авансирование будущих периодов. Факт подключения нежилых объектов с литерами к жилым домам, на который ссылается ответчик, им не доказан, а также в случае наличия такого подключения не влияет на порядок определения объема поставленной (и оплаченной) электроэнергии для потребления в жилых помещениях, а также для общедомовых нужд и компенсации внутридомовых потерь в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и пунктом 3.1.2 типовых договоров на управление многоквартирными домами (заключенных еще в 2008 г., как указано на стр. 3 апелляционной жалобы), и не заключил договоры электроснабжения с истцом в отношении домов, собственники жилых помещений в которых выбрали ответчика в качестве управляющей организации. Определение многоквартирных домов, в отношении которых ответчик не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, проверка наличия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (с целью исключения необходимости определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом - исходя из нормативов потребления, согласно п. п. 136, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), относятся к компетенции ответчика как управляющей организации. Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом, от которого ответчик получал энергию, не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной энергии. Поэтому, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в период с 01 марта по 31 декабря 2011 года, ООО УК "Вега" обязано оплатить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" фактически полученную энергию. С учетом изложенного, и исходя из понятия безучетного потребления, по настоящему делу отсутствуют также основания для применения к правоотношениям сторон положений о безучетном потреблении. Ответчик неверно указывает дату подачи искового заявления, так, исковое заявление было подано в арбитражный суд 28.03.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении и информацией в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ. Также, ответчик неверно излагает порядок исчисления истцом срока исковой давности, признанный судом первой инстанции правомерным. Течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за март 2011 г. истек 10.04.2014 (тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 28.03.2014). Взыскиваемую сумму задолженности истец предложил оплатить ответчику в досудебном порядке в срок до 15.09.2013 (письмом от 21.08.2013 N 27/01-2079/1 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи за март - декабрь 2011, скорректированные с учетом решения по делу N А53-18747/2012, ведомости электропотребления, реестры оплат населения и счета на оплату). Судом требования истца о взыскании процентов удовлетворены в части 20446 руб. 99 коп., исходя из расчета: 857915,70 руб. * 8,25% /100 / 360 дней * 104 дня (за период, заявленный истцом с 17.09.2013 по 30.12.2013).
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, которые находятся в управлении ответчика.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт", 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В связи с чем, истцом по данному делу является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В период образования задолженности (март - декабрь 2011 г.) многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, за исключением домов по адресам: г. Шахты, Рылеева, 43И, г. Шахты, Чернокозова, 142, находились в управлении ООО Управляющая компания "Вега".
Согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.
На ООО Управляющая компания "Вега", являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, указанных в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в период взыскания).
В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в период взыскания (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно п. 73 Основных положений, расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится такими покупателями электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
ООО Управляющая компания "Вега", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (согласно ст. ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с гарантирующим поставщиком выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в период с 01 марта по 31 декабря 2011 года, ООО Управляющая компания "Вега" обязано оплатить гарантирующему поставщику фактически полученную энергию.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в период с марта по декабрь 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (в порядке п. 90 Основных положений). В свою очередь, гарантирующий поставщик оплачивал сетевой организации стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан.
Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, безосновательно, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
Руководствуясь пунктами 82, 89, 147 Основных положений, пунктами 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, судебной практикой Президиума ВАС РФ (постановление от 02.03.2010 N 7445/09), сетевая организация ОАО "Донэнерго" произвела расчет объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома г. Шахты, г. Красный Сулин, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. Определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности ООО Управляющая компания "Вега", в период с марта по декабрь 2011 года, было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А53-18747/2012.
Правомерность определения объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, по тарифам, установленным РСТ РО.
Факт поставки электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете задолженности, подтверждается судебным актом по делу N А53-18747/2012, выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по декабрь 2011, составляет 6 390 574,96 рублей.
По выставленным счетам-фактурам за спорный период истцом получена частичная оплата непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в общей сумме 5 031 503 руб. 40 коп., от третьего лица ООО "Вега" в сумме 388 375 руб. 50 коп.
Рассчитанная истцом сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в период с марта по декабрь 2011 г. составила 1 359 071 руб. 56 коп., без учета оплаты, поступившей от третьего лица ООО "Вега" по договору энергоснабжения N 1581 от 01.07.2005 за места общего пользования в сумме 388 375 руб. 50 коп., а также без учета тех обстоятельств, что по адресу г. Шахты, Рылеева, 43И собственниками жилых помещений 13.02.2011 выбрано непосредственное управление домом (задолженность по расчету истца составила 5048 руб. 12 коп.), по адресу: г..Шахты, Чернокозова, 142 собственниками жилых помещений 28.09.2010 выбран способ управления домом товарищество собственников жилья (задолженность по расчету истца составила 26839 руб. 12 коп.), по адресам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, г. Шахты, Стеклова, 10 между сторонами производились расчеты по общедомовым приборам учета (задолженность по расчету истца составила 79993 руб. 76 коп. и 899 руб. 36 коп. соответственно).
Судом отклонен довод ответчика в части оспаривания суммы взыскания в размере 178 917 руб. 08 коп., которая включает в себя рассчитанное ответчиком превышение фактически потребленного по нормативу потребления по адресам: г. Шахты, Стеклова, 11, Ленская, 74, Ленина, 231, 2-й Милиционный, 47, Садовая, 26 (28013,67 руб.), неучтенные, по мнению ответчика, оплаты граждан в размере 150903 руб. 60 коп. (в том числе по адресам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, Рылеева, 43И 107200 руб. 87 коп. и 187 руб. 04 коп. соответственно), поскольку в обоснование объема, рассчитанного как превышение фактически потребленного по нормативу потребления по адресам: г. Шахты, Стеклова, 11, Ленская, 74, Ленина, 231, 2-й Милиционный, 47, Садовая, 26, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие указанное ответчиком количество квартир, а также данные, необходимые для определения норматива, подлежащего применению. Рассчитанная ответчиком переплата по многоквартирным домам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, Стеклова, 10, не может быть учтена, поскольку ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных домах, и данные позиции подлежат исключению из расчета. Остальная сумма, рассчитанная ответчиком как неучтенная переплата, включает в себя оплату за электропотребление в нежилых помещениях (гаражи, сараи и т.п.), погашение гражданами задолженности за предыдущие периоды, авансирование будущих периодов.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности за март 2011 г. в размере 97919 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 73 Основных положений, расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится такими покупателями электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 10 число месяца, следующего за расчетным. Течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за март 2011 г. истек 10.04.2014 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 28.03.2014 г., что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении и информацией в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 857 915 руб. 70 коп.
Истец за несвоевременную оплату электрической энергии начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32391 руб. 21 коп. за период с 17.09.2013 по 30.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 32391 руб. 21 коп. Проценты начислены по каждому месяцу спорного периода с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом выставления счета-фактуры и актов приема-передачи, сформированных с учетом решения по делу А53-18747/12, о которых истцом было указано в письме ответчику (от 21.08.2013 г.) с указанием срока оплаты.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 30.12.2013 в размере 20446 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Довод заявителя о том, что истцом не обоснованно в иске включена задолженность с марта по декабрь 2011 г., в то время ранее между сторонами не имелось разногласий как по объемам потребления, так и по суммам оплаченных денежных средств подлежит отклонению, поскольку истцом откорректирован расчет, так как с 01.03.2011 Региональной службой по тарифам по постановлению от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011) были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Данные нормативы были применены при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности по настоящему делу.
Согласно расчету электропотребления третьего лица - ООО "Вега" по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 1581 в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в части общедомовых нужд по точкам поставки, указанным в расчете задолженности ответчика - ООО УК "Вега" (62 многоквартирных дома), оплаченный третьим лицом объем составил 126095 кВт/ч стоимостью 388375,50 рублей. Указанная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, 62 дома составляют 36,68% из всех домов, указанных в договоре N 1581 от 01.07.2005. У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета всей оплаты ООО "Вега" по договору N 1581 от 01.07.2005 за период март - декабрь 2011 года в размере 736107,68 рублей, поскольку она была произведена более чем по 169, в том числе неспорным в настоящем деле точкам поставки (многоквартирным домам), согласованным в приложении N 2А к договору, в редакции дополнительных соглашений от 17.01.11, 11.03.11, 25.03.11, 09.11.11. Произведенная третьим лицом оплата за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирных домах (388375,50 руб.) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить остальной (неоплаченный) объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, стоимостью 857915,70 рублей.
Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-6685/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 15АП-19940/2014 ПО ДЕЛУ N А53-6685/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 15АП-19940/2014
Дело N А53-6685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Попова Л.М., паспорт, доверенность N 187 от 20.12.2013
от ответчика: представитель Бозиев Ю.К., паспорт, доверенность N 14 от 15.09.2014
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 40516 3)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2014 по делу N А53-6685/2014 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вега"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ООО УК "Вега", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2011 по декабрь 2011 года в сумме 1359071 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32391,21 руб. за период с 17.09.2013 по 30.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен частично. С ООО УК "Вега" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 857915,70 руб. сумма основного долга, 20446,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности не учитывается, что выставленные ранее поставщиком электроэнергии счета оплачивались ООО "Вега" в полном объеме и своевременно, так как последняя являлась организацией, ответственной за содержание общедомового имущества обслуживаемых многоквартирных домов. ООО УК "Вега" считает необоснованным требование об оплате задолженности, так как на момент осуществления расчетов в 2011 году по договору N 1581 от 01.07.2005, заключенному между ООО "Вега" и ООО "Донэнергосбыт", которым определен порядок приобретения и оплаты за услуги электроснабжения для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах, между сторонами не имелось разногласий как по объемам потребления, так и по суммам оплаченных денежных средств. Изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не были рассмотрены судом по существу, а истцом не подтверждена обоснованность исключения поступлений денежных средств по лицевым счетам по объектам, адреса которых имеют в своем обозначении литеры "А". Пояснения истца о том, что объекты с литерами являются нежилыми помещениями ответчик считает необоснованными, так как подобные объекты подключены к жилым домам и оплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялись и своевременно в адрес ООО УК "Вега" истцом не направлялись. При этом отсутствие со стороны истца действий по информированию ООО УК "Вега" о существовании бездоговорных точек потребления (непредставление актов бездоговорного потребления) делало невозможным выявление указанных объектов и заключение договоров, а также установку общедомовых приборов учета электрической энергии, в жилых домах, не имеющих данных приборов, что существенно сократило бы размеры начислений осуществленных по расчетным параметрам энергопотребления на общедомовые нужды. ООО УК "Вега" просило суд об исключении задолженности за март 2011 г. в размере 97 919,36 руб. так как исковое заявление было подано 02.04.2014. При том, что истец, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, необоснованно применил порядок применения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Необоснованность применения данного порядка состоит в том, что согласно произведенным расчетам за период с марта по декабрь 2011 года между сторонами не имелось неоплаченной задолженности, а, следовательно, и не имело места быть нарушение каких-либо прав истца. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что платежи, совершенные населением в январе, феврале 2012 г., в том числе, включают в себя денежные средства, выставленные к оплате за потребленную электроэнергию в спорный период, а именно декабрь 2011 г. и также должны были быть учтены при взаиморасчетах по поставкам за электроэнергию. Так, в счетах-фактурах за январь, февраль 2012 г. по расчетам за электроэнергию, числятся денежные средства оплаченные населением в сумме, превышающей начисления, что свидетельствует о частичной оплате за декабрь 2011 г. за услуги электроснабжения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 17.09.2014 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика - ООО УК "Вега" в период март - декабрь 2011 года. ООО УК "Вега", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с гарантирующим поставщиком выступает покупателем электрической энергии (в соответствии с п. 2 Основных положений). Факт поставки электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете задолженности, подтверждается судебным актом и расчетом по делу N А53-18747/2012, выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по декабрь 2011, составила 6 390 574,96 рублей. По выставленным счетам-фактурам за спорный период истцом была получена частичная оплата непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в общей сумме 5031503,40 рублей и предъявлена к взысканию задолженность в размере 1359071,56 рублей, из которой судом первой инстанции взыскано 857915,70 руб., в остальной части отказано. Согласно расчету электропотребления третьего лица - ООО "Вега" по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 1581 в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в части общедомовых нужд по точкам поставки, указанным в расчете задолженности ответчика - ООО УК "Вега" (62 многоквартирных дома), оплаченный третьим лицом объем составил 126095 кВт/ч стоимостью 388375,50 рублей. Указанная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, 62 дома составляют 36,68% из всех домов, указанных в договоре N 1581 от 01.07.2005. У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета всей оплаты ООО "Вега" по договору N 1581 от 01.07.2005 за период март - декабрь 2011 года в размере 736107,68 рублей, поскольку она была произведена более чем по 169 точкам поставки (многоквартирным домам), согласованным в приложении N 2А к договору, в редакции дополнительных соглашений от 17.01.11, 11.03.11, 25.03.11, 09.11.11. Произведенная третьим лицом оплата за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирных домах (388375,50 руб.) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить остальной (неоплаченный) объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, стоимостью 857915,70 рублей, поскольку в отсутствие общедомовых приборов учета вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии должен решаться исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг, в результате чего будут учтены и внутридомовые потери, и потребление в местах общего пользования. На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Данные нормативы были применены при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности по настоящему делу. Суммарно замечания ответчика о неучтенной (по мнению ответчика) оплаты по лицевым счетам объектов, имеющих литеры А, составляют 43515,69 руб. и были предметом оценки суда первой инстанции. В расчете задолженности отсутствуют неучтенные оплаты: во-первых, ответчик в пользу оплаты коммунальной услуги электроснабжения, оказанной собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, засчитывает оплаты, произведенные гражданами за нежилые помещения (гаражи). В списках абонентов с суммами оплаты лицевые счета, открытые для расчетов граждан за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, помечены литерами А и Г. При расчете истцом задолженности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исключена оплата, поступившая от граждан за электропотребление в нежилых помещениях; во-вторых, при разнесении оплаты, поступившей от граждан, истец исходил из указанного гражданами расхода электроэнергии в расчетном периоде. Поэтому сумма, рассчитанная ответчиком как неучтенная оплата, без привязки к объему электроэнергии, потребленному гражданами в соответствующем расчетном периоде, включает в себя, в том числе, и погашение гражданами задолженности за предыдущие периоды, и авансирование будущих периодов. Факт подключения нежилых объектов с литерами к жилым домам, на который ссылается ответчик, им не доказан, а также в случае наличия такого подключения не влияет на порядок определения объема поставленной (и оплаченной) электроэнергии для потребления в жилых помещениях, а также для общедомовых нужд и компенсации внутридомовых потерь в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и пунктом 3.1.2 типовых договоров на управление многоквартирными домами (заключенных еще в 2008 г., как указано на стр. 3 апелляционной жалобы), и не заключил договоры электроснабжения с истцом в отношении домов, собственники жилых помещений в которых выбрали ответчика в качестве управляющей организации. Определение многоквартирных домов, в отношении которых ответчик не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, проверка наличия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (с целью исключения необходимости определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом - исходя из нормативов потребления, согласно п. п. 136, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), относятся к компетенции ответчика как управляющей организации. Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом, от которого ответчик получал энергию, не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной энергии. Поэтому, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в период с 01 марта по 31 декабря 2011 года, ООО УК "Вега" обязано оплатить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" фактически полученную энергию. С учетом изложенного, и исходя из понятия безучетного потребления, по настоящему делу отсутствуют также основания для применения к правоотношениям сторон положений о безучетном потреблении. Ответчик неверно указывает дату подачи искового заявления, так, исковое заявление было подано в арбитражный суд 28.03.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении и информацией в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ. Также, ответчик неверно излагает порядок исчисления истцом срока исковой давности, признанный судом первой инстанции правомерным. Течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за март 2011 г. истек 10.04.2014 (тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 28.03.2014). Взыскиваемую сумму задолженности истец предложил оплатить ответчику в досудебном порядке в срок до 15.09.2013 (письмом от 21.08.2013 N 27/01-2079/1 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи за март - декабрь 2011, скорректированные с учетом решения по делу N А53-18747/2012, ведомости электропотребления, реестры оплат населения и счета на оплату). Судом требования истца о взыскании процентов удовлетворены в части 20446 руб. 99 коп., исходя из расчета: 857915,70 руб. * 8,25% /100 / 360 дней * 104 дня (за период, заявленный истцом с 17.09.2013 по 30.12.2013).
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, которые находятся в управлении ответчика.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт", 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В связи с чем, истцом по данному делу является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В период образования задолженности (март - декабрь 2011 г.) многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, за исключением домов по адресам: г. Шахты, Рылеева, 43И, г. Шахты, Чернокозова, 142, находились в управлении ООО Управляющая компания "Вега".
Согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.
На ООО Управляющая компания "Вега", являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, указанных в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в период взыскания).
В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в период взыскания (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно п. 73 Основных положений, расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится такими покупателями электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
ООО Управляющая компания "Вега", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (согласно ст. ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с гарантирующим поставщиком выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в период с 01 марта по 31 декабря 2011 года, ООО Управляющая компания "Вега" обязано оплатить гарантирующему поставщику фактически полученную энергию.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в период с марта по декабрь 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (в порядке п. 90 Основных положений). В свою очередь, гарантирующий поставщик оплачивал сетевой организации стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан.
Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, безосновательно, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
Руководствуясь пунктами 82, 89, 147 Основных положений, пунктами 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, судебной практикой Президиума ВАС РФ (постановление от 02.03.2010 N 7445/09), сетевая организация ОАО "Донэнерго" произвела расчет объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома г. Шахты, г. Красный Сулин, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. Определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности ООО Управляющая компания "Вега", в период с марта по декабрь 2011 года, было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А53-18747/2012.
Правомерность определения объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, по тарифам, установленным РСТ РО.
Факт поставки электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете задолженности, подтверждается судебным актом по делу N А53-18747/2012, выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по декабрь 2011, составляет 6 390 574,96 рублей.
По выставленным счетам-фактурам за спорный период истцом получена частичная оплата непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в общей сумме 5 031 503 руб. 40 коп., от третьего лица ООО "Вега" в сумме 388 375 руб. 50 коп.
Рассчитанная истцом сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в период с марта по декабрь 2011 г. составила 1 359 071 руб. 56 коп., без учета оплаты, поступившей от третьего лица ООО "Вега" по договору энергоснабжения N 1581 от 01.07.2005 за места общего пользования в сумме 388 375 руб. 50 коп., а также без учета тех обстоятельств, что по адресу г. Шахты, Рылеева, 43И собственниками жилых помещений 13.02.2011 выбрано непосредственное управление домом (задолженность по расчету истца составила 5048 руб. 12 коп.), по адресу: г..Шахты, Чернокозова, 142 собственниками жилых помещений 28.09.2010 выбран способ управления домом товарищество собственников жилья (задолженность по расчету истца составила 26839 руб. 12 коп.), по адресам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, г. Шахты, Стеклова, 10 между сторонами производились расчеты по общедомовым приборам учета (задолженность по расчету истца составила 79993 руб. 76 коп. и 899 руб. 36 коп. соответственно).
Судом отклонен довод ответчика в части оспаривания суммы взыскания в размере 178 917 руб. 08 коп., которая включает в себя рассчитанное ответчиком превышение фактически потребленного по нормативу потребления по адресам: г. Шахты, Стеклова, 11, Ленская, 74, Ленина, 231, 2-й Милиционный, 47, Садовая, 26 (28013,67 руб.), неучтенные, по мнению ответчика, оплаты граждан в размере 150903 руб. 60 коп. (в том числе по адресам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, Рылеева, 43И 107200 руб. 87 коп. и 187 руб. 04 коп. соответственно), поскольку в обоснование объема, рассчитанного как превышение фактически потребленного по нормативу потребления по адресам: г. Шахты, Стеклова, 11, Ленская, 74, Ленина, 231, 2-й Милиционный, 47, Садовая, 26, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие указанное ответчиком количество квартир, а также данные, необходимые для определения норматива, подлежащего применению. Рассчитанная ответчиком переплата по многоквартирным домам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, Стеклова, 10, не может быть учтена, поскольку ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных домах, и данные позиции подлежат исключению из расчета. Остальная сумма, рассчитанная ответчиком как неучтенная переплата, включает в себя оплату за электропотребление в нежилых помещениях (гаражи, сараи и т.п.), погашение гражданами задолженности за предыдущие периоды, авансирование будущих периодов.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности за март 2011 г. в размере 97919 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 73 Основных положений, расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится такими покупателями электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 10 число месяца, следующего за расчетным. Течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за март 2011 г. истек 10.04.2014 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 28.03.2014 г., что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении и информацией в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 857 915 руб. 70 коп.
Истец за несвоевременную оплату электрической энергии начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32391 руб. 21 коп. за период с 17.09.2013 по 30.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 32391 руб. 21 коп. Проценты начислены по каждому месяцу спорного периода с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом выставления счета-фактуры и актов приема-передачи, сформированных с учетом решения по делу А53-18747/12, о которых истцом было указано в письме ответчику (от 21.08.2013 г.) с указанием срока оплаты.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 30.12.2013 в размере 20446 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Довод заявителя о том, что истцом не обоснованно в иске включена задолженность с марта по декабрь 2011 г., в то время ранее между сторонами не имелось разногласий как по объемам потребления, так и по суммам оплаченных денежных средств подлежит отклонению, поскольку истцом откорректирован расчет, так как с 01.03.2011 Региональной службой по тарифам по постановлению от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011) были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Данные нормативы были применены при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности по настоящему делу.
Согласно расчету электропотребления третьего лица - ООО "Вега" по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 1581 в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в части общедомовых нужд по точкам поставки, указанным в расчете задолженности ответчика - ООО УК "Вега" (62 многоквартирных дома), оплаченный третьим лицом объем составил 126095 кВт/ч стоимостью 388375,50 рублей. Указанная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, 62 дома составляют 36,68% из всех домов, указанных в договоре N 1581 от 01.07.2005. У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета всей оплаты ООО "Вега" по договору N 1581 от 01.07.2005 за период март - декабрь 2011 года в размере 736107,68 рублей, поскольку она была произведена более чем по 169, в том числе неспорным в настоящем деле точкам поставки (многоквартирным домам), согласованным в приложении N 2А к договору, в редакции дополнительных соглашений от 17.01.11, 11.03.11, 25.03.11, 09.11.11. Произведенная третьим лицом оплата за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирных домах (388375,50 руб.) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить остальной (неоплаченный) объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, стоимостью 857915,70 рублей.
Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-6685/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)