Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эниф" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-16735/2015 (судья В.В. Беляева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (ОГРН 1063461036539, ИНН 3448038080, г. Волгоград)
о взыскании 100 196 руб. 26 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 84 041 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8914 руб. 68 коп., почтовых расходов в сумме 140 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб., расходов на государственную пошлину в сумме 3718 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Эниф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" взыскана задолженность в сумме 84 041 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8914 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 3718 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Эниф", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом не верно произведен расчет задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, платежные документы в адрес ответчика не направлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина г. Волгограда.
Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.09.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 03-101-14 от 01.02.2011.
В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 193,7 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРП N 01/072/2014-526 от 2 апреля 2014 года.
При этом ответчиком не оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.03.2012 по 30.11.2014.
В указанном периоде договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание общего имущества собственник не возместил. Спорный жилой дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.
Для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период истцом применен тариф по оплате и содержанию общего имущества - 12,90 руб. за 1 квадратный метр площади (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 года N 1046) и 16,08 руб. за 1 квадратный метр площади (постановление Администрации Волгограда от 29.01.2014 г. N 79).
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Эниф", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина в г. Волгограде от 31.09.2010, организацией, производящей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".
При определении размера задолженности истец применил тарифы, установленные постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 и N 79 от 29.01.2014.
Довод заявителя о неправомерности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг. Постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом, закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 32 по пр. Ленина г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Доводы апеллянта о том, что начисление платежей за услуги произведено исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.
При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 84 041 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено.
Довод подателя жалобы о необходимости применении срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из факта доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых услуг в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судами обеих инстанции и признан обоснованным.
Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о заключении между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом N 61 от 05.06.2014 с протоколом разногласий, об оплате ответчиком расходов по содержанию общего имущества на основании данного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из материалов дела не следует, что стороны согласовали разногласия, возникшие при заключении договора управления многоквартирным домом. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств обращения в суд для урегулирования разногласий по договору ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Учитывая изложенное, оснований для применения при расчете задолженности размера ежемесячной оплаты за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - 682,02 рублей, установленного протоколом разногласий к указанному договору, у суда первой инстанции не имелось.
Поступившая за спорный период частичная оплата за содержание и ремонт общего имущества истцом при расчете задолженности учтена.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-16735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 12АП-10175/2015 ПО ДЕЛУ N А12-16735/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А12-16735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эниф" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-16735/2015 (судья В.В. Беляева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (ОГРН 1063461036539, ИНН 3448038080, г. Волгоград)
о взыскании 100 196 руб. 26 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 84 041 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8914 руб. 68 коп., почтовых расходов в сумме 140 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб., расходов на государственную пошлину в сумме 3718 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Эниф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" взыскана задолженность в сумме 84 041 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8914 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 3718 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Эниф", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом не верно произведен расчет задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, платежные документы в адрес ответчика не направлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина г. Волгограда.
Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.09.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 03-101-14 от 01.02.2011.
В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 193,7 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРП N 01/072/2014-526 от 2 апреля 2014 года.
При этом ответчиком не оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.03.2012 по 30.11.2014.
В указанном периоде договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание общего имущества собственник не возместил. Спорный жилой дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.
Для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период истцом применен тариф по оплате и содержанию общего имущества - 12,90 руб. за 1 квадратный метр площади (постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011 года N 1046) и 16,08 руб. за 1 квадратный метр площади (постановление Администрации Волгограда от 29.01.2014 г. N 79).
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Эниф", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина в г. Волгограде от 31.09.2010, организацией, производящей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".
При определении размера задолженности истец применил тарифы, установленные постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 и N 79 от 29.01.2014.
Довод заявителя о неправомерности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг. Постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом, закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 32 по пр. Ленина г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Доводы апеллянта о том, что начисление платежей за услуги произведено исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.
При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 84 041 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено.
Довод подателя жалобы о необходимости применении срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из факта доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых услуг в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судами обеих инстанции и признан обоснованным.
Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о заключении между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом N 61 от 05.06.2014 с протоколом разногласий, об оплате ответчиком расходов по содержанию общего имущества на основании данного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из материалов дела не следует, что стороны согласовали разногласия, возникшие при заключении договора управления многоквартирным домом. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств обращения в суд для урегулирования разногласий по договору ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Учитывая изложенное, оснований для применения при расчете задолженности размера ежемесячной оплаты за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - 682,02 рублей, установленного протоколом разногласий к указанному договору, у суда первой инстанции не имелось.
Поступившая за спорный период частичная оплата за содержание и ремонт общего имущества истцом при расчете задолженности учтена.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-16735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)