Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры извещения о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело N 2-3760/2014 по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску Ж.А. к С.В. о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников помещений и на общем собрании собственников парковочных мест в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Ж.А., ответчика С.В., представителя ответчика - М.Н., действующую на основании доверенности от <дата> N <...> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года Ж.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N <...> от <дата> (л.д. 191 - 195).
Решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление поданное ею в 2012 году во Фрунзенский районный суд к тому же ответчику, было подано по другим основаниям, о вынесении решения общего собрания <дата> ей стало известно в 2013 году (л.д. 198 - 201).
Истец Ж.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указав, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Ответчик С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Представитель ответчика С.В. - М.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ж.А. является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 17).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> N <...> в заочной форме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания и секретаря собрания, утверждение отчета о проделанной работе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, утверждение финансового отчета ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, выбор управляющей компании, а также вопросы связанные использованием и содержанием общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории, по результатам голосования приняты соответствующие решения (л.д. 8 - 11).
Согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> N <...> в заочной форме было проведено общее собрание собственников парковочных мест, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания и секретаря собрания, утверждение отчета о проделанной работе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, утверждение финансового отчета ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, выбор управляющей компании, а также вопросы связанные использованием и содержанием общего имущества многоквартирного дома и территории паркинга, по результатам голосования приняты соответствующие решения (л.д. 13 - 16).
14.04.2014 года истец Ж.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. об оспаривании решений общего собрания. В обоснование заявленных требований указывает, что о проведенном собрании ни истец, ни другие собственники помещений дома инициатором собрания не извещались. Очного собрания, проведение которого обязательно до проведения собрания в заочной форме, в доме не проводилось. В феврале 2014 г. истец от другого собственника квартиры узнала о том, что группа жильцов дома после получения в начале декабря 2013 г. от ООО "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507) квитанции по оплате коммунальных платежей, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки прав и полномочий по управлению многоквартирным домом по <адрес>, двух юридических лиц с наименованием ООО "УК "Уютный Дом". Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверку обоих юридических лиц и сделала вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения общего собрания собственников помещений дома, итоги которого оформлены оспариваемыми решениями, указанными в протоколе N <...> общего собрания собственников помещений дома от <дата> г., а также выявила иные многочисленные нарушения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 120 - 121).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной нормы решения органов управления жилищно-строительного кооператива также могут быть обжалованы в суд в течение названного шестимесячного срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском истцом указанного срока, о применении последствий которого заявил представитель ответчика.
Довод истца о том, что о проведенном собрании она узнала только в ноябре 2013 года, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.
В этой связи суд учел, что Ж.А. 22.02.2012 года обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. с аналогичными требованиями, иск определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года оставлен без движения, возвращен 13.04.2012 года в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. В обоснование требований Ж.А. ссылалась на те же доводы, указывала о том, что оспариваемыми решениями собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Уютный дом". Кроме того, истец, являясь генеральным директором ООО "УК "Уютный дом" (ИНН 7804361507) в 2013 году обращалась в арбитражный суд с исками к ООО "УК "Уютный дом" (ИНН 7804452521) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы за коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> года, к исковому заявлению в качестве доказательства истцом были приложены копии оспариваемых в рамках настоящего дела протоколов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не могла не знать о принятых <дата> собственниками помещений многоквартирного дома решениях, начиная с 2012 года.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд было сделано в ходе досудебной подготовки, в связи с чем судом первой инстанции дело было отложено и истцу предоставлен срок для подготовки правовой позиции по данным доводам. Однако истец в последующем на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не ссылалась.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 14 апреля 2014 шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива был пропущен истцом и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за судебной защитой не пропущен, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-1299/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3760/2014
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятых по вопросам избрания председателя и секретаря правления, использования и содержания общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры извещения о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1299/2015
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело N 2-3760/2014 по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску Ж.А. к С.В. о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников помещений и на общем собрании собственников парковочных мест в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Ж.А., ответчика С.В., представителя ответчика - М.Н., действующую на основании доверенности от <дата> N <...> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года Ж.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N <...> от <дата> (л.д. 191 - 195).
Решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление поданное ею в 2012 году во Фрунзенский районный суд к тому же ответчику, было подано по другим основаниям, о вынесении решения общего собрания <дата> ей стало известно в 2013 году (л.д. 198 - 201).
Истец Ж.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указав, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Ответчик С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Представитель ответчика С.В. - М.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ж.А. является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 17).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> N <...> в заочной форме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания и секретаря собрания, утверждение отчета о проделанной работе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, утверждение финансового отчета ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, выбор управляющей компании, а также вопросы связанные использованием и содержанием общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории, по результатам голосования приняты соответствующие решения (л.д. 8 - 11).
Согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> N <...> в заочной форме было проведено общее собрание собственников парковочных мест, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания и секретаря собрания, утверждение отчета о проделанной работе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, утверждение финансового отчета ООО "Управляющая компания "Уютный дом" за период с <дата> по <дата> года, выбор управляющей компании, а также вопросы связанные использованием и содержанием общего имущества многоквартирного дома и территории паркинга, по результатам голосования приняты соответствующие решения (л.д. 13 - 16).
14.04.2014 года истец Ж.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. об оспаривании решений общего собрания. В обоснование заявленных требований указывает, что о проведенном собрании ни истец, ни другие собственники помещений дома инициатором собрания не извещались. Очного собрания, проведение которого обязательно до проведения собрания в заочной форме, в доме не проводилось. В феврале 2014 г. истец от другого собственника квартиры узнала о том, что группа жильцов дома после получения в начале декабря 2013 г. от ООО "УК "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507) квитанции по оплате коммунальных платежей, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки прав и полномочий по управлению многоквартирным домом по <адрес>, двух юридических лиц с наименованием ООО "УК "Уютный Дом". Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверку обоих юридических лиц и сделала вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения общего собрания собственников помещений дома, итоги которого оформлены оспариваемыми решениями, указанными в протоколе N <...> общего собрания собственников помещений дома от <дата> г., а также выявила иные многочисленные нарушения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 120 - 121).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной нормы решения органов управления жилищно-строительного кооператива также могут быть обжалованы в суд в течение названного шестимесячного срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском истцом указанного срока, о применении последствий которого заявил представитель ответчика.
Довод истца о том, что о проведенном собрании она узнала только в ноябре 2013 года, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.
В этой связи суд учел, что Ж.А. 22.02.2012 года обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. с аналогичными требованиями, иск определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года оставлен без движения, возвращен 13.04.2012 года в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. В обоснование требований Ж.А. ссылалась на те же доводы, указывала о том, что оспариваемыми решениями собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Уютный дом". Кроме того, истец, являясь генеральным директором ООО "УК "Уютный дом" (ИНН 7804361507) в 2013 году обращалась в арбитражный суд с исками к ООО "УК "Уютный дом" (ИНН 7804452521) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы за коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> года, к исковому заявлению в качестве доказательства истцом были приложены копии оспариваемых в рамках настоящего дела протоколов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не могла не знать о принятых <дата> собственниками помещений многоквартирного дома решениях, начиная с 2012 года.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд было сделано в ходе досудебной подготовки, в связи с чем судом первой инстанции дело было отложено и истцу предоставлен срок для подготовки правовой позиции по данным доводам. Однако истец в последующем на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не ссылалась.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 14 апреля 2014 шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива был пропущен истцом и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за судебной защитой не пропущен, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)