Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38503/2014
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" (ИНН 6670083814, ОГРН 1056603542687) к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах и о признании незаконной государственной регистрации права собственности,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловская область в лице Министерства по правлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, индивидуальный предприниматель Киргизов В.В. (ОГРНИП 322667030300010), индивидуальный предприниматель Филиппова Д.В. (ИНН 665205760616), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788), общество с ограниченной ответственностью "УК Траст" (ИНН 6658236454, 620014,), Чепкасов Андрей Павлович,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Н. Сотонин, представитель по доверенности (в материалах дела), Н.А. Москаленко, представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,
от ответчика (Росимущество): А.И. Воронов, доверенность N АР-11455/03 от 21.08.2014 г.,
от ответчика (Дирекция): Н.Л. Каргапольцева, доверенность N 7 от 22.04.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" о:
- - признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 69 корпус 2 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263;
- - признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 69 корпус 2 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге на нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264;
- - признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263;
- - признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264.
Определением от 26.09.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики иск не признают по изложенным в отзывах основаниям. В частности, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" ссылается на то, что спорные объекты относятся к объекту культурного наследия федерального значения, принятому на государственную охрану, право федеральной собственности на данные объекты возникло у ответчика Росимущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, при этом, спорные объекты не являются ни областной собственностью, ни муниципальной. Кроме того, по результатам технического обследования за период с 1958 года спорные помещения были сформированы и заинвентаризированы в качестве складских и конторских и фактически используются истцом как самостоятельные, а потому такие помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности.
Ответчик Росимущество, доводы унитарного предприятия поддержал, помимо прочего, указал на то, что по результатам обследования помещения используются как самостоятельные, что соответствует их назначению по данным инвентаризации с 1958 года.
Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Определением от 30.11.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Приобщил к материалам дела кадастровые паспорта на спорное имущество по состоянию на 03.07.2014 г., письмо ТУ Росимущества N АЛ-7228, Постановление главы г. Екатеринбурга N 560 от 08.08.1996 г. с приложениями, постановление апелляционной инстанции по делу N А60-20780/2006-С1 от 20.02.2007 г.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчики исковые требования не признают по ранее изложенным основаниям.
По ходатайству ответчика (ФГУП) к материалам дела приобщены выписки из технического паспорта по состоянию на 1996 г. и 2006 г. по обоим помещениям, решения суда по делам N А60-40367/2014, N А60-40370/2014.
Третьим лицом (ДУМИ) представлен отзыв на иск, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, сообщил, что в реестре муниципального имущества спорные объекты не значатся.
Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора арендаторов спорных помещений индивидуального предпринимателя Киргизова В.В. (ОГРНИП 322667030300010), индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. (ИНН 665205760616), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788).
Определением от 17.12.2014 г. судебное разбирательство отложено.
В следующем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Траст", Черкасова Андрея Павловича - арендаторов спорных помещений. Ответчики не возражают.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены договоры аренды N 19 от 01.05.2014 г., заключенный с ООО "Люкс-Алко", N 34-14 / Лига ЖКХ от 01.12.2013 г., заключенный с ООО "УК "Лига ЖКХ", N 22 от 01.05.2014 г, заключенный с ИП Киргизовым В.В.
По ходатайству ответчиков к материалам дела приобщены выписки из технического паспорта во исполнение определения суда от 17.12.2014 г.
От третьего лица МУГИСО поступил отзыв, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия третьего лица. Ходатайство удовлетворено.
Определением от 15.01.2015 г. судебное разбирательство отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, во исполнение определения суда представил два акта совместного обследования от 26.12.2014 г., технический отчет ООО "Уралэкспром" от 03.07.2008 г., постановления 17ААС и ФАС по делу N А60-20780/06-С1, выкопировку спорных помещений по состоянию на 1989 год, планы подвала (приложение к заключению N 30-14), фотоматериалы.
Поименованные документы приобщены к материалам дела.
Ответчики иск оспаривают по ранее изложенным основаниям, представили фотоматериалы (приобщены к материалам дела).
ФГУП представлены дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела).
Третьими лицами (предприниматель Киргизов В.В., предприниматель Филиппова Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "УК Траст", Чепкасов Андрей Павлович) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ходатайства судом удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 71,4 кв. м, этаж подвал б/н, а также на помещение нежилого назначения общей площадью 148,4 кв. м, этаж подвал б/н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 66АЖ N 499586, N 499590 от 05.05.2014 г.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 66АЖ N 499591, N 499603 от 05.05.2014 г.
Истец, полагая незаконной государственную регистрацию права за ответчиками, и, ссылаясь на то, что упомянутое недвижимое имущество в силу закона является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 2, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами ТСЖ.
Следовательно, Товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К2" является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав сторон, избранный истцом по настоящему делу и фактические обстоятельства (основание иска), суд рассматривает требования о признании незаконной государственной регистрации права за ответчиками в качестве требования, связанного с оспариванием основания возникновения у ответчиков права федеральной собственности и хозяйственного ведения соответственно, поскольку указанные требования не направлены к государственному регистратору ни по основаниям, ни по обязанному субъекту (ответчику).
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок по отчуждению этого имущества (статья 218 ГК РФ).
Таким образом, правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав указано "признание права". Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Ввиду указанного иск о признании права собственности может быть удовлетворен судом лишь в случае, если право собственности истца на момент рассмотрения спора возникло как таковое.
Итак, разногласия между истцом и ответчиками возникли в отношении статуса спорного недвижимого имущества, а именно, является ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости, либо общей долевой собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома.
Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
Из материалов дела усматривается, что истец претендует на право общей долевой собственности на следующие помещения: нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263, нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264, расположенные в подвале по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина дом N 69 корпус 2.
Исходя из вышеназванных норм права, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. При этом, квалификация этих помещений как технических подвалов, либо самостоятельных помещений влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц.
Согласно данным ЕМУП "БТИ" первичного обследования по состоянию на 10.02.1958 г. спорные помещения были заинвентаризированы в качестве складских и конторских (N 80, 85, 86, 87, 88). По данным технического обследования на 25.07.1989 г. целевое назначение помещений не изменилось, помещения заинвентаризированы в качестве складских и конторских NN 1 - 6 и 1 - 12 по плану. При этом, в состав помещений входили кабинеты, склады, туалеты, умывальные, шкафы и т.д.
Впоследствии нумерация помещений по плану была изменена в соответствии с требованиями технического учета. По данным ЕМУП "БТИ" на 24.10.1996 г. и на 28.02.2006 г. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, к. 2, заинвентаризированы нежилые помещения NN 80 - 85, подвала, общей площадью 71,4 кв. м, учтенные как N 80 - кабинет, N 81 - шкаф, N 82 - кабинет, N 83 - коридор, N 84 - сан. Узел, N 85 - лестничная клетка, а также NN 86 - 92, подвала, общей площадью 148,4, учтенные как N 86 - 88 - склад, N 89 - кладовая, N 90 - туалет, N 91 - умывальная, N 92 - коридор.
Распоряжениями ТУ Росимущества в Свердловской области 25.09.2012 г. N 667-р, от 16.01.2014 г. N 6-р вышеуказанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".
05 мая 2014 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на вышеназванные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 66 АЖ N 499591, 499603.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, судом во внимание не принимается, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным. При этом, доказательств того, что спорные помещения не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и требуют постоянного открытого доступа, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Заключение N 30-14 от 2014 года, выполненное УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН таким доказательством не является, поскольку из содержания данного заключения вышеназванные выводы не следуют. Согласно содержанию заключения и выводам специалистов, исследовалось все подвальное помещение многоквартирного жилого дома без выделения конкретных помещений, в том числе, спорных, в целях установления их целевого назначения для обслуживания более одного помещения и требующих постоянного открытого доступа. Наличие в подвале жилого дома инженерной инфраструктуры сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что спорные помещения использовались и используются в качестве самостоятельных подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами аренды, заключенными истцом с третьими лицами (N 34-14 / лига ЖКХ от 01.12.2013 г., актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014 г.), а также актами совместного обследования, проведенного во исполнение определения суда, актом обследования ответчика Росимущества от 15.12.2014 г.
Из содержания упомянутых документов усматривается, что в настоящее время спорное имущество при наличии в нем элементов инженерной инфраструктуры, оконных проемов, санитарных узлов, самостоятельных входов и выходов внутри помещений, фактически используется в качестве офисных, что подпадает под категорию "конторское", в этих помещениях на правах аренды осуществляют свою предпринимательскую деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Иными словами, данные помещения были изначально сформированы и заинвентаризированы в качестве складских и конторских, имеющих отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, равно как и в настоящее время, указанные помещения не используются в целях эксплуатации жилого дома. Соответственно, данные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев только лишь, исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, противоречит нормам действующего законодательства.
Более того, вышеназванные помещения находятся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-п. Ленина, 69, корп. 2, входящем в "Комплекс зданий "Городок Чекиста", относящемуся к объекту культурного наследия федерального значения, принятому на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, приложение N 1 с адресом: г. Свердловск, пр. Ленина, 69.
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-38503/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А60-38503/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38503/2014
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" (ИНН 6670083814, ОГРН 1056603542687) к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах и о признании незаконной государственной регистрации права собственности,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловская область в лице Министерства по правлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, индивидуальный предприниматель Киргизов В.В. (ОГРНИП 322667030300010), индивидуальный предприниматель Филиппова Д.В. (ИНН 665205760616), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788), общество с ограниченной ответственностью "УК Траст" (ИНН 6658236454, 620014,), Чепкасов Андрей Павлович,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Н. Сотонин, представитель по доверенности (в материалах дела), Н.А. Москаленко, представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,
от ответчика (Росимущество): А.И. Воронов, доверенность N АР-11455/03 от 21.08.2014 г.,
от ответчика (Дирекция): Н.Л. Каргапольцева, доверенность N 7 от 22.04.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" о:
- - признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 69 корпус 2 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263;
- - признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 69 корпус 2 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге на нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264;
- - признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263;
- - признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264.
Определением от 26.09.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики иск не признают по изложенным в отзывах основаниям. В частности, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" ссылается на то, что спорные объекты относятся к объекту культурного наследия федерального значения, принятому на государственную охрану, право федеральной собственности на данные объекты возникло у ответчика Росимущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, при этом, спорные объекты не являются ни областной собственностью, ни муниципальной. Кроме того, по результатам технического обследования за период с 1958 года спорные помещения были сформированы и заинвентаризированы в качестве складских и конторских и фактически используются истцом как самостоятельные, а потому такие помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности.
Ответчик Росимущество, доводы унитарного предприятия поддержал, помимо прочего, указал на то, что по результатам обследования помещения используются как самостоятельные, что соответствует их назначению по данным инвентаризации с 1958 года.
Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Определением от 30.11.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Приобщил к материалам дела кадастровые паспорта на спорное имущество по состоянию на 03.07.2014 г., письмо ТУ Росимущества N АЛ-7228, Постановление главы г. Екатеринбурга N 560 от 08.08.1996 г. с приложениями, постановление апелляционной инстанции по делу N А60-20780/2006-С1 от 20.02.2007 г.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчики исковые требования не признают по ранее изложенным основаниям.
По ходатайству ответчика (ФГУП) к материалам дела приобщены выписки из технического паспорта по состоянию на 1996 г. и 2006 г. по обоим помещениям, решения суда по делам N А60-40367/2014, N А60-40370/2014.
Третьим лицом (ДУМИ) представлен отзыв на иск, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, сообщил, что в реестре муниципального имущества спорные объекты не значатся.
Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора арендаторов спорных помещений индивидуального предпринимателя Киргизова В.В. (ОГРНИП 322667030300010), индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. (ИНН 665205760616), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788).
Определением от 17.12.2014 г. судебное разбирательство отложено.
В следующем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Траст", Черкасова Андрея Павловича - арендаторов спорных помещений. Ответчики не возражают.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены договоры аренды N 19 от 01.05.2014 г., заключенный с ООО "Люкс-Алко", N 34-14 / Лига ЖКХ от 01.12.2013 г., заключенный с ООО "УК "Лига ЖКХ", N 22 от 01.05.2014 г, заключенный с ИП Киргизовым В.В.
По ходатайству ответчиков к материалам дела приобщены выписки из технического паспорта во исполнение определения суда от 17.12.2014 г.
От третьего лица МУГИСО поступил отзыв, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия третьего лица. Ходатайство удовлетворено.
Определением от 15.01.2015 г. судебное разбирательство отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, во исполнение определения суда представил два акта совместного обследования от 26.12.2014 г., технический отчет ООО "Уралэкспром" от 03.07.2008 г., постановления 17ААС и ФАС по делу N А60-20780/06-С1, выкопировку спорных помещений по состоянию на 1989 год, планы подвала (приложение к заключению N 30-14), фотоматериалы.
Поименованные документы приобщены к материалам дела.
Ответчики иск оспаривают по ранее изложенным основаниям, представили фотоматериалы (приобщены к материалам дела).
ФГУП представлены дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела).
Третьими лицами (предприниматель Киргизов В.В., предприниматель Филиппова Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "УК Траст", Чепкасов Андрей Павлович) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ходатайства судом удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 71,4 кв. м, этаж подвал б/н, а также на помещение нежилого назначения общей площадью 148,4 кв. м, этаж подвал б/н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 66АЖ N 499586, N 499590 от 05.05.2014 г.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 66АЖ N 499591, N 499603 от 05.05.2014 г.
Истец, полагая незаконной государственную регистрацию права за ответчиками, и, ссылаясь на то, что упомянутое недвижимое имущество в силу закона является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 2, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами ТСЖ.
Следовательно, Товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К2" является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав сторон, избранный истцом по настоящему делу и фактические обстоятельства (основание иска), суд рассматривает требования о признании незаконной государственной регистрации права за ответчиками в качестве требования, связанного с оспариванием основания возникновения у ответчиков права федеральной собственности и хозяйственного ведения соответственно, поскольку указанные требования не направлены к государственному регистратору ни по основаниям, ни по обязанному субъекту (ответчику).
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок по отчуждению этого имущества (статья 218 ГК РФ).
Таким образом, правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав указано "признание права". Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Ввиду указанного иск о признании права собственности может быть удовлетворен судом лишь в случае, если право собственности истца на момент рассмотрения спора возникло как таковое.
Итак, разногласия между истцом и ответчиками возникли в отношении статуса спорного недвижимого имущества, а именно, является ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости, либо общей долевой собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома.
Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
Из материалов дела усматривается, что истец претендует на право общей долевой собственности на следующие помещения: нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263, нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264, расположенные в подвале по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина дом N 69 корпус 2.
Исходя из вышеназванных норм права, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. При этом, квалификация этих помещений как технических подвалов, либо самостоятельных помещений влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц.
Согласно данным ЕМУП "БТИ" первичного обследования по состоянию на 10.02.1958 г. спорные помещения были заинвентаризированы в качестве складских и конторских (N 80, 85, 86, 87, 88). По данным технического обследования на 25.07.1989 г. целевое назначение помещений не изменилось, помещения заинвентаризированы в качестве складских и конторских NN 1 - 6 и 1 - 12 по плану. При этом, в состав помещений входили кабинеты, склады, туалеты, умывальные, шкафы и т.д.
Впоследствии нумерация помещений по плану была изменена в соответствии с требованиями технического учета. По данным ЕМУП "БТИ" на 24.10.1996 г. и на 28.02.2006 г. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, к. 2, заинвентаризированы нежилые помещения NN 80 - 85, подвала, общей площадью 71,4 кв. м, учтенные как N 80 - кабинет, N 81 - шкаф, N 82 - кабинет, N 83 - коридор, N 84 - сан. Узел, N 85 - лестничная клетка, а также NN 86 - 92, подвала, общей площадью 148,4, учтенные как N 86 - 88 - склад, N 89 - кладовая, N 90 - туалет, N 91 - умывальная, N 92 - коридор.
Распоряжениями ТУ Росимущества в Свердловской области 25.09.2012 г. N 667-р, от 16.01.2014 г. N 6-р вышеуказанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".
05 мая 2014 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на вышеназванные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 66 АЖ N 499591, 499603.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, судом во внимание не принимается, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным. При этом, доказательств того, что спорные помещения не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и требуют постоянного открытого доступа, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Заключение N 30-14 от 2014 года, выполненное УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН таким доказательством не является, поскольку из содержания данного заключения вышеназванные выводы не следуют. Согласно содержанию заключения и выводам специалистов, исследовалось все подвальное помещение многоквартирного жилого дома без выделения конкретных помещений, в том числе, спорных, в целях установления их целевого назначения для обслуживания более одного помещения и требующих постоянного открытого доступа. Наличие в подвале жилого дома инженерной инфраструктуры сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что спорные помещения использовались и используются в качестве самостоятельных подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами аренды, заключенными истцом с третьими лицами (N 34-14 / лига ЖКХ от 01.12.2013 г., актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014 г.), а также актами совместного обследования, проведенного во исполнение определения суда, актом обследования ответчика Росимущества от 15.12.2014 г.
Из содержания упомянутых документов усматривается, что в настоящее время спорное имущество при наличии в нем элементов инженерной инфраструктуры, оконных проемов, санитарных узлов, самостоятельных входов и выходов внутри помещений, фактически используется в качестве офисных, что подпадает под категорию "конторское", в этих помещениях на правах аренды осуществляют свою предпринимательскую деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Иными словами, данные помещения были изначально сформированы и заинвентаризированы в качестве складских и конторских, имеющих отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, равно как и в настоящее время, указанные помещения не используются в целях эксплуатации жилого дома. Соответственно, данные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев только лишь, исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, противоречит нормам действующего законодательства.
Более того, вышеназванные помещения находятся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-п. Ленина, 69, корп. 2, входящем в "Комплекс зданий "Городок Чекиста", относящемуся к объекту культурного наследия федерального значения, принятому на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, приложение N 1 с адресом: г. Свердловск, пр. Ленина, 69.
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)