Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В. и Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
К.
к администрации Находкинского городского округа Приморского края
о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа
на решение Находкинского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым за К. признано право собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв. м, в том числе жилой площадью 33,6 кв. м, подсобной площадью 16,6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли продажи от 24.12.2002 г. приобрел в собственность две комнаты площадью 16,1 кв. м и 17,5 кв. м в коммунальной <адрес>, в которой имеются помещения для обслуживания более одной комнаты: кухня - 7,9 кв. м, коридор - 5,5 кв. м, санузел - 3,2 кв. м, общая площадь подсобного помещения составляет 16,6 кв. м. Ссылаясь на то, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, он пользуется указанными помещениями и производит за них оплату, однако в его собственности не учтена доля общего имущества, истец просил признать за К. право собственности на спорную квартиру общей площадью 50,2 кв. метра.
Представитель администрации Находкинского городского округа иск не признал и указал, что данный объект как квартира не ставился и не является объектом недвижимости, администрация истцу в собственность передала две комнаты на основании ордера семье Г., с которыми был заключен договор приватизации. По договору купли-продажи К. приобрел 2 комнаты площадью 33,6 кв. м, на которые право зарегистрировано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Находкинского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом, К. на основании договора продажи недвижимости от 24.12.2002 г. является собственником двух комнат площадью 33,60 кв. м, в том числе жилой 33,60 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 января 2003 г.
Как следует из кадастрового паспорта от 11.06.2013 г. общая площадь помещения составляет 50,2 кв. м, назначение помещения - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира, номер помещения (квартиры) - 35.
Согласно плана БТИ и экспликации к поэтажному плану здания расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 17,5 кв. м, жилой комнаты - 16,1 кв. м, кухни - 7,9 кв. м, санузла - 3,2 кв. м и коридора - 5,5 кв. м. <адрес> составляет 33,6 кв. м, площадь подсобных помещений составляет 16,6 кв. м, общая площадь <адрес> составляет 50,2 кв. м.
Из представленных квитанций следует, что истец оплачивает коммунальные платежи за пользование вышеуказанным жилым помещением, общая площадь помещения в квитанциях указана 49,9 кв. м. Из поэтажного плана дома установлено, что спорные жилые комнаты отдельны от общего коридора сплошной стеной, имеют отдельный вход.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, субъективное право пользования истца подтверждено материалами дела в отношении жилого помещения <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления К. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - по требованию о признании права собственности на квартиру, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулировано понятие права собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, согласно части 1 указанной статьи собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Часть 3 ст. 42 ЖК РФ содержит императивное правило о следовании доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты судьбе права собственности на комнату, принадлежащую этому собственнику: доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Поскольку общее имущество собственника комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ являться не может, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о признании за К. права собственности на всю <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, подсобной площадью 16,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы администрации Находкинского городского округа о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность присоединения к существующим жилым комнатам N мест общего пользования и обустройства в них санузла, других вспомогательных помещений, равно как и доказательств существования объекта недвижимости - <адрес> момента постройки дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1916
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1916
Судья: Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В. и Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
К.
к администрации Находкинского городского округа Приморского края
о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа
на решение Находкинского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым за К. признано право собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв. м, в том числе жилой площадью 33,6 кв. м, подсобной площадью 16,6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли продажи от 24.12.2002 г. приобрел в собственность две комнаты площадью 16,1 кв. м и 17,5 кв. м в коммунальной <адрес>, в которой имеются помещения для обслуживания более одной комнаты: кухня - 7,9 кв. м, коридор - 5,5 кв. м, санузел - 3,2 кв. м, общая площадь подсобного помещения составляет 16,6 кв. м. Ссылаясь на то, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, он пользуется указанными помещениями и производит за них оплату, однако в его собственности не учтена доля общего имущества, истец просил признать за К. право собственности на спорную квартиру общей площадью 50,2 кв. метра.
Представитель администрации Находкинского городского округа иск не признал и указал, что данный объект как квартира не ставился и не является объектом недвижимости, администрация истцу в собственность передала две комнаты на основании ордера семье Г., с которыми был заключен договор приватизации. По договору купли-продажи К. приобрел 2 комнаты площадью 33,6 кв. м, на которые право зарегистрировано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Находкинского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом, К. на основании договора продажи недвижимости от 24.12.2002 г. является собственником двух комнат площадью 33,60 кв. м, в том числе жилой 33,60 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 января 2003 г.
Как следует из кадастрового паспорта от 11.06.2013 г. общая площадь помещения составляет 50,2 кв. м, назначение помещения - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира, номер помещения (квартиры) - 35.
Согласно плана БТИ и экспликации к поэтажному плану здания расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 17,5 кв. м, жилой комнаты - 16,1 кв. м, кухни - 7,9 кв. м, санузла - 3,2 кв. м и коридора - 5,5 кв. м. <адрес> составляет 33,6 кв. м, площадь подсобных помещений составляет 16,6 кв. м, общая площадь <адрес> составляет 50,2 кв. м.
Из представленных квитанций следует, что истец оплачивает коммунальные платежи за пользование вышеуказанным жилым помещением, общая площадь помещения в квитанциях указана 49,9 кв. м. Из поэтажного плана дома установлено, что спорные жилые комнаты отдельны от общего коридора сплошной стеной, имеют отдельный вход.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, субъективное право пользования истца подтверждено материалами дела в отношении жилого помещения <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления К. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - по требованию о признании права собственности на квартиру, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулировано понятие права собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, согласно части 1 указанной статьи собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Часть 3 ст. 42 ЖК РФ содержит императивное правило о следовании доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты судьбе права собственности на комнату, принадлежащую этому собственнику: доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Поскольку общее имущество собственника комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ являться не может, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о признании за К. права собственности на всю <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, подсобной площадью 16,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы администрации Находкинского городского округа о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность присоединения к существующим жилым комнатам N мест общего пользования и обустройства в них санузла, других вспомогательных помещений, равно как и доказательств существования объекта недвижимости - <адрес> момента постройки дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)