Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по иску ОАО Страховая компания "..." к Т.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
ОАО Страховая компания "..." обратилась в суд с иском к Т.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25 декабря 2012 года произошел залив квартиры N... по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., застрахованной у истца по договору страхования имущества. Согласно акту освидетельствования залива жилого помещения ООО "...", залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере... руб. 70 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 25 декабря 2012 года произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., собственниками которой являются В.М.М. и Р.М.В. Данная квартиры была застрахована в ОАО Страховая компания "..." 27 сентября 2012 года.
В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствования залива жилого помещения от 28 декабря 2012 года ООО "..." по заявке от 25 декабря 2012 года о течи из квартиры N..., залив квартиры N... произошел из-за течи полипропиленового уголка на кране холодного водоснабжения в квартире N... по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., собственником которой является Т.Г.А.
В результате залива застрахованное истцом имущество получило повреждения, которые были установлены актом ООО "..." от 28 декабря 2012 года, актом осмотра имущества, произведенного истцом 28 января 2013 года в присутствии ответчика. Размер ущерба, причиненного в результате залива, согласно акту о страховом случае от 30 января 2013 года и представленному к нему расчету составил... руб.... коп. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Р.М.В. страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., произошел вследствие течи полипропиленового уголка на кране холодного водоснабжения в квартире N... по вышеуказанному адресу, а учитывая то обстоятельство, что указанное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу, вследствие чего пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем заливе и взыскал с Т.Г.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере... руб.... коп. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при отсутствии ходатайств со стороны истца истребовал доказательства по делу, в частности выписку из домовой книги на Т.Г.А., финансово-лицевой счет на ответчика, копии журнала с заявками об утечках воды, информацию о лицах, составивших акт залива, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разрешая дело, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, даже если стороны на них не ссылаются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в заливе не доказана, суд не вправе был ссылаться на акт освидетельствования залива жилого помещения от 28 декабря 2012 года, который был составлен сотрудниками ООО "...", не имеющими полномочий на его составление, поскольку не доказано, что на момент залива ООО "..." являлось управляющей организаций в многоквартирном доме, в котором произошел залив, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом исследования как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Т.Г.А. основывала возражения относительно заявленных исковых требований и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных мировым судьей и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по иску ОАО Страховая компания "." к Т.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 4Г/7-333/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 4г/7-333/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по иску ОАО Страховая компания "..." к Т.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
ОАО Страховая компания "..." обратилась в суд с иском к Т.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25 декабря 2012 года произошел залив квартиры N... по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., застрахованной у истца по договору страхования имущества. Согласно акту освидетельствования залива жилого помещения ООО "...", залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере... руб. 70 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 25 декабря 2012 года произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., собственниками которой являются В.М.М. и Р.М.В. Данная квартиры была застрахована в ОАО Страховая компания "..." 27 сентября 2012 года.
В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствования залива жилого помещения от 28 декабря 2012 года ООО "..." по заявке от 25 декабря 2012 года о течи из квартиры N..., залив квартиры N... произошел из-за течи полипропиленового уголка на кране холодного водоснабжения в квартире N... по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., собственником которой является Т.Г.А.
В результате залива застрахованное истцом имущество получило повреждения, которые были установлены актом ООО "..." от 28 декабря 2012 года, актом осмотра имущества, произведенного истцом 28 января 2013 года в присутствии ответчика. Размер ущерба, причиненного в результате залива, согласно акту о страховом случае от 30 января 2013 года и представленному к нему расчету составил... руб.... коп. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Р.М.В. страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ... проезд, д...., корп...., произошел вследствие течи полипропиленового уголка на кране холодного водоснабжения в квартире N... по вышеуказанному адресу, а учитывая то обстоятельство, что указанное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу, вследствие чего пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем заливе и взыскал с Т.Г.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере... руб.... коп. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при отсутствии ходатайств со стороны истца истребовал доказательства по делу, в частности выписку из домовой книги на Т.Г.А., финансово-лицевой счет на ответчика, копии журнала с заявками об утечках воды, информацию о лицах, составивших акт залива, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разрешая дело, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, даже если стороны на них не ссылаются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в заливе не доказана, суд не вправе был ссылаться на акт освидетельствования залива жилого помещения от 28 декабря 2012 года, который был составлен сотрудниками ООО "...", не имеющими полномочий на его составление, поскольку не доказано, что на момент залива ООО "..." являлось управляющей организаций в многоквартирном доме, в котором произошел залив, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом исследования как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Т.Г.А. основывала возражения относительно заявленных исковых требований и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных мировым судьей и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по иску ОАО Страховая компания "." к Т.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)