Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме сослался на то, что о проведении собрания все собственники помещений не были извещены, собрание фактически не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Калимуллиной Е.Р.,
Протасовой М.М.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО Управляющая компания "Демидовский ключ" о признании незаконным решения собрания
по апелляционным жалобам истца и его представителей на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2015.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к ООО УК "Демидовский ключ" с иском о признании незаконным решения собрания собственников помещений в доме <...> от <...>, повлекшего незаконное начисление платежа за ремонт.
В обоснование иска Г. указала, что на данном собрании был решен вопрос о проведении капитального ремонта и о размерах отчислений на капитальный ремонт. Однако о собрании все собственники дома извещены не были. Собрание фактически не проводилось. Истец считает, что решение собрания было неправомочно и просит признать его незаконным. Кроме того, капитальный ремонт проведен некачественно, в связи с чем просит освободить от оплаты капитального ремонта.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истец и его представители просят решение отменить, указывая на то, что достаточно доказательств, подтверждающих то, что собрание не проводилось, о фальсификации документов, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обжалования решения, с решением по существу, противоречащему сложившейся судебной практике по требованиям о признании решений общих собраний собственников жилья незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и ее представители Х., К., Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.
На апелляционную жалобу подан ответчиком отзыв, в котором указывается на правильность выводов суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, который поддержан представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (статья 1).
Положениями статьи 14 Федерального закона N 185-ФЗ установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Так, пунктом 10 части 1 статьи 14 предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ.
Статьей 15 названного Закона установлено, что орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в адресной программе.
Постановлением Администрации Невьянского городского округа N 1409-п от 20.05.2013 спорный дом включен в Муниципальную адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Невьянского городского округа на 2013 год" на основании того, что собственники помещений в этом доме приняли решение от <...> об участии в адресной программе Невьянского городского округа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта, о долевом финансировании в размере 15%, в подтверждение чего суду первой инстанции были предоставлены листы голосования. Предоставлен суду и реестр собственников помещений в спорном доме, необходимый для определения кворума.
Действительно, в материалах дела имеется два протокола <...> от <...> общего собрания собственников дома <...> с одной и той же повесткой дня, с одинаковыми решениями по вопросам повестки дня. Разница в них о количестве присутствующих на собрании - <...> и <...> человек и в связи с этим с различным количеством голосов <...> и <...> соответственно, что составило <...> и <...> соответственно от общего числа голосов всех собственников помещений. Это указывает на наличие кворума для принятия решений по повестке дня в обоих случаях. И если председатель собрания, его инициатор А. на протоколе с количеством участвующих на собрании собственников <...> человек указала, что она не подтверждает свою подпись, то подпись на протоколе с количеством участвующих <...> собственника ею не оспаривается. При том, что неясна природа протокола с количеством участвующих на собрании <...> человек, то собрание с количеством участвующих на собрании <...> собственников подтверждает наличие кворума, не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела листами голосования, реестром собственников.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания. Инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в доме <...> являлась собственник кв. <...> в данном доме А., решением собрания оформлена общая воля собственников многоквартирного дома. Управляющая компания, названная ответчиком по иску, является исполнителем воли собственников, деятельность которой направлена на выполнение решений, принятых собственниками, в связи с чем необходимо их участие в проводимых собраниях, оказание содействия в их организации и проведении. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявив требование о признании решения общего собрания незаконным, истец не указывает, чем нарушены ее права тем, что состоялось решение, в соответствии с которым проведен в доме ремонт, что ее голос повлиял бы на результат решений по повестке дня.
Решением мирового судьи <...> от <...> с истца взыскана задолженность по оплате расходов на ремонт дома, который произведен в соответствии с решением общего собрания собственников дома от <...>, которое, как указал мировой судья в своем решении, не оспорено в судебном порядке.
Основанием для отмены платежей, в частности, называется истцом незаконность решения общего собрания от <...>, что и явилось предметом проверки суда первой инстанции в данном деле.
О том, что процент долевого участия собственников в финансировании не завышен, свидетельствует тот факт, что в таком размере он предусмотрен вышеназванным Постановлением Администрации округа. Правильность определения размера платежа являлась предметом проверки суда первой инстанции
Представлены суду и акты выполненных работ по ремонту <...> в доме.
Комиссией Отдела финансового контроля, утвержденной постановлением Главы Невьянского городского округа, проведена проверка выполненных работ и расходования средств в рамках муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Невьянского городского округа на 2013 год", по заключению которой все работы по объемам выполненных работ соответствуют актам о приемке, которые производились с участием представителя строительного контроля МКУ "УКС".
Замечаний целевого, правового и эффективного использования средств при проведении капитального ремонта в рамках адресной программы по ремонту общего имущества многоквартирных домов установлено не было.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Утверждение о фальсификации документов не подтверждено в установленном законом порядке. Не вызвало сомнения соответствие их действительности лицами и органами, исполнявшими решение собственников, которые в свою очередь не препятствовали проведению ремонта дома и не оспорили его результат. Средства в соответствии с адресной программой для ремонта дома использованы, как и используется собственниками, в том числе и истцом, результат данной работы по созданию в доме благополучных условий для проживания во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, на их наличие не указано и в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11308/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта и о размерах взносов на указанный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме сослался на то, что о проведении собрания все собственники помещений не были извещены, собрание фактически не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11308/2015
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Калимуллиной Е.Р.,
Протасовой М.М.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО Управляющая компания "Демидовский ключ" о признании незаконным решения собрания
по апелляционным жалобам истца и его представителей на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2015.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к ООО УК "Демидовский ключ" с иском о признании незаконным решения собрания собственников помещений в доме <...> от <...>, повлекшего незаконное начисление платежа за ремонт.
В обоснование иска Г. указала, что на данном собрании был решен вопрос о проведении капитального ремонта и о размерах отчислений на капитальный ремонт. Однако о собрании все собственники дома извещены не были. Собрание фактически не проводилось. Истец считает, что решение собрания было неправомочно и просит признать его незаконным. Кроме того, капитальный ремонт проведен некачественно, в связи с чем просит освободить от оплаты капитального ремонта.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истец и его представители просят решение отменить, указывая на то, что достаточно доказательств, подтверждающих то, что собрание не проводилось, о фальсификации документов, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обжалования решения, с решением по существу, противоречащему сложившейся судебной практике по требованиям о признании решений общих собраний собственников жилья незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и ее представители Х., К., Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.
На апелляционную жалобу подан ответчиком отзыв, в котором указывается на правильность выводов суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, который поддержан представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (статья 1).
Положениями статьи 14 Федерального закона N 185-ФЗ установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Так, пунктом 10 части 1 статьи 14 предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ.
Статьей 15 названного Закона установлено, что орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в адресной программе.
Постановлением Администрации Невьянского городского округа N 1409-п от 20.05.2013 спорный дом включен в Муниципальную адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Невьянского городского округа на 2013 год" на основании того, что собственники помещений в этом доме приняли решение от <...> об участии в адресной программе Невьянского городского округа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта, о долевом финансировании в размере 15%, в подтверждение чего суду первой инстанции были предоставлены листы голосования. Предоставлен суду и реестр собственников помещений в спорном доме, необходимый для определения кворума.
Действительно, в материалах дела имеется два протокола <...> от <...> общего собрания собственников дома <...> с одной и той же повесткой дня, с одинаковыми решениями по вопросам повестки дня. Разница в них о количестве присутствующих на собрании - <...> и <...> человек и в связи с этим с различным количеством голосов <...> и <...> соответственно, что составило <...> и <...> соответственно от общего числа голосов всех собственников помещений. Это указывает на наличие кворума для принятия решений по повестке дня в обоих случаях. И если председатель собрания, его инициатор А. на протоколе с количеством участвующих на собрании собственников <...> человек указала, что она не подтверждает свою подпись, то подпись на протоколе с количеством участвующих <...> собственника ею не оспаривается. При том, что неясна природа протокола с количеством участвующих на собрании <...> человек, то собрание с количеством участвующих на собрании <...> собственников подтверждает наличие кворума, не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела листами голосования, реестром собственников.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания. Инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в доме <...> являлась собственник кв. <...> в данном доме А., решением собрания оформлена общая воля собственников многоквартирного дома. Управляющая компания, названная ответчиком по иску, является исполнителем воли собственников, деятельность которой направлена на выполнение решений, принятых собственниками, в связи с чем необходимо их участие в проводимых собраниях, оказание содействия в их организации и проведении. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявив требование о признании решения общего собрания незаконным, истец не указывает, чем нарушены ее права тем, что состоялось решение, в соответствии с которым проведен в доме ремонт, что ее голос повлиял бы на результат решений по повестке дня.
Решением мирового судьи <...> от <...> с истца взыскана задолженность по оплате расходов на ремонт дома, который произведен в соответствии с решением общего собрания собственников дома от <...>, которое, как указал мировой судья в своем решении, не оспорено в судебном порядке.
Основанием для отмены платежей, в частности, называется истцом незаконность решения общего собрания от <...>, что и явилось предметом проверки суда первой инстанции в данном деле.
О том, что процент долевого участия собственников в финансировании не завышен, свидетельствует тот факт, что в таком размере он предусмотрен вышеназванным Постановлением Администрации округа. Правильность определения размера платежа являлась предметом проверки суда первой инстанции
Представлены суду и акты выполненных работ по ремонту <...> в доме.
Комиссией Отдела финансового контроля, утвержденной постановлением Главы Невьянского городского округа, проведена проверка выполненных работ и расходования средств в рамках муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Невьянского городского округа на 2013 год", по заключению которой все работы по объемам выполненных работ соответствуют актам о приемке, которые производились с участием представителя строительного контроля МКУ "УКС".
Замечаний целевого, правового и эффективного использования средств при проведении капитального ремонта в рамках адресной программы по ремонту общего имущества многоквартирных домов установлено не было.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Утверждение о фальсификации документов не подтверждено в установленном законом порядке. Не вызвало сомнения соответствие их действительности лицами и органами, исполнявшими решение собственников, которые в свою очередь не препятствовали проведению ремонта дома и не оспорили его результат. Средства в соответствии с адресной программой для ремонта дома использованы, как и используется собственниками, в том числе и истцом, результат данной работы по созданию в доме благополучных условий для проживания во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, на их наличие не указано и в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)