Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-18492/2011 (судья Кузнецова М.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственность "Партнер-Инвест" (ОГРН 1027403881779, ИНН 7453083456) (далее - ООО "Партнер-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Общество с ограниченной ответственностью "ДИСК плюс" (далее - ООО "ДИСК плюс") 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест" задолженности в сумме 4 552 261 руб. 30 коп.
В судебном заседании 11.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" (далее - ООО "Инфо-Груп", кредитор), чьи требования установлены в реестре требований ООО "Партнер-Инвест", заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуховцевой Натальи Владимировны (далее - Шуховцева Н.В.) - директора ООО "Партнер-Инвест".
Определением арбитражного суда от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ООО "Инфо-Груп" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь Шуховцеву Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Шуховцева Н.В. является лицом, которое может дать пояснения по вопросу оплаты строительных работ, выполненных ООО "Диск Плюс" по договору подряда. Установление обстоятельств осуществления расчетов с ООО "Диск плюс" влияет на права Шуховцевой Н.В. как лица, ответственного за осуществление целевого расходования денежных средств. Наличие задолженности свидетельствует о необоснованном расходовании средств должника в размере 6 930 291 руб. 63 коп. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу о том, что права Шуховцевой Н.В. не будут затронуты принятым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Новый Дом" (далее - ЖСК "Новый Дом") (инвестор) и Духиным Игорем Сергеевичем (соинвестор) 10.10.2010 был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор перечислил должнику 22 319 745 руб.
В соответствии с указанным договором между ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) и ООО "Диск плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда, подрядчик выполнил строительные работы на сумму 20 541 714 руб. 67 коп., из них оплачено должником 15 989 453 руб. 37 коп.
В связи с необходимостью выяснения вопроса о расходовании должником денежных средств, полученных от ЖСК "Новый дом", ООО "Инфо-Груп" считает необходимым привлечь Шуховцеву Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом кредитор полагает, что при рассмотрении требования ООО "ДИСК плюс" установлению подлежат обстоятельства расходования денежных средств, полученных от инвестора, что может повлиять на права и обязанности Шуховцевой Н.В. в случае привлечения ее в дальнейшем к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Инфо-Груп" ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения требования ООО "Диск плюс" судебный акт не может повлиять на права и обязанности Шуховцевой Н.В. по отношению к должнику и ООО "Диск плюс", в связи с чем, отсутствует необходимость привлечения ее к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Инфо-Груп" суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридический лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно названной правовой норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Инфо-Груп" о привлечении Шуховцевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что указанное лицо может дать пояснения о расходовании ООО "Партнер-Инвест" денежных средств, полученных от ООО "ЖСК "Новый Дом". Кредитор полагает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Шуховцевой Н.В., поскольку будет иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения вопроса о ее привлечении как должностного лица к субсидиарной ответственности.
Между тем, ООО "Диск плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест" задолженности в сумме 4 552 261 руб. 30 коп. в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора подряда по оплате выполненных ООО "Диск плюс" строительных работ. Обстоятельства возникновения задолженности и факт ее наличия устанавливается судом на основании представленных в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая характер заявленного требования, обстоятельства расходования директором Шуховцевой Н.В. денежных средств должника, полученных от инвестора, не входят в предмет исследования и доказывания при разрешении данного спора.
Участниками спорного правоотношения, являющегося предметом рассмотрения в данном случае, являются стороны, заключившие договор подряда - ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Диск плюс".
Заявляя ходатайство о привлечении Шуховцевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инфо-Груп" не обосновало, каким образом судебный акт, принятый по вопросу об установлении требования ООО "Диск плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Партнер Инвест", повлияет на права и обязанности Шуховцевой Н.В. по отношению к должнику и ООО "Диск плюс", либо может затронуть ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Шуховцевой Н.В. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Факт установления нецелевого расходования Шуховцевой Н.В. денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных ООО "Диск плюс" подрядных работ, не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в привлечении Шуховцевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-18492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 18АП-11451/2012 ПО ДЕЛУ N А76-18492/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 18АП-11451/2012
Дело N А76-18492/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-18492/2011 (судья Кузнецова М.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственность "Партнер-Инвест" (ОГРН 1027403881779, ИНН 7453083456) (далее - ООО "Партнер-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Общество с ограниченной ответственностью "ДИСК плюс" (далее - ООО "ДИСК плюс") 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест" задолженности в сумме 4 552 261 руб. 30 коп.
В судебном заседании 11.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" (далее - ООО "Инфо-Груп", кредитор), чьи требования установлены в реестре требований ООО "Партнер-Инвест", заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуховцевой Натальи Владимировны (далее - Шуховцева Н.В.) - директора ООО "Партнер-Инвест".
Определением арбитражного суда от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ООО "Инфо-Груп" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь Шуховцеву Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Шуховцева Н.В. является лицом, которое может дать пояснения по вопросу оплаты строительных работ, выполненных ООО "Диск Плюс" по договору подряда. Установление обстоятельств осуществления расчетов с ООО "Диск плюс" влияет на права Шуховцевой Н.В. как лица, ответственного за осуществление целевого расходования денежных средств. Наличие задолженности свидетельствует о необоснованном расходовании средств должника в размере 6 930 291 руб. 63 коп. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу о том, что права Шуховцевой Н.В. не будут затронуты принятым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Новый Дом" (далее - ЖСК "Новый Дом") (инвестор) и Духиным Игорем Сергеевичем (соинвестор) 10.10.2010 был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор перечислил должнику 22 319 745 руб.
В соответствии с указанным договором между ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) и ООО "Диск плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда, подрядчик выполнил строительные работы на сумму 20 541 714 руб. 67 коп., из них оплачено должником 15 989 453 руб. 37 коп.
В связи с необходимостью выяснения вопроса о расходовании должником денежных средств, полученных от ЖСК "Новый дом", ООО "Инфо-Груп" считает необходимым привлечь Шуховцеву Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом кредитор полагает, что при рассмотрении требования ООО "ДИСК плюс" установлению подлежат обстоятельства расходования денежных средств, полученных от инвестора, что может повлиять на права и обязанности Шуховцевой Н.В. в случае привлечения ее в дальнейшем к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Инфо-Груп" ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения требования ООО "Диск плюс" судебный акт не может повлиять на права и обязанности Шуховцевой Н.В. по отношению к должнику и ООО "Диск плюс", в связи с чем, отсутствует необходимость привлечения ее к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Инфо-Груп" суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридический лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно названной правовой норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Инфо-Груп" о привлечении Шуховцевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что указанное лицо может дать пояснения о расходовании ООО "Партнер-Инвест" денежных средств, полученных от ООО "ЖСК "Новый Дом". Кредитор полагает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Шуховцевой Н.В., поскольку будет иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения вопроса о ее привлечении как должностного лица к субсидиарной ответственности.
Между тем, ООО "Диск плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест" задолженности в сумме 4 552 261 руб. 30 коп. в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора подряда по оплате выполненных ООО "Диск плюс" строительных работ. Обстоятельства возникновения задолженности и факт ее наличия устанавливается судом на основании представленных в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая характер заявленного требования, обстоятельства расходования директором Шуховцевой Н.В. денежных средств должника, полученных от инвестора, не входят в предмет исследования и доказывания при разрешении данного спора.
Участниками спорного правоотношения, являющегося предметом рассмотрения в данном случае, являются стороны, заключившие договор подряда - ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Диск плюс".
Заявляя ходатайство о привлечении Шуховцевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инфо-Груп" не обосновало, каким образом судебный акт, принятый по вопросу об установлении требования ООО "Диск плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Партнер Инвест", повлияет на права и обязанности Шуховцевой Н.В. по отношению к должнику и ООО "Диск плюс", либо может затронуть ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Шуховцевой Н.В. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Факт установления нецелевого расходования Шуховцевой Н.В. денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных ООО "Диск плюс" подрядных работ, не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в привлечении Шуховцевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-18492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)