Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС",
апелляционное производство N 05АП-6280/2013
на решение от 15.04.2013
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-284/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" (ИНН 4105033314, ОГРН 1084141000437)
о взыскании 6 366 402 руб. 45 коп.,
при участии:
- от истца - Серебренникова Е.О. по доверенности N КЭ-18-18-13/295Д от 28.03.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" 6 449 016 руб. 09 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом в г. Елизово по пер. Радужный, 1, находящийся в управлении ответчика, по договору теплоснабжения N 91063 от 23.05.2011 за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 6 447 819 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 руб. 59 коп. При этом истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 6 447 819 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга либо его части.
Решением от 15.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 6 365 205 руб. 86 коп. долга, 1 196 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 832 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 6 365 205 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячее водоснабжение. Полагает, что при отсутствии тарифа не представляется возможным определить стоимость услуги.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЕРАМАКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91063 от 23.05.2011, с учетом протокола разногласий от 15.06.2011, протокола согласования разногласий от 24.06.2011.
По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителя на жилой многоквартирный дом в г. Елизово, пер. Радужный, 1 тепловую энергию и горячую воду.
Пунктом 1.4. договора, приложениями N 1, 5, 6, 7, 8 определены договорные величины ресурса и порядок его расчета. Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчета за потребляемый ресурс.
Пунктом 7.1. договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Согласно расчету истца, в спорный период ОАО "Камчатскэнерго" поставило ответчику тепловую энергию на сумму 15 870 847 руб. 65 коп., оплата которой произведена последним на сумму 4 320 000 руб., в связи с чем, долг составил 6 447 819 руб. 50 коп.
Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 91866 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в спорный период общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
Размер примененной истцом в расчете жилой площади многоквартирного дома и сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан в спорный период применены истцом в соответствии с данными, согласованными сторонами приложении N 7 к договору.
В расчете размера платы по отоплению и горячему водоснабжению истцом применены утвержденные постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Елизовского городского поселения" (далее - постановление N 114-п) нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02094 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц, и по горячему водоснабжению из системы отопления - 3,19 куб. м в месяц. Тариф на тепловую энергию составляет 3 271,19 руб., утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 42. Тариф на горячую воду утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.06.2011 N 176 и составляет 154,12 руб.
Истцом к расчету принята общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных в приложении N 7 к договору (5800м кв.). В этом же приложении содержатся сведения о количестве проживающих граждан.
В судебном заседании истец пояснил, что при предоставлении ответчиком сведений о временно отсутствующих гражданах, истец в ходе исполнения договора вносил корректировки в выставляемые ответчику счета-фактуры.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года расчет произведен исходя из показаний общедомового прибора учета. Ответчик возражений по данным прибора учета не высказал.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячую воду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действительно, тарифы на горячую воду для ОАО "Камчатскэнерго" на спорный период установлены не были. Однако данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель) заключен договор N 06-02/02 аренды имущества. Перечень имущества поименован в приложении N 1 к договору аренды. Согласно данному приложению в аренду истцу переданы, в том числе, и здания котельных с сетями.
В связи с этим, с 01.02.2011 истец является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку обеспечение тепловой энергией ответчика осуществляется за счет переданных в аренду истцу комплексов.
Ранее на территории Елизовского городского поселения теплоснабжение осуществлялось ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приложении N 1 к договору N 91063 стороны согласовали объект теплопотребления (жилой дом пер. Радужный, 1), а также указали котельную, посредством которой истец поставляет тепловую энергию в этот жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения - котельная N 2.
Согласно акту о включении абонента жилой дом по пер. Радужный, 1 включен в централизованную систему теплоснабжения котельной N 2.
Для абонентов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действовал тариф на горячую воду, установленный Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п тарифа на услуги горячего водоснабжения в размере 154,12 руб. за 1 куб. м.
Ввиду отсутствия документального подтверждения того, что в спорный период действовали тарифы на указанные услуги, отличные от тех, которые были установлены названным постановлением регулирующего органа, иных доказательств, которые бы исключали возможность применения утвержденного тарифа исходя из затрат истца при осуществлении регулируемой деятельности, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности по тарифу, примененному истцом, обоснован.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные со стоимостью энергоресурсов, с учетом фактических обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 365 205 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 196 руб. 59 коп., начисленных на сумму долга 522 146 руб. 34 коп. (долг за ноябрь 2012 года) за период с 21.01.2013 по 30.01.2013.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 6 365 205 руб. 86 коп. с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых также судом признано обоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 по делу N А24-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 05АП-6280/2013 ПО ДЕЛУ N А24-284/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 05АП-6280/2013
Дело N А24-284/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС",
апелляционное производство N 05АП-6280/2013
на решение от 15.04.2013
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-284/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" (ИНН 4105033314, ОГРН 1084141000437)
о взыскании 6 366 402 руб. 45 коп.,
при участии:
- от истца - Серебренникова Е.О. по доверенности N КЭ-18-18-13/295Д от 28.03.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" 6 449 016 руб. 09 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом в г. Елизово по пер. Радужный, 1, находящийся в управлении ответчика, по договору теплоснабжения N 91063 от 23.05.2011 за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 6 447 819 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 руб. 59 коп. При этом истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 6 447 819 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга либо его части.
Решением от 15.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 6 365 205 руб. 86 коп. долга, 1 196 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 832 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 6 365 205 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАМАКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячее водоснабжение. Полагает, что при отсутствии тарифа не представляется возможным определить стоимость услуги.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЕРАМАКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91063 от 23.05.2011, с учетом протокола разногласий от 15.06.2011, протокола согласования разногласий от 24.06.2011.
По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителя на жилой многоквартирный дом в г. Елизово, пер. Радужный, 1 тепловую энергию и горячую воду.
Пунктом 1.4. договора, приложениями N 1, 5, 6, 7, 8 определены договорные величины ресурса и порядок его расчета. Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчета за потребляемый ресурс.
Пунктом 7.1. договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Согласно расчету истца, в спорный период ОАО "Камчатскэнерго" поставило ответчику тепловую энергию на сумму 15 870 847 руб. 65 коп., оплата которой произведена последним на сумму 4 320 000 руб., в связи с чем, долг составил 6 447 819 руб. 50 коп.
Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 91866 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в спорный период общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
Размер примененной истцом в расчете жилой площади многоквартирного дома и сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан в спорный период применены истцом в соответствии с данными, согласованными сторонами приложении N 7 к договору.
В расчете размера платы по отоплению и горячему водоснабжению истцом применены утвержденные постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Елизовского городского поселения" (далее - постановление N 114-п) нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02094 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц, и по горячему водоснабжению из системы отопления - 3,19 куб. м в месяц. Тариф на тепловую энергию составляет 3 271,19 руб., утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 42. Тариф на горячую воду утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.06.2011 N 176 и составляет 154,12 руб.
Истцом к расчету принята общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных в приложении N 7 к договору (5800м кв.). В этом же приложении содержатся сведения о количестве проживающих граждан.
В судебном заседании истец пояснил, что при предоставлении ответчиком сведений о временно отсутствующих гражданах, истец в ходе исполнения договора вносил корректировки в выставляемые ответчику счета-фактуры.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года расчет произведен исходя из показаний общедомового прибора учета. Ответчик возражений по данным прибора учета не высказал.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячую воду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действительно, тарифы на горячую воду для ОАО "Камчатскэнерго" на спорный период установлены не были. Однако данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель) заключен договор N 06-02/02 аренды имущества. Перечень имущества поименован в приложении N 1 к договору аренды. Согласно данному приложению в аренду истцу переданы, в том числе, и здания котельных с сетями.
В связи с этим, с 01.02.2011 истец является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку обеспечение тепловой энергией ответчика осуществляется за счет переданных в аренду истцу комплексов.
Ранее на территории Елизовского городского поселения теплоснабжение осуществлялось ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приложении N 1 к договору N 91063 стороны согласовали объект теплопотребления (жилой дом пер. Радужный, 1), а также указали котельную, посредством которой истец поставляет тепловую энергию в этот жилой дом на нужды отопления и горячего водоснабжения - котельная N 2.
Согласно акту о включении абонента жилой дом по пер. Радужный, 1 включен в централизованную систему теплоснабжения котельной N 2.
Для абонентов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действовал тариф на горячую воду, установленный Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п тарифа на услуги горячего водоснабжения в размере 154,12 руб. за 1 куб. м.
Ввиду отсутствия документального подтверждения того, что в спорный период действовали тарифы на указанные услуги, отличные от тех, которые были установлены названным постановлением регулирующего органа, иных доказательств, которые бы исключали возможность применения утвержденного тарифа исходя из затрат истца при осуществлении регулируемой деятельности, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности по тарифу, примененному истцом, обоснован.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные со стоимостью энергоресурсов, с учетом фактических обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 365 205 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 196 руб. 59 коп., начисленных на сумму долга 522 146 руб. 34 коп. (долг за ноябрь 2012 года) за период с 21.01.2013 по 30.01.2013.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 6 365 205 руб. 86 коп. с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых также судом признано обоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 по делу N А24-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)