Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является нанимателем квартиры, произвел в квартире замену отопительных радиаторов пластинчатого типа на биметаллические без согласования с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Подкова" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Подкова" к С. о восстановлении системы отопления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектом, указав, что ответчик является нанимателем 3-комнатной квартиры <...> и в 2013 произвел в квартире замену отопительных радиаторов пластинчатого типа на биметаллические без согласования с управляющей компанией, что впоследствии привело к тепловой разбалансировке дома и нарушению прав нанимателей и собственников квартир, расположенных выше квартиры ответчика, они не получают тепловую расчетную нагрузку, которая была до замены радиаторов ответчиком.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Подкова" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма от 17.08.12. ТСЖ "Подкова" занимается управлением жилого дома.
В силу положений пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в т.ч. в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Последствия самовольного переустройства предусмотрены ст. 29 ЖК РФ.
С целью проверки доводов истца определением суда от 04.09.14 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в трех жилых помещениях и в помещении кухни <...> установлены отопительные приборы, соответствующие проекту дома; отопление в других квартирах, расположенных выше квартиры ответчика, в результате установленных приборов не изменилось; приведение системы отопления в квартире ответчика в соответствии с проектом дома не требуется.
Доказательств того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком вновь произведена замена приборов отопления на ранее установленные и которые были заменены в 2013 году, стороной истца не представлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком действий по самовольному переустройству жилого помещения, повлекших нарушение прав и законных интересов владельцев жилых помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 04.09.2014 о назначении строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Однако, данная обязанность истцом не исполнена. В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с истца в пользу экспертного учреждения ООО Экспертный центр "ИНДЕКС" взысканы судебные расходы в размере 96000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Подкова" о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и фактически сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Подкова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13702/2015
Требование: О восстановлении системы отопления.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является нанимателем квартиры, произвел в квартире замену отопительных радиаторов пластинчатого типа на биметаллические без согласования с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13702/2015
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Подкова" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Подкова" к С. о восстановлении системы отопления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектом, указав, что ответчик является нанимателем 3-комнатной квартиры <...> и в 2013 произвел в квартире замену отопительных радиаторов пластинчатого типа на биметаллические без согласования с управляющей компанией, что впоследствии привело к тепловой разбалансировке дома и нарушению прав нанимателей и собственников квартир, расположенных выше квартиры ответчика, они не получают тепловую расчетную нагрузку, которая была до замены радиаторов ответчиком.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Подкова" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма от 17.08.12. ТСЖ "Подкова" занимается управлением жилого дома.
В силу положений пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в т.ч. в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Последствия самовольного переустройства предусмотрены ст. 29 ЖК РФ.
С целью проверки доводов истца определением суда от 04.09.14 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в трех жилых помещениях и в помещении кухни <...> установлены отопительные приборы, соответствующие проекту дома; отопление в других квартирах, расположенных выше квартиры ответчика, в результате установленных приборов не изменилось; приведение системы отопления в квартире ответчика в соответствии с проектом дома не требуется.
Доказательств того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком вновь произведена замена приборов отопления на ранее установленные и которые были заменены в 2013 году, стороной истца не представлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком действий по самовольному переустройству жилого помещения, повлекших нарушение прав и законных интересов владельцев жилых помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 04.09.2014 о назначении строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Однако, данная обязанность истцом не исполнена. В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с истца в пользу экспертного учреждения ООО Экспертный центр "ИНДЕКС" взысканы судебные расходы в размере 96000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Подкова" о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и фактически сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Подкова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)