Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
Обязать З.А. не чинить З.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: * и передать З.Г. ключи от замка входной двери квартиры по адресу: *.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец З.А. обратился в суд с иском к ответчику З.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Другим сособственником вышеуказанной квартиры является ответчица З.Г., которой принадлежит 1/2 доли в спорной квартире. После оформления права собственности на вышеуказанную квартиру он обратился к ответчице с просьбой выдать ему дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры, поскольку не может в нее попасть, однако от передачи ключей ответчица уклоняется. Спорное жилое помещение по адресу: * состоит из 2 жилых изолированных комнат общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м и * кв. м. Ему не удалось достичь соглашения с ответчицей по вопросу пользования квартирой по адресу: *, просит суд определить с учетом указанных ниже обстоятельств следующий порядок пользования жилым помещением. Закрепить за З.Г. право пользования комнатой N 2, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Закрепить за З.А. право пользования комнатой N 1, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой истец обосновал тем, что он вырос и воспитывался в данной квартире, проживал там с детства совместно с отцом и матерью. Ответчица же, которая являлась второй женой отца, и вышла за него замуж после смерти матери истца, проживает и зарегистрирована в спорной квартире только с 2012 года. Кроме того, ответчица имеет в собственности другое жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которую сдает в аренду.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец З.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Н., ответчика З.Г. и ее представителя по доверенности Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 288, 210, 249, 247, 304, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании решения Хорошевского суда г. Москвы от 18.12.2013 г. З.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, право собственности З.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, запись регистрации в ЕГРП N * от 08 апреля 2014 г. Другим сособственником квартиры по адресу: * является ответчица З.Г., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Согласно экспликации и поэтажного плана, подготовленных Савеловским ТБТИ г. Москвы, жилое помещение по адресу: * имеет общую площадь * кв. м, состоит из 2 жилых изолированных комнат, площадью * кв. м и * кв. м. Из материалов дела усматривается, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры по адресу: *, что лишает его возможности пользоваться вышеуказанной квартирой. По указанной причине истец обращался, в том числе в ОВД, доказательств, что ответчица выдала истцу дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры, в судебном заседании не установлено. Истцу не удалось достичь соглашения с ответчицей по вопросу пользования квартирой по адресу: *, просит суд определить с учетом указанных ниже обстоятельств следующий порядок пользования жилым помещением. Закрепить за З.Г. право пользования комнатой N 2, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Закрепить за З.А. право пользования комнатой N 1, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой истец обосновал тем, что он вырос и воспитывался в данной квартире, проживал там с детства совместно с отцом и матерью. Ответчица же, которая являлась второй женой отца, и вышла за него замуж после смерти матери истца, проживает и зарегистрирована в спорной квартире только с 2012 года. Кроме того, ответчица имеет в собственности другое жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которую сдает в аренду. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой N * дома N * по ул. * город *, передать ему дубликат ключей от замка входной двери указанной квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу *: Закрепить за З.Г. право пользования комнатой N 2, площадью * кв. м; закрепить за З.А. право пользования комнатой N 1, площадью * кв. м. Взыскать с З.Г. в пользу З.А. моральный ущерб в размере * рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части обязании ответчицы передать ему ключи от входной двери и не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: * являются обоснованными, поскольку он является сособственником спорной квартиры и имеет наравне с ответчиком такие же права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в закреплении за истцом права пользования комнатой N 1, площадью * кв. м, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам истец в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает в другом месте, комнаты, соответствующей размеру его доли в квартире не имеется. Ссылка на то, что он предлагал ответчику денежное возмещение несостоятелен, поскольку не является предметом настоящего рассмотрения.
Довод жалобы о том, что суд фактически не определил порядок пользования спорной квартиры, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40763
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40763
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
Обязать З.А. не чинить З.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: * и передать З.Г. ключи от замка входной двери квартиры по адресу: *.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец З.А. обратился в суд с иском к ответчику З.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Другим сособственником вышеуказанной квартиры является ответчица З.Г., которой принадлежит 1/2 доли в спорной квартире. После оформления права собственности на вышеуказанную квартиру он обратился к ответчице с просьбой выдать ему дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры, поскольку не может в нее попасть, однако от передачи ключей ответчица уклоняется. Спорное жилое помещение по адресу: * состоит из 2 жилых изолированных комнат общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м и * кв. м. Ему не удалось достичь соглашения с ответчицей по вопросу пользования квартирой по адресу: *, просит суд определить с учетом указанных ниже обстоятельств следующий порядок пользования жилым помещением. Закрепить за З.Г. право пользования комнатой N 2, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Закрепить за З.А. право пользования комнатой N 1, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой истец обосновал тем, что он вырос и воспитывался в данной квартире, проживал там с детства совместно с отцом и матерью. Ответчица же, которая являлась второй женой отца, и вышла за него замуж после смерти матери истца, проживает и зарегистрирована в спорной квартире только с 2012 года. Кроме того, ответчица имеет в собственности другое жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которую сдает в аренду.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец З.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Н., ответчика З.Г. и ее представителя по доверенности Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 288, 210, 249, 247, 304, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании решения Хорошевского суда г. Москвы от 18.12.2013 г. З.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, право собственности З.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, запись регистрации в ЕГРП N * от 08 апреля 2014 г. Другим сособственником квартиры по адресу: * является ответчица З.Г., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Согласно экспликации и поэтажного плана, подготовленных Савеловским ТБТИ г. Москвы, жилое помещение по адресу: * имеет общую площадь * кв. м, состоит из 2 жилых изолированных комнат, площадью * кв. м и * кв. м. Из материалов дела усматривается, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры по адресу: *, что лишает его возможности пользоваться вышеуказанной квартирой. По указанной причине истец обращался, в том числе в ОВД, доказательств, что ответчица выдала истцу дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры, в судебном заседании не установлено. Истцу не удалось достичь соглашения с ответчицей по вопросу пользования квартирой по адресу: *, просит суд определить с учетом указанных ниже обстоятельств следующий порядок пользования жилым помещением. Закрепить за З.Г. право пользования комнатой N 2, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Закрепить за З.А. право пользования комнатой N 1, согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Савеловским ТБТИ г. Москвы, площадью * кв. м. Предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой истец обосновал тем, что он вырос и воспитывался в данной квартире, проживал там с детства совместно с отцом и матерью. Ответчица же, которая являлась второй женой отца, и вышла за него замуж после смерти матери истца, проживает и зарегистрирована в спорной квартире только с 2012 года. Кроме того, ответчица имеет в собственности другое жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которую сдает в аренду. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой N * дома N * по ул. * город *, передать ему дубликат ключей от замка входной двери указанной квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу *: Закрепить за З.Г. право пользования комнатой N 2, площадью * кв. м; закрепить за З.А. право пользования комнатой N 1, площадью * кв. м. Взыскать с З.Г. в пользу З.А. моральный ущерб в размере * рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части обязании ответчицы передать ему ключи от входной двери и не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: * являются обоснованными, поскольку он является сособственником спорной квартиры и имеет наравне с ответчиком такие же права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в закреплении за истцом права пользования комнатой N 1, площадью * кв. м, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам истец в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает в другом месте, комнаты, соответствующей размеру его доли в квартире не имеется. Ссылка на то, что он предлагал ответчику денежное возмещение несостоятелен, поскольку не является предметом настоящего рассмотрения.
Довод жалобы о том, что суд фактически не определил порядок пользования спорной квартиры, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)