Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками истице причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Говердова В.А.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к председателю ЖСК "Кристалл", ОАО "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в городе Москве, указывая на то, что 26 сентября 2013 года в 22 часов 30 в ее квартире, расположенной на 1 этаже 12-этажного дома, вследствие очистки засора в дворовой канализационной трубе по вызову диспетчера ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" был выплеснут в туалетной комнате под давлением фонтан канализационной воды объемом около шести ведер, от составления акта в нарушение договора на управление домом N 26жск15 в период с 11 января 2011 года до 30 сентября 2013 года ответчик ЖСК "Кристалл" уклонился. Ответчики ОАО "Мосводоканал", ЖСК "Кристалл", ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" на обращения о возмещении ущерба вину в причинении ущерба не признали, что явилось поводом для обращения в суд с иском к председателю ЖСК "Кристалл" о взыскании неустойки за материальный ущерба в размере рублей, возмещении морального вреда в сумме рублей, взыскании с ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" сумму неустойки за материальный ущерб в размере рублей, взыскании с ОАО "Мосводоканал" суммы неустойки за материальный ущерб в размере рублей.
Истец С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по представленным в деле доказательствам.
Представители ответчика ЖСК "Кристалл" Х., действующий на основании Устава, Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Мосводоканал" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ЖСК "Кристалл", ОАО "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N и зарегистрирована в ней по месту жительства, в подтверждение представлена справка о выплате пая полностью 15 сентября 1985 года.
ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом ЖСК от 11 января 2011 года в период с 11 января 2011 года до 30 сентября 2013 года являлось управляющей компанией дома (л.д. 67 - 81).
Согласно объяснениям С., 26 сентября 2013 года в 22 часов 30 в ее квартире, расположенной на 1 этаже 12-этажного дома, вследствие очистки засора в дворовой канализационной трубе по вызову диспетчера ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" был выплеснут в санузле квартиры под давлением фонтан канализационной воды объемом около шести ведер, затопивший санузел и коридор.
Заявку по факту залива на ОДС С. не подавала.
Также, согласно объяснениям С., она неоднократно обращалась с претензиями к ответчикам ОАО "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ "Северное Измайлово", правлению ЖСК "Кристалл" и в иные организации: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы.
От составления акта в нарушение договора на управление домом N 26жск15 в период с 11 января 2011 года до 30 сентября 2013 года ответчик ЖСК "Кристалл" уклонился, поэтому акт о заливе был составлен С. самостоятельно с указанием размера ущерба рублей, без привлечения специализированной организации. (л.д. 43 - 44).
Оценку причиненного ущерба с привлечением профессионального оценщика С. не выполняла, иных доказательств в подтверждение причиненных повреждений квартире, имуществу, стоимости работ по их устранению, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением причинением конкретного имущественного вреда со стороны С. представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В качестве оснований для возложения ответственности за причинение ущерба, С. ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово, ЖСК "Кристалл", ОАО "Мосводоканал".
Согласно сообщения ОАО "Мосводоканал" (РКС-4) 26 сентября 2013 года в 21 час. 55 мин. от диспетчера ДЕЗ "Северное Измайлово" А. было принято аварийное обращение N 51709 на засор дворовой сети по адресу: г. Москва, 11-я Парковая улица, д. 48, корп. 1. Аварийная бригада района РКС N 4 прибыла на объект 26 сентября 2013 года в 22 час. 25 мин. Канализационная сеть по данному адресу работала с небольшим подстоем. Специалистами района РКС N 4 произведена промывка интервала канализационной сети. Работы были завершены в 23 час. 21 мин. Поступление сточных вод в здание при возникновении засора на дворовой сети полностью исключается.
Согласно сообщению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово", данная организация в настоящее время не является управляющей компанией дома, договор N 26жск15 расторгнут с 01.10.2013 г. Управляющей компанией данного дома является ЖСК "Кристалл".
Принимая во внимание, что ответчики не признали исковые требования, а со стороны С. не представлено объективных доказательств причинения ущерба, его размера и его причинно-следственной связи с произошедшими событиями, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы компенсации причиненного имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не был установлен факт причинения С. имущественного вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, С. не доказала причинение ей морального вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.
При отказе в иске, судебные расходы, понесенные стороной, которой в иске отказано, возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба в денежном выражении, а также наличие причинно-следственной связи между конкретным повреждением и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37577
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками истице причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37577
Судья 1-й инстанции: Говердова В.А.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к председателю ЖСК "Кристалл", ОАО "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в городе Москве, указывая на то, что 26 сентября 2013 года в 22 часов 30 в ее квартире, расположенной на 1 этаже 12-этажного дома, вследствие очистки засора в дворовой канализационной трубе по вызову диспетчера ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" был выплеснут в туалетной комнате под давлением фонтан канализационной воды объемом около шести ведер, от составления акта в нарушение договора на управление домом N 26жск15 в период с 11 января 2011 года до 30 сентября 2013 года ответчик ЖСК "Кристалл" уклонился. Ответчики ОАО "Мосводоканал", ЖСК "Кристалл", ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" на обращения о возмещении ущерба вину в причинении ущерба не признали, что явилось поводом для обращения в суд с иском к председателю ЖСК "Кристалл" о взыскании неустойки за материальный ущерба в размере рублей, возмещении морального вреда в сумме рублей, взыскании с ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" сумму неустойки за материальный ущерб в размере рублей, взыскании с ОАО "Мосводоканал" суммы неустойки за материальный ущерб в размере рублей.
Истец С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по представленным в деле доказательствам.
Представители ответчика ЖСК "Кристалл" Х., действующий на основании Устава, Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Мосводоканал" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ЖСК "Кристалл", ОАО "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N и зарегистрирована в ней по месту жительства, в подтверждение представлена справка о выплате пая полностью 15 сентября 1985 года.
ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" г. Москвы на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом ЖСК от 11 января 2011 года в период с 11 января 2011 года до 30 сентября 2013 года являлось управляющей компанией дома (л.д. 67 - 81).
Согласно объяснениям С., 26 сентября 2013 года в 22 часов 30 в ее квартире, расположенной на 1 этаже 12-этажного дома, вследствие очистки засора в дворовой канализационной трубе по вызову диспетчера ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" был выплеснут в санузле квартиры под давлением фонтан канализационной воды объемом около шести ведер, затопивший санузел и коридор.
Заявку по факту залива на ОДС С. не подавала.
Также, согласно объяснениям С., она неоднократно обращалась с претензиями к ответчикам ОАО "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ "Северное Измайлово", правлению ЖСК "Кристалл" и в иные организации: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы.
От составления акта в нарушение договора на управление домом N 26жск15 в период с 11 января 2011 года до 30 сентября 2013 года ответчик ЖСК "Кристалл" уклонился, поэтому акт о заливе был составлен С. самостоятельно с указанием размера ущерба рублей, без привлечения специализированной организации. (л.д. 43 - 44).
Оценку причиненного ущерба с привлечением профессионального оценщика С. не выполняла, иных доказательств в подтверждение причиненных повреждений квартире, имуществу, стоимости работ по их устранению, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением причинением конкретного имущественного вреда со стороны С. представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В качестве оснований для возложения ответственности за причинение ущерба, С. ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово, ЖСК "Кристалл", ОАО "Мосводоканал".
Согласно сообщения ОАО "Мосводоканал" (РКС-4) 26 сентября 2013 года в 21 час. 55 мин. от диспетчера ДЕЗ "Северное Измайлово" А. было принято аварийное обращение N 51709 на засор дворовой сети по адресу: г. Москва, 11-я Парковая улица, д. 48, корп. 1. Аварийная бригада района РКС N 4 прибыла на объект 26 сентября 2013 года в 22 час. 25 мин. Канализационная сеть по данному адресу работала с небольшим подстоем. Специалистами района РКС N 4 произведена промывка интервала канализационной сети. Работы были завершены в 23 час. 21 мин. Поступление сточных вод в здание при возникновении засора на дворовой сети полностью исключается.
Согласно сообщению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово", данная организация в настоящее время не является управляющей компанией дома, договор N 26жск15 расторгнут с 01.10.2013 г. Управляющей компанией данного дома является ЖСК "Кристалл".
Принимая во внимание, что ответчики не признали исковые требования, а со стороны С. не представлено объективных доказательств причинения ущерба, его размера и его причинно-следственной связи с произошедшими событиями, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы компенсации причиненного имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не был установлен факт причинения С. имущественного вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, С. не доказала причинение ей морального вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.
При отказе в иске, судебные расходы, понесенные стороной, которой в иске отказано, возмещению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба в денежном выражении, а также наличие причинно-следственной связи между конкретным повреждением и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)