Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" Малогина А.С. по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-8713/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 311; ОГРН 1082901012237, ИНН 2901185262; далее - ООО "ЭНЕРГО АС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, дом 4; ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; далее - ООО "Новый Уютный Дом-3") о взыскании 1 109 929 руб. 48 коп., в том числе 748 151 руб. 05 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные в период с октября 2013 года по июль 2014 года по договору от 01.08.2013 N 12/2013-ТО, и 361 778 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.11.2013 по 17.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2014 с ООО "Новый Уютный Дом-3" в пользу ООО "ЭНЕРГО АС" взыскано 768 048 руб. 87 коп., в том числе 748 151 руб. 05 коп. долга и 19 897 руб. 82 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Новый Уютный Дом-3" в доход федерального бюджета взыскано 16 676 руб. государственной пошлины, с ООО "ЭНЕРГО АС" - 5423 руб. государственной пошлины.
ООО "Новый Уютный Дом-3" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не согласен с суммой пеней, взысканной судом первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку ответчик является управляющей компанией, к нему не может быть применена ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
В заседании суда представитель ООО "ЭНЕРГО АС" пояснил, что, принимая обжалуемое решение о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции при разрешении дела должен был применить договорную неустойку.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭНЕРГО АС" (исполнитель) и ООО "Новый Уютный Дом-3" (заказчик) 01.08.2013 заключен договор N 12/2013-ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечень которых указан в приложении 3 к договору.
В приложениях 1 и 2 к договору стороны согласовали перечень домов, в отношении которых истец должен был оказывать соответствующие услуги, а также общую стоимость услуг - 60 934 руб. 65 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость услуг с 01.01.2014 увеличена до 86 695 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней после расчетного месяца.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2013 по 31.12.2014.
ООО "ЭНЕРГО АС", ссылаясь на то, что в период с октября 2013 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги, которые ответчик оплатил частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в части суммы основного долга. При этом судом произведен перерасчет суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В спорный период истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается актами от 31.10.2013 N 157, от 30.11.2013 N 183, от 31.12.2013 N 209, от 31.01.2014 N 13, от 28.02.2014 N 29, от 31.03.2014 N 43, от 30.04.2013 N 62, от 31.05.2014 N 75, от 30.06.2014 N 92, подписанными сторонами без замечаний. Акт от 31.07.2014 N 112 заказчиком не подписан, однако поскольку предметом договора возмездного оказания услуг от 01.08.13 является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи услуг.
Факт оказания истцом услуг в спорный период, а также факт наличия задолженности в размере 748 151 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером пеней, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем.
Вместе с тем судом учтено, что согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Поскольку ответчик является управляющей организацией и услуги по техническому обслуживанию лифтов относятся к категории услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых относится к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, судом первой инстанции применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в соответствии с которой к ответчику как исполнителю услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период (с 12.11.2013 по 17.07.2014) составляет 19 897 руб. 82 коп.
Расчет неустойки, выполненный арбитражным судом, апелляционной коллегией проверен и признан верным.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве истца, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-8713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8713/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А05-8713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" Малогина А.С. по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-8713/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 311; ОГРН 1082901012237, ИНН 2901185262; далее - ООО "ЭНЕРГО АС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, дом 4; ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; далее - ООО "Новый Уютный Дом-3") о взыскании 1 109 929 руб. 48 коп., в том числе 748 151 руб. 05 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные в период с октября 2013 года по июль 2014 года по договору от 01.08.2013 N 12/2013-ТО, и 361 778 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.11.2013 по 17.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2014 с ООО "Новый Уютный Дом-3" в пользу ООО "ЭНЕРГО АС" взыскано 768 048 руб. 87 коп., в том числе 748 151 руб. 05 коп. долга и 19 897 руб. 82 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Новый Уютный Дом-3" в доход федерального бюджета взыскано 16 676 руб. государственной пошлины, с ООО "ЭНЕРГО АС" - 5423 руб. государственной пошлины.
ООО "Новый Уютный Дом-3" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не согласен с суммой пеней, взысканной судом первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку ответчик является управляющей компанией, к нему не может быть применена ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
В заседании суда представитель ООО "ЭНЕРГО АС" пояснил, что, принимая обжалуемое решение о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции при разрешении дела должен был применить договорную неустойку.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭНЕРГО АС" (исполнитель) и ООО "Новый Уютный Дом-3" (заказчик) 01.08.2013 заключен договор N 12/2013-ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечень которых указан в приложении 3 к договору.
В приложениях 1 и 2 к договору стороны согласовали перечень домов, в отношении которых истец должен был оказывать соответствующие услуги, а также общую стоимость услуг - 60 934 руб. 65 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость услуг с 01.01.2014 увеличена до 86 695 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней после расчетного месяца.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2013 по 31.12.2014.
ООО "ЭНЕРГО АС", ссылаясь на то, что в период с октября 2013 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги, которые ответчик оплатил частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в части суммы основного долга. При этом судом произведен перерасчет суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В спорный период истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается актами от 31.10.2013 N 157, от 30.11.2013 N 183, от 31.12.2013 N 209, от 31.01.2014 N 13, от 28.02.2014 N 29, от 31.03.2014 N 43, от 30.04.2013 N 62, от 31.05.2014 N 75, от 30.06.2014 N 92, подписанными сторонами без замечаний. Акт от 31.07.2014 N 112 заказчиком не подписан, однако поскольку предметом договора возмездного оказания услуг от 01.08.13 является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи услуг.
Факт оказания истцом услуг в спорный период, а также факт наличия задолженности в размере 748 151 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером пеней, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем.
Вместе с тем судом учтено, что согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Поскольку ответчик является управляющей организацией и услуги по техническому обслуживанию лифтов относятся к категории услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых относится к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, судом первой инстанции применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в соответствии с которой к ответчику как исполнителю услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период (с 12.11.2013 по 17.07.2014) составляет 19 897 руб. 82 коп.
Расчет неустойки, выполненный арбитражным судом, апелляционной коллегией проверен и признан верным.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве истца, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-8713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)